R - Col·legi de Notaris de Catalunya

La regulación sucesoria en el Derecho común y el Derecho civil de Cataluña
(19) Ver los artículos 6.2, 6.3, 6.4, 7.1 y 7.2
del Código Civil y también los artículos
111.6, 111.7, 111.9 y la amplísima doctrina
y jurisprudencia que los potencian.
(20) Entendemos que el heredero real que
se ha visto privado de pedir al heredero
aparente la restitución de un bien
que ha salido de la herencia y que no
se puede recuperar del adquirente
(artículo 34 de la Ley Hipotecaria y artículo
28, y, por tanto, enajenado después
dos años a partir de la muerte)
podrá siempre disfrutar del principio
establecido de subrogación real en el
precio o en la contraprestación que hagan
de contrapartida de la enajenación
indebida pero intocable. También entendemos
que este derecho a disfrutar
de la subrogación y, por consiguiente,
quedar compensado con ésta no priva
que pueda pedir simplemente el valor
de la cosa expulsada indebidamente
de la herencia, sobre todo cuando:
– No exista subrogación o no se pueda
identificar ni probar.
– Procesal y probatoriamente sea más
sencillo reclamar el valor y no aprovechar
la subrogación. Ahora bien, es
evidente que lo que no se puede conseguir
es reclamar a la vez y acumulativamente
el bien expulsado.
(21) Pensamos que sería muy de agradecer
una explicitación más perfecta. El verus
dominus que ve que debido a la operancia
del principio de «fe pública registral»
se le evapora el dominio, tiene
que tener derecho, ya que ha perdido
injustamente lo que es suyo, a obtener
la restitución del valor del mismo
(id quod interest). Al mencionar que el
verus dominus puede pedir el precio
que el heredero aparente ha recibido
por la enajenación o, en su caso, los
bienes que ha recibido en permuta
no significa necesariamente que este
verus dominus no pueda pedir la restitución
del valor del bien enajenado.
Pero cada vez vemos más necesaria
(por ser justa) dicha explicitación, ya
que el adverbio sólo que aparece en
el artículo 64 del derogado Código de
Sucesiones (apartado 3 del artículo 64)
constituye un precedente que dificulta
la posición que defendemos.
Sin embargo, está claro que la supresión
del adverbio sólo en el vigente artículo
465.2.3 del Código Civil de Cataluña
borra la dificultad anteriormente
mencionada, pero –insisto– no estaría
de más una explicitación legal sobre
este tema.
LA NOTARIA | | 2/2011 47