jurisprudencial en el Contencioso Tributario. - Avdt

Hoy ese despropósito “deconstructivo” queda confirmado con las recientísimas
sentencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (caso
BANAVIH 69 ), que niegan el carácter de contribuciones parafiscales a los aportes
debidos al Fondo de Ahorro Obligatorio de Vivienda y los considera
“imprescriptibles” 70 . Como eco inmediato de lo anterior se añaden las genuflexas
sentencias del Tribunal Quinto de lo Contencioso Tributario 71 , del 23 de febrero de
2012, que declararon el carácter no tributario en el caso de la “contribución de
comunas”, prevista en la Ley de instituciones del sector bancario simplemente por
69 Sentencia de fecha 28 de noviembre de 2011, caso BANCO NACIONAL DE VIVIENDA Y HABITAT ,
consultada en: http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/noviembre/1771-281111-2011-11-1279.html.
70 Esta practica se hace evidente en la argumentación que fundamenta la sentencia de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, cuando niega la esencia tributaria de los aportes al Fondo de Ahorro obligatorio de
Vivienda, por la circunstancia accidental que los recursos son acumulados en un fondo de “ahorro” de los
trabajadores para fines de adquisición de viviendas y no son un ingreso del Banco Nacional de Vivienda.
La Sala Constitucional confunde la causa tributaria de la obligación con el destino y aprovechamiento de los
recursos. Equivoca la cualidad de acreedor y gestor de la obligación con el sujeto beneficiario de la misma.
Confunde ingreso con gasto. Que el régimen de utilización de los recursos sea en beneficio de los trabajadores, no
altera la causa jurídica de la fuente de dichas obligaciones y en particular, la relación jurídica entre los sujetos
activo y pasivo de la relación tributaria. Este distanciamiento entre ingreso y gasto se hace típico en los tributos
parafiscales, precisamente por su propósito extrafiscal, particularmente en el Estado Social de Derecho: “…la
fiscalidad puede ir más allá del propósito recaudatorio y atender fines de determinada política económica de
estímulo o desestímulo de cierta actividad, etc,”.
Así, la circunstancia de que se distribuyan los recursos entre cuentas individuales de los trabajadores pertenece al
ámbito del gasto o disposición de los recursos y no a la imposición o la exacción de los mismos. Esta situación es en
modo alguno incompatible con la causa y origen tributario parcial de los recursos del FAOV. La disponibilidad de los
recursos por parte de los trabajadores, en las hipótesis estrictas previstas por la Ley del Régimen Prestacional de
Vivienda y Hábitat, tampoco tiene la virtud de cambiar el origen de los recursos.
Pero lo más criticable de esta decisión consiste en la banalización de los derechos humanos para justificar la
deslegitimización de cualquier racionalidad técnica y axiológica asociada al carácter tributario de la contribución de
vivienda. En la decisión de la Sala Constitucional, la sola invocación del principio (derecho a la vivienda) basta para
preterir la aplicación de la institucionalidad tributaria y cualquier otro principio pertinente, como si la aplicación de
principios constitucionales (que no reglas) fuera excluyente o como si tampoco la legalidad, la capacidad
contributiva y la seguridad jurídica fueran también valores superiores del Estado de Derecho y de Justicia de tanto
o mas significación axiológica o por lo menos de obligatoria ponderación para ser justificados en una decisión en las
que se les silencia y posterga. (Vid., Declaración de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales, del 6 de diciembre
de 2011, frente a la Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 28 de
noviembre del 2011, que niega el carácter de contribuciones parafiscales a los aportes debidos al Fondo de
Ahorro Obligatorio de Vivienda y los considera imprescriptibles).
71
21