¿Hacia dónde?

del gabinete se una función de la fuerza
indebida del presidente. Pero hay otra razón.
Por ejemplo, en Estados Unidos los
gabinetes se conforman a partir de los intereses
sociales que representan: agricultura,
comercio, trabajo, etcétera. Esto significa
que el presidente no tiene libertad absoluta
para seleccionarlos. Por otra parte, algunos
primeros ministros fuertes, como Margaret
Thatcher e Indira Gandhi, han sido capaces
de dominar y recomponer a sus gabinetes
parlamentarios con impunidad. La
distinción entre los dos sistemas comienza
a desdibujarse.
Por último, el abuso del poder
difícilmente es un monopolio
presidencial. Los regímenes
parlamentarios en Asia y África
han visto más que suficientes
abusos del poder. En América
Latina o en la Europa meridional,
al igual que en Asia y África,
el abuso del poder ha sido
posible principalmente por los
golpes militares o el crecimiento
de la hegemonía de un solo
partido.
En este sentido, no hay razón
para preferir un sistema presidencial
o uno parlamentario.
Ambos han sucumbido.
la elección entre instituciones
Democráticas
Si bien la diferencia entre los sistemas presidenciales
y los parlamentarios no resulta
clara, la inquietud de Linz sí lo es. Tiene
razón en su preocupación por las instituciones
que adoptan los Estados que están
construyendo su democracia, especialmente
aquellos con profundas divisiones y numerosos
partidos. Tiene razón también,
en su preocupación por los resultados del
una comparación De sistemas Democráticos
tipo “el ganador se queda con todo” y de
sus consecuencias excluyentes en tales sociedades.
Sin embargo, el tipo de parlamentarismo
de Westminster, la madre de los
parlamentos, produce estos resultados con
la misma frecuencia que cualquier sistema
presidencial.
Todo esto sugiere que el conflicto de
Linz no es con la Presidencia, sino con dos
características de la versión Westminster
de la democracia: en primer lugar, elecciones
por sufragio directo que producen una
mayoría de escaños excluyendo a competidores
de terceros partidos; y en segundo,
una democracia de adversarios, con una
división tajante entre ganadores y perdedores,
gobierno y oposición. Ya que estas son
las objeciones de Linz, no es difícil llevar
sus propios argumentos contra los sistemas
parlamentarios, al menos en los casos en
que producen mayorías y minorías coherentes.
Cuando no surge ninguna mayoría
y es necesario contar con coaliciones, a veces,
pero sólo a veces, emergen procesos y
resultados conciliatorios. Como resultado
de ello, la tesis de Linz se reduce a un argumento
no en contra de la presidencia, sino
de la elección por pluralidad o sufragio
directo, no en favor de los sistemas parlamentarios,
sino en favor de las coaliciones
parlamentarias.
Todos estos argumentos son importantes,
ya que las sociedades en vías de democratizarse
necesitan pensar profundamente
en los sistemas electorales que alientan la
conciliación y en los sistemas de gobierno
que incluyan, más que excluyan. Una de las
innovaciones más importantes, es la de los
presidentes elegidos mediante una fórmula
electoral que maximiza la flexibilidad
de las fuerzas políticas contendientes. Los
innovadores democráticos pueden beneficiarse
del énfasis que hace Linz en el diseño
de las instituciones, pero pueden también
distraerse por la construcción de una dicotomía
infundada entre dos sistemas, divorciados
de las instituciones electorales y de
otras instituciones de gobierno en las que
funcionan. c
© The Johns Hopkins University
confluencia XXI 13
008-013.indd 6 6/27/08 4:25:08 PM