¿Hacia dónde?

Las virtudes deL parLamentarismo
esto sea cierto, pero no probable. Si bien no han provocado una caída de la
democracia en Estados Unidos, debemos recordar que en la mayor parte de la
historia de ese país, el partido que ha controlado la Presidencia también controlaba
ambas cámaras del Congreso. En tiempos más recientes, un control
dividido ha conducido a una política de estancamiento y a recriminaciones
mutuas. Además, como una democracia profundamente institucionalizada,
Estados Unidos está en mucho mejor posición de sobrevivir a las dificultades
del presidencialismo que muchas democracias recientes o débiles en el mundo
en desarrollo.
Horowitz tiende a enfatizar demasiado mi posición al ignorar la naturaleza
necesariamente calificada de mi análisis. Simplemente he tratado de
evaluar la evidencia existente y ofrecer un estimado de probabilidades; nunca
adoptaría la absurda posición de afirmar una certidumbre en temas que sólo
comprendemos parcialmente.
tipos de presidenciaLismo
Horowitz afirma por otra parte que mi muestra es sesgada y muy selectiva,
principalmente en lo referido a casos latinoamericanos. No realicé un análisis
cuantitativo, pero los sistemas presidenciales de América Latina, junto con
los de Filipinas y Corea del Sur (que también tenía en mente), abarcan casi
la totalidad de los regímenes presidenciales puros del mundo; las únicas excepciones
son los sistemas de Estados Unidos, Nigeria y Sri Lanka. Horowitz
basa gran parte de su argumento en estos dos últimos países. 3
No limité mis generalizaciones a Latinoamérica, ya que pienso que son
en buena medida válidas también para Corea del Sur y Filipinas. La elección
para presidente en 1987 en Corea del Sur, por ejemplo, tuvo a Roh Tae
Woo, del Partido de Justicia Democrática (PJD), como ganador del cargo,
con 36.6% de los votos, casi el mismo porcentaje de la votación (34.7%) que
logró la UCD de Adolfo Suárez en España en 1977. La victoria de Roh frustró
a los líderes de la oposición, Kim Young Sam y Kim Dae Jung, quienes
habían insistido en una elección presidencial directa para posteriormente
dividir 55% de los votos entre ellos.
En cuanto a África, un examen atento de la historia poscolonial de ese
continente no permite sostener la afirmación de Horowitz en el sentido
de que “el villano institucional seguramente habrían sido los sistemas
parlamentarios”. No fue sólo el parlamentarismo, sino las instituciones
democráticas en su conjunto –ajenas y con raíces débiles– las que fracasaron
en África.
El modelo británico de Westminster, sin lugar a dudas, presenta características
de “el ganador se queda con todo”, pero éstas fueron aún más notables
en los sistemas presidenciales. De hecho, el surgimiento de regímenes autoritarios
en países como Ghana, Uganda y Senegal coincidió y se consolidó con
“el cambio constitucional de un sistema parlamentario a uno presidencial,
con una concentración extrema del poder en la Presidencia y una marcada
disminución de la autoridad legislativa”. 4
Horowitz me critica por tener una visión mecánica e incluso caricaturizada
de la Presidencia. Mi intención principal era analizar la mecánica de
los sistemas presidenciales, pero me parece que mis comentarios acerca del
estilo de la política en los países con esta característica, las respuestas de los
confLuencia XXI 21
018-025.indd 4 6/27/08 2:17:09 PM