Sentencia Definitiva C.P. 97/2012 SENTENCIA DEFINITIVA. – En la ...

1
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
SENTENCIA DEFINITIVA. – En la ciudad de Tepeji del Río de Ocampo,
Hidalgo; a los 07 siete días del mes de diciembre del año dos mil doce.
VISTO para resolver el proceso penal número 97/2012, instruido en contra
de *******, por el delito de ROBO CALIFICADO, cometido en agravio de *******,
sobre hechos ocurridos dentro de este Distrito Judicial.
IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO *******.- Originario de ****** es la
primera vez que se le instruye un proceso; por lo que:
R E S U L T A N D O S:
- - - 1.- (Averiguación previa).- En fecha 16 de octubre del año dos mil nueve el
C. Agente del Ministerio Publico da inicio a la averiguación previa numero
17/T/III/1447/2012 con la comparecencia y declaración a cargo de la C. *******…
en la misma fecha tiene verificativo la inspección ministerial y fe del lugar de los
hechos... también con la misma data tuvo verificativo la inspección ministerial y fe
de objeto.... En la misma fecha se tiene por recibido parte informativo numero
1404 suscrito y firmado por el Oficial de Seguridad Publica y transito municipal…
en la misma fecha tiene verificativo la comparecencia y ampliación de declaración
de *******… en la misma fecha tiene verificativo las testimoniales de ******* Y
*******, con la misma fecha se tiene por recibido el correspondiente dictamen
pericial.... en fecha 17 de octubre del año dos mil nueve el órgano acusador
ejercita acción penal en contra de ******* como probable responsable del delito de
ROBO CALIFICADO cometido en agravio de ******* - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - 2).- (Averiguación Procesal).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - a).- (Preinstrucción).- En fecha 17 de octubre del año dos mil doce se tiene
por recibida la averiguación previa con detenido numero 17/T/III/1447/2012 misma
a la cual se le asigna como numero de causa penal el 97/2012 por ser la partida
que le corresponde… en la misma fecha se recibe la declaración preparatoria a
cargo de *******… en fecha 23 de octubre del año en curso se dicta AUTO DE
FORMAL PRISION en contra de ******* como probable responsable del delito de
ROBO CALIFICADO cometido en agravio de ******* - -
- - - b).- (Instrucción).- En fecha 05 de noviembre de la presente anualidad se
tuvo por recibido el oficio mediante el cual se informa que no se encontraron
antecedentes penales a nombre del inculpado... en fecha 09 de noviembre del
presente año tiene verificativo la ampliación de declaración del procesado, mes en

2
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
la cual se decreto el cierre de instrucción dentro de la presente causa,
concediéndole un termino de cinco días al ministerio público, así como 03 tres
días al coadyuvante para que formulen sus correspondientes conclusiones.-
- - - 3.- (Juicio).- En fecha 20 de noviembre de la presente anualidad se tiene al
Agente del Ministerio Público adscrito formulando sus correspondientes
conclusiones, y toda vez que el coadyuvante no formulo conclusiones por lo que
hace a la reparación de los daños se le tiene por perdido ese derecho; y se
concedió al defensor y al procesado un término de 05 cinco días para que
formularan las que a sus interese convinieran.... en auto de fecha 27 veintisiete de
noviembre de dos mil doce, se tuvo al Defensor de oficio formulando sus
correspondientes conclusiones, y se señaló día y hora para el desahogo de la
audiencia de vista, desahogándose esta en fecha 30 treinta de noviembre de dos
mil nueve a las 08:30 horas; y es en consecuencia en esta fecha se dicta
sentencia definitiva que ya había sido ordenado teniendo como base los
siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - C O N S I D E R A N D O S - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - I.- COMPETENCIA.- El Poder Judicial de nuestra entidad federativa,
órgano publico investido de jurisdicción a efecto de aplicar la norma jurídica al
caso concreto realizando el servicio publico de administración de justicia, es por lo
que es competente, siendo la COMPETENCIA una figura jurídica que debe ser
entendida como la medida del poder o facultad otorgada a un órgano
jurisdiccional, para entender de un determinado asunto, es decir es el
ámbito, esfera o campo dentro de los cuales un determinado órgano
jurisdiccional puede ejercer sus funciones, asi mismo se refiere al conjunto de
facultades que las normas jurídicas otorgan a una autoridad para ejercer dentro de
sus limites establecidos por tales normas, la facultad de conocer y resolver una
controversia, determinándose dicha situación por diversos ordenes de materia,
grado, cuantía o territorio, en consecuencia en primer lugar se debe establecer
que este Tribunal SI es legalmente competente, para conocer de los presentes
hechos bajo los siguientes argumentos: el delito que se le imputa al inculpado es
del FUERO COMUN, ya que se encuentra previsto y sancionado por una ley local
prevista en el Código Penal en vigor en la entidad, asi mismo el suscrito es
competente por TERRITORIO en virtud de que los hechos (algún acto de
ejecución) se suscitaron dentro de la jurisdicción de este Juzgado precisamente
en el municipio de Tepeji del Río de Ocampo, Hidalgo, la cual es una población
que evidentemente se encuentra comprendida dentro de la jurisdicción que
corresponde a este Tribunal, aunado a que el hecho atribuido al inculpado si bien

3
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
no excede de la penalidad de DOS AÑOS DE PRISION, cierto lo es que en este
distrito judicial no existe un juez mixto menor, corolario de lo anterior y dada la
materia del ilícito que nos ocupa es de índole PENAL, por lo que es evidente que
en cuanto a GRADO, TERRITORIO, MATERIA y CUANTIA es competente el
presente asunto de este Órgano Jurisdiccional, circunstancias todas ellas que
conllevan a considerar que el suscrito si es competente para emitir la
presente resolución; máxime que el actuar de esta autoridad se fundamenta con
el artículo 1, 20, 21, 23 del Código Procesal Penal vigente en el Estado y 46
fracción XIV, 47 fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Hidalgo que refieren:
Articulo 1.- Corresponde a los tribunales del ramo penal y a las autoridades
administrativas que establece la ley, conocer de las distintas etapas del
procedimiento penal instruido a los inculpados por la comisión de hechos
delictuosos, de conformidad con las disposiciones legales vigentes en el Estado
de Hidalgo.
Artículo 20.- La jurisdicción penal se ejercerá por los magistrados y jueces
que instituye la Constitución y la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado. La
competencia de dichos órganos será improrrogable e irrenunciable, salvo lo
dispuesto en los dos párrafos subsecuentes.
Articulo 21.- Será competente el juzgador del lugar en que el hecho se
hubiere cometido
Articulo 23.- Para determinar la competencia, cuando deba tenerse por
base la pena que la ley señale, se entenderá:
I. Al máximo de la pena de prisión que fije al delito la ley;
II. A la pena privativa de libertad cuando la ley imponga varias de distinta
naturaleza; y…
Los jueces penales y mixtos, son competentes para conocer de aquellos
procesos que se instruyen por delitos cuyo máximo de la pena de prisión exceda
de dos años; cuando sea igual o menor, o bien se trate de pena alternativa o sólo
económica, serán competentes los jueces mixtos menores o, en su caso los
jueces penales o mixtos, de conformidad a lo previsto por el artículo 465 de este
Código.

4
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
Artículo.- 46.- El Estado de Hidalgo se divide en diecisiete distritos
judiciales, cuyo territorio se integra con el de los Municipios que a continuación se
enuncian, siendo la cabecera del Distrito la población que en primer lugar se cita:
I.-…
XIV.- Tula de Allende: Ajacuba, Atitalaquia, Tepetitlán, Tezontepec de
Aldama, Tetepango, Tlaxcoapan, Tepeji del Rio de Ocampo y Atotonilco de Tula.
ARTÍCULO 47.- Para efectos de competencia, los Juzgados del Fuero
Común serán:
I …
V. Juzgados Mixtos
De lo que se concluye que este Órgano Jurisdiccional es plenamente
competente de acuerdo a las disposiciones legales referidas, para conocer del
presente ilícito y dictar las resoluciones inherentes a el.
III.- ELEMENTOS DEL DELITO DE ROBO CALIFICADO.- Ilícito previsto y
sancionado por el numeral 203 fracción I en relación con el numeral 206 fracción II
del Código de Penal Vigente en el Estado el cual a la letra dice 203.- Al que se
apodere de una cosa mueble ajena, sin el consentimiento de quien pueda
otorgarlo conforme a la ley, se le aplicaran las siguientes penas: fracción I.- SI EL
VALOR DE LO ROBADO NO EXCEDE DE CINCUENTA VECES EL SALARIO,
LA PENA APLICABLE SERA PRISION DE TRES MESES A UN AÑO Y MULTA
DE 5 A 30 DÍAS. 206.- SE DUPLICARA LA PUNIBILIDAD PREVISTA EN LOS
ARTICULOS ANTERIORES, SI EL ROBO SE REALIZA FRACCIÓN II.- EN
LUGAR CERRADO O HABITADO O DESTINADO PARA HABITACIÓN O SUS
DEPENDENCIAS, COMPRENDIENDO NO SOLO LOS QUE ESTEN FIJOS SINO
TAMBIÉN LOS MOVILES.
De conformidad a lo establecido por el artículo 384 de la Ley Adjetiva Penal
vigente en el Estado, dentro de autos debe acreditarse una acción voluntaria por
parte del sujeto activo consistente en apoderarse de una cosa mueble ajena sin el
consentimiento de quien legalmente puede disponer de ella, que el valor de lo
robado no exceda de cincuenta veces el salario, así como que el apoderamiento
se haya realizado en un lugar cerrado o destinado para habitación. Una vez
establecido lo anterior, se procede a pasar al análisis de las pruebas existentes y
para lo cual debe estarse atento a las constancias presentes en autos y que en
adelante se razonan y analizan tal y como lo exigen los artículos 219 y 220 del

5
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
propio Código de Procedimientos Penales vigente en el estado de Hidalgo, así
tenemos en primer termino:
DECLARACIÓN A CARGO DEL CIUDADANO *******, quien
en lo que interesa dijo:… soy propietario de un inmueble ubicado en el
domicilio citado en mis generales (Calle *******, Número 16 dieciséis, colonia
*******) y es el caso que el día de hoy siendo aproximadamente las dos y media de
la mañana me encontraba durmiendo en el mismo en compañía de mi esposa
******* cuando de momento ella me despertó y me dijo “SE ESTAN LLEVANDO
LAS OLLAS”, por lo que de inmediato me levanto y me visto y pido apoyo a la
policía municipal y enseguida me doy cuenta que mi esposa sigue vigilando por la
ventana y me dice que hay un sujeto que se lleva nuestros objetos, entre estos
una carretilla sin marca, un tanque de gas de veinte kilos mas o menos a la mitad
de su capacidad, una licuadora sin recordar la marca, dos ollas y una sandwichera
sin recordar la marca, por lo que salgo de mi casa, la cual es de una sola planta y
me dirijo hacia la cochera donde esta estacionado mi carro y me subo al mismo
para ir en busca del sujeto que se había robado nuestras cosas y me dirijo sobre
la misma calle en que vivo hacia ******* y ahí ya encuentro a una patrulla con
policías municipales que habían detenido a este sujeto de quien no me percate
como era, pero al mismo se lo trajeron detenido a la policía municipal, quiero
aclarar que este sujeto ingreso a mi domicilio para poderse apoderar de los
objetos que he mencionado y aunque la misma no esta circulada la carretilla se
encontraba en el patio de la parte trasera de mi casa, también ahí se encontraba
mi tanque de gas y todos los demás objetos que he mencionado que se robo este
sujeto ya que en la parte de atrás hay una zona de lavadero donde se
encontraban los mismos, es decir, este sujeto no tuvo que forzar ninguna medida
de seguridad para poder ingresar hasta donde se encontraban los objetos pero
obviamente ya es parte de mi propiedad privada…”,declaración a la cual se le
otorga valor de indicio en términos de lo que señala el articulo 223 del
Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado de Hidalgo.
INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DEL LUGAR SEÑALADO
COMO EL DE LOS HECHOS, en la cual el representante social dio fe de
tener a la vista:… un inmueble con su fachada orientada al nororiente, de una
sola planta, de color amarillo, con un frente de aproximadamente veinte metros,
teniendo únicamente la mitad del mismo circulada con barda de block,
apreciándose el inmueble del lado izquierdo del predio en el que se encuentra y
del lado derecho del mismo un claro de aproximadamente seis metros de ancho el
cual conduce a la parte posterior del inmueble inspeccionado, dándose fe que
precisamente atrás del inmueble se encuentra una área de aproximadamente dos

6
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
metros de fondo por todo lo ancho del inmueble el cual se encuentra techado con
un tejaban de lamina, refiriendo el agraviado que de ese lugar fueron sustraídos
los objetos motivo de la presente indagatoria, área que no se encuentra delimitada
ni con medida alguna de seguridad, apreciándose al fondo y del lado derecho de
dicho inmueble mas construcciones, las cuales tienen libre acceso ya que las
mismas no se encuentran delimitadas…” actuación ministerial realizada con
las formalidades señaladas por el numeral 193 del Código Adjetivo Penal
en vigor correlacionado con el numeral 226 del mismo cuerpo de leyes,
gozando de pleno valor probatorio.
OFICIO NÚMERO JCM/PDCO/021/2012, de fecha 16 (dieciséis)
del mes de Octubre del año 2012 (dos mil doce), suscrito y firmado el
ciudadano LICENCIADO LUIS FIDEL MOLINA PAREDES, en su carácter
de Conciliador Municipal del Primer Turno de Tepeji del Río de Ocampo,
Estado de Hidalgo, por medio del cual pone a disposición de esta
Autoridad a quien dijo llamarse *******,como responsable de hechos
posiblemente constitutivos de delito relacionados con la Averiguación
Previa en que se actúa. Así mismo pone a disposición una carretilla, dos
vaporeras de aluminio, un motor de licuadora, una sanwichera color
blanca, un tanque de gas de 20 kilogramos. Puesta que va a
acompañada de a) Parte Informativo número 1404, de fecha 16
(dieciséis) del mes de Octubre del año 2012 (dos mil doce), signado por
el Policía MARIO FRANCO JIMENEZ y el Policía Tercero EDEN
RODRIGUEZ MOHA, elementos adscritos a la Dirección de Seguridad
Pública y Transito Municipal de Tepeji del Río de Ocampo, Estado de
Hidalgo, del cual se desprende las manifestaciones relativas a que: “…
los que suscriben oficiales MARIO FRANCO JIMENEZ, EDEN
RODRIGUEZ MOHA, a bordo de unidad número 030, estando en
recorrido de seguridad y vigilancia en Colonia de *******, me reportan vía
radio el guardia de turno, que en la Calle ******* de un robo a casa
habitación, siendo las 02:39 horas aproximadamente al arribar al lugar,
me percato visualmente de una persona del sexo masculino que al ver la
presencia de la unidad se da a la fuga llevando en su poder una carretilla,
interceptándolo metros adelante. Teniendo en su poder una carretilla
despintada con dos vaporeras de aluminio con capacidad de veinte litros
cada una de marca Luxury y una sin marca, un motor de licuadora, de
color blanco, la marca no es visible, una sandwichera color blanca sin
marca, un cilindro color azul de gas LP de 20 kilos de capacidad.
Asegurando por tal motivo a quien dijo llamarse *******,quedando en área
de retención primaria a disposición de Juez Conciliador Licenciado LUIS

7
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
FIDEL MOLINA PAREDES, por hechos posiblemente constitutivos de
delito. Se menciona a la persona afectada C. *******, de **** con domicilio
en ************* es el que señalo directamente a la persona asegurada
antes mencionada con la siguiente vestimenta camiseta blanca, bermuda
color café…”, y b) Hoja de ingreso y pertenencias u objetos del detenido *******,
documentos que gozan de valor probatorio de indicio de conformidad a lo
que establece el numeral 223 del Código de Procedimientos Penales
vigente en el Estado de Hidalgo. -
INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE LOS OBJETOS PUESTOS
A DISPOSICIÓN, realizada por el Representante Social y quien diera fe
de tener a la vista: Una carretilla metálica despintada y oxidada y en mal estado;
Una olla metálica tipo vaporera con tapa, marca LUXURY, en buen estado: Una
olla metálica sin marca ni tapadera en buenas condiciones de uso; Una
sanwichera chica de color blanco sin marca en regular estado; Un motor de
licuadora color blanco, sin apreciarse marca y en mal estado físico; Un cilindro de
gas color azul, con capacidad de veinte kilogramos en regulares condiciones de
uso…”, actuación ministerial realizada con las formalidades señaladas por
el numeral 193 del Código Adjetivo Penal en vigor correlacionado con el
numeral 226 del mismo cuerpo de leyes, gozando de valor probatorio pleno. -
RATIFICACIÓN DEL PARTE INFORMATIVO 1404, DE FECHA 16
(DIECISÉIS) DEL MES DE OCTUBRE DEL AÑO 2012 (DOS MIL
DOCE), A CARGO DEL POLICÍA MARIO FRANCO JIMENEZ Y EL
POLICÍA TERCERO EDEN RODRIGUEZ MOHA, elementos adscritos a
la Dirección de Seguridad Pública y Transito Municipal de Tepeji del Río
de Ocampo, Estado de Hidalgo, refiriendo el primero de los mencionados
lo siguiente: “… comparezco ante esta autoridad con la finalidad de ratificar en
todas y cada una de sus partes el contenido del Parte Informativo numero 1404,
de fecha dieciséis de Octubre del año dos mil doce, y lo ratifico por contener la
verdad de los hechos ahí narrados, por lo que reconozco como mía la firma que
obra al calce de dicho documento por ser la misma que utilizo en todos mis
asuntos tanto públicos como privados, deseando agregar al mismo que una vez
que se detuvo al probable responsable, la parte afectada de nombre ******* lo
reconoció plenamente como el sujeto que había robado los objetos de su domicilio
y el operativo de su búsqueda fue implementado inmediatamente después de
recibir la llamada de apoyo…”, por su parte el segundo manifestó lo siguiente: “…
comparezco ante esta autoridad con la finalidad de ratificar en todas y cada una
de sus partes el contenido del Parte Informativo numero 1404, de fecha dieciséis
de Octubre del año dos mil doce, y lo ratifico por contener la verdad de los hechos

8
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
ahí narrados por lo que reconozco como mía la firma que obra al calce de dicho
documento por ser la misma que utilizo en todos mis asuntos tanto públicos como
privados deseando agregar al mismo que una vez que se detuvo al probable
responsable, la parte afectada de nombre ******* lo reconoció plenamente como el
sujeto que había robado los objetos de su domicilio y el operativo de su búsqueda
fue implementado inmediatamente después de recibir la llamada de apoyo…”,
ratificaciones que gozan de valor probatorio de indicio de conformidad a
lo que establece el artículo 223 del Código de Procedimientos Penales
vigente en el Estado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DECLARACION INDAGATORIA PREVIA PUESTA A
DISPOSICIÓN A CARGO DE QUIEN DIJO LLAMARSE *******, quien en
lo que interesa dijo: de lo que se me acusa es cierto ya que hoy en la
madrugada mas o menos a las cuatro salí del bar denominado ******* donde
estuve consumiendo cervezas y me puse borracho y ya solo recuerdo que andaba
por la Colonia *********** y al andar por ahí me metí a una casa que no tenia portón
ni estaba circulada y me dirigí hasta atrás de esta casa y ahí vi que había un
tejaban en el que estaba una carretilla vieja en la cual subí dos ollas tamaleras,
una base de licuadora y una sanwichera, objetos que también se encontraban ahí
y cuando sali de la casa con estos objetos arriba de la canastilla me dirigí hacia
arriba de la calle en donde se encuentra esa casa y ahí ya me detuvo la policía
municipal y ya después me trajeron a estas oficinas…”, declaración que goza
de valor probatorio de indicio de conformidad a lo que establece el
numeral 223 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado
de Hidalgo. - - - -
OBRA E AUTOS LA AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN DE
********************** La cual se desahogo en fecha 09 nueve de
noviembre de 2012, manifestando si es mi deseo declarar: por lo que en
este momento ratifica en todos y cada una de sus partes las
declaraciones que les han sido leídas y reconoce como suya las firmas
que obran en el margen de dicha declaración y desea declara lo
siguiente: quiero agregar que el tanque de gas yo no lo tome, y que
cuando yo me metí a la casa estaba sin portón y se me hizo fácil agarrar
las cosas por que estaba desempleado y necesitaba dinero las iba a
vender como fierre viejo, para comer y para conseguir trabajo.
declaración que goza de valor probatorio de indicio de conformidad a lo
que establece el numeral 223 del Código de Procedimientos Penales
vigente en el Estado de Hidalgo. - - -

9
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
INSPECCION MINISTERIAL Y FE DE PERSONA PUESTA A
DISPOSICIÓN, realizada por el Representante social y quien dio fe de
tener a la vista: “… a una persona del sexo masculino quien refiera llamarse
******* de **** persona que no presenta lesiones visibles externas…”, actuación
ministerial realizada con las formalidades señaladas por el numeral 193
del Código Adjetivo Penal en vigor correlacionado con el numeral 226 del
mismo cuerpo de leyes, misma que goza de pleno valor probatorio. - - - - - - -
- -
DECLARACIONES TESTIMONIALES A CARGO DE LAS CIUDADANAS
********** y *******, refiriendo la primera de las mencionados en lo que nos interesa
que: “… comparezco ante esta Representación Social a efecto de
manifestar lo que se y me consta, es el caso que como ya lo réferi el
señor ******* es mi esposo, con quien tengo viviendo aproximadamente
26 (veintiséis) años, teniendo nuestro domicilio ************, por lo que
derivado de esta relación es que se y me consta que él ha ido
adquiriendo poco a poco diversos objetos, muebles, herramientas y
utensilios para estar en condiciones de habitar nuestro hogar, por lo que
es el caso que el día de hoy martes 16 (dieciséis) del mes de Octubre del
año en curso, siendo aproximadamente las 02:30 o 03:00 horas de la
madrugada, mi esposo ******* y yo nos encentrábamos durmiendo,
cuando de pronto escuche un ruido que me despertó, el cual provenía de
la parte trasera de nuestro domicilio, área que esta destinada como patio,
por lo cual de inmediato desperté a mi esposo y le dije comente lo
sucedido, al momento que escuchamos como pasaban algo del patio
trasero al frente de la casa, por lo que procedí a asomarme por una de
las ventanas de la casa que da a la calle y fue cuando me percate que se
trataba de un sujeto del sexo masculino, de aproximadamente 1.65
metros de altura, de complexión del delgada, quien vestía una camiseta
de color blanco, unas bermudas de color beige y tenis de color azul con
amarillo, sin recordar mayores características del mismo, ya que al
momento que lo vi, el mismo ya se dirigía hacia la calle, agregando que el
mismo llevaba empujando una carretilla de lamina, en la cual cargo un
cilindro de gas de color azul, con capacidad de 20 (veinte) kilogramos,
dos ollas vaporeras de aluminio, el motor y/o base de una licuadora sin
recordar la marca, pero era de color blanco y una sandwichera sin
recordar la marca, pero es chica y de color blanco, objetos que son
propiedad de mi esposo ******* y los cuales se encontraban en el patio
trasero de nuestro domicilio, razón por la cual mi esposo de inmediato
marco a la policía para solicitarle su auxilio y una vez que hizo esto se

10
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
cambio y salió a la calle con el fin de perseguir a este sujeto, mientras
que yo me dirigí hacia la parte trasera de nuestra casa para ver si
efectivamente se trataban de nuestros objetos, percatándome que los
mismos habían sido robados y eran los que llevaba en su poder el sujeto
que he mencionado con anterioridad, posteriormente le fui a avisar a mis
familiares que viven a un costado de mi casa y ya después alcance a mi
esposo en la Calle denominada ************* que es la que sube y que
esta a una distancia aproximada de 150 (ciento cincuenta) metros con
relación a mi casa, lugar donde ya se encontraba una patrulla con
elementos de seguridad, mismos que aseguraron a la persona que vi que
salía del patio de mi casa con las cosas propiedad de mi esposo,
procediendo a detenerlo y posterior a ello trasladarlos a sus oficinas junto
con los objetos a los que he hecho mención, lugar donde nos hicieron del
conocimiento que la persona detenida responde al nombre de *******,
persona a quien identifico plenamente y sin temor a equivocarme como la
responsable del robo sufrido en el interior de nuestro domicilio…”, por su
parte la ciudadana ******* en lo que interesa manifestó: “… comparezco ante
esta Representación Social a efecto de manifestar lo que se y me consta,
es el caso que como que el día de hoy martes 16 (dieciséis) del mes de
Octubre del año en curso, siendo aproximadamente las 03:00 horas de la
mañana, me encontraba descansando en el domicilio ya citado en mis
datos generales, cuando de pronto toco a la puerta mi tía de nombre
************ quien además es mi colindante por tener su casa en ***********
perteneciente a esta Ciudad de Tepejí del Río de Ocampo, Estado de
Hidalgo, quien nos aviso que un sujeto se había metido al patio trasero
de su casa y se había robado diversos objetos, por lo cual de inmediato
le pedí a mi mamá de nombre ******* que llamara a la policía,
mencionándome mi tía que ya lo habían hecho y nos dirigimos a la parte
trasera de su casa para ver que es lo que le faltaba, percatándome que
habían sustraído una carretilla de material para albañil en malas
condiciones, un tanque de gas de color azul, con capacidad de 20
(veinte) kilos, dos ollas vaporeras de aluminio con capacidad de 20
(veinte) litros cada una, la base de una licuadora, sin marca, de color
blanco y una sandwichera sin marca, también de color blanco, objetos
que se y me consta son propiedad de mi tío político *******, ya que es él
quien ha ido comprando y adquiriendo poco a poco diversos objetos,
muebles, herramientas y utensilios para acondicionar y poder habitar su
casa, por lo que después de esto mi tía ************* y yo, alcanzamos a mi
tío ******* en una calle denominada *******, lugar donde elementos de la
policía municipal de Tepejí del Río de Ocampo, Estado de Hidalgo,

11
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
detuvieron al sujeto que entro a robar a la casa de mis tíos,
encontrándole en su poder los objetos que he mencionado dentro de mi
declaración, mismos que aseguraron y pusieron a disposición de esta
Autoridad, motivo por el cual mi tío ******* se vio en la necesidad de dar
inicio a la presente Averiguación Previa, agregando que la persona que
detuvieron y que ahora se responde al nombre de *******, es de
************* sin recordar mayores características del mismo, ya que lo vi
de forma momentánea cuando lo trasladaban a las oficinas de la
policía…”, atestes que son valorados de conformidad a lo que establecen los
numerales 223 y 228 de la Ley Adjetiva Penal vigente en el Estado,
concediéndoles valor probatorio de indicio. - - - - -
OFICIO NÚMERO DISEPE: CRIM/TULA/2152/2012, de fecha 16
(dieciséis) del mes de Octubre del año 2012 (dos mil doce), suscrito y firmado por
el P.F. JOSÉ LUIS HERNÁNDEZ ROSALES, perito oficial designado en materia
de FOTOGRAFÍA por la Dirección General de Servicios Periciales de la
Procuraduría General de Justicia del Estado de Hidalgo, por medio del cual remite
DESCRIPCIÓN DEL LUGAR, constante de una foja útil escrita por uno solo de
sus lados, estableciendo en su apartado denominado CONSIDERACIONES lo
siguiente: “ÚNICA.- Toda vez que no se cuenta al momento con las placas
fotográficas, estas serán enviadas con posterioridad vía alcance…”; y el oficio
número DISEPE: CRIM/TULA/2153/2012, de fecha 16 (dieciséis) del mes de
Octubre del año 2012 (dos mil doce), suscrito y firmado por el P.V. JOSÉ LUIS
HERNÁNDEZ ROSALES, perito oficial designado en materia de AVALÚO por la
Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia
del Estado de Hidalgo, por medio del cual remite DICTAMEN PERICIAL,
constante de dos fojas útiles escritas por uno solo de sus lados, estableciendo en
su apartado denominado CONCLUSIONES lo siguiente: “ÚNICA.- De acuerdo al
sondeo realizado, se establece que el valor comercial de los objetos antes
descritos asciende a la cantidad de $2,000.00 (dos mil pesos 00/100 M.N.)”,
dictámenes que gozan de valor probatorio de indicio de conformidad a lo
que establece el numeral 223 del Código de Procedimientos Penales
vigente en el Estado de Hidalgo;- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora bien para buscar la estructura general del delito y así sostener una
sentencia condenatoria en la que este se tenga por probado, de acuerdo con lo
exigido por los articulo 221 y 438 fracción IV del Código Procesal Penal en el
Estado de Hidalgo, hay que acudir al catalogo de causa de extinción de la
responsabilidad criminal, para seleccionar entre ellas las que constituyen

12
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
exclusión de cada uno de los elementos del delito y de esa manera, el delito
mismo.
En efecto, desde el punto de vista de nuestra codificación sustantiva y de
acuerdo con lo previsto en el artículo 25 de ella, se establecen las bases para la
estructura general del delito, cuando se refiere a las “llamadas causas de
exclusión del delito”
De ese modo puede advertirse que los elementos negativos del delito son:
Ausencia de conducta (fracción I), atipicidad (fracción II), licitud (fracciones III, IV,
V, VI, VII y VIII) e inculpabilidad (fracciones (IX, X, XI, XII).
En consecuencia si se interpreta en sentido contrario esta disposición
sustantiva, tenemos que los elementos positivos del delito son: conducta, tipicidad,
antijuricidad y culpabilidad.
Por otra parte y atendiendo a lo que señala el artículo 385 del Código de
Procedimientos Penales vigente en la Entidad se señalan los siguientes elementos
del delito:
a).- La existencia de una acción realizada voluntariamente por parte del
activo del delito, consistente en causar un daño a la salud de la pasivo.
b).- La lesión del bien jurídicamente protegido que en la especie es la
salud de la pasivo.
c).- La relación de atribuibilidad entre el actuar de la parte activo del delito y
la lesión del bien jurídicamente tutelado.
d).- La realización dolosa de la acción, en términos del párrafo segundo del
articulo 13 del Código Penal para el Estado.
e).- El objeto material, que en la especie habrá de recaer en el sujeto
pasivo, por ser este en el que recae el actuar del activo.
f).- Las circunstancias de tiempo y lugar de la citada conducta delictiva.
Una vez establecido lo anterior y después de realizar el análisis y valoración
de los medios de prueba anteriormente descritos tanto de manera individual como

13
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
en su conjunto y de acuerdo a los principios de la lógica jurídica de conformidad
con lo establecido por los numerales 219 y 220, 223, 224, 226, 227, 228 de la ley
adjetiva penal en vigor, tenemos que se ha acreditado debidamente la:
EXISTENCIA DE UNA ACCIÓN REALIZADA VOLUNTARIAMENTE por
parte del sujeto activo ******* del delito la cual consistiera como ya se ha dicho en
apoderarse de una carretilla de lamina, un cilindro de gas de color azul, con
capacidad de 20 (veinte) kilogramos, dos ollas vaporeras de aluminio, el
motor y/o base de una licuadora, pero era de color blanco y una
sandwichera propiedad del pasivo lo anterior de acuerdo a la querella
realizada por el C. *******, quien en lo que interesa dijo:… soy propietario
de un inmueble ubicado en el domicilio citado en mis generales (***********) y es el
caso que el día de hoy siendo aproximadamente las dos y media de la mañana
me encontraba durmiendo en el mismo en compañía de mi esposa ******* cuando
de momento ella me despertó y me dijo “SE ESTAN LLEVANDO LAS OLLAS”, por
lo que de inmediato me levanto y me visto y pido apoyo a la policía municipal y
enseguida me doy cuenta que mi esposa sigue vigilando por la ventana y me dice
que hay un sujeto que se lleva nuestros objetos, entre estos una carretilla sin
marca, un tanque de gas de veinte kilos mas o menos a la mitad de su capacidad,
una licuadora sin recordar la marca, dos ollas y una sandwichera sin recordar la
marca, por lo que salgo de mi casa, la cual es de una sola planta y me dirijo hacia
la cochera donde esta estacionado mi carro y me subo al mismo para ir en busca
del sujeto que se había robado nuestras cosas y me dirijo sobre la misma calle en
que vivo hacia *********** y ahí ya encuentro a una patrulla con policías
municipales que habían detenido a este sujeto de quien no me percate como era,
pero al mismo se lo trajeron detenido a la policía municipal, quiero aclarar que
este sujeto ingreso a mi domicilio para poderse apoderar de los objetos que he
mencionado y aunque la misma no esta circulada la carretilla se encontraba en el
patio de la parte trasera de mi casa, también ahí se encontraba mi tanque de gas
y todos los demás objetos que he mencionado que se robo este sujeto ya que en
la parte de atrás hay una zona de lavadero donde se encontraban los mismos, es
decir, este sujeto no tuvo que forzar ninguna medida de seguridad para poder
ingresar hasta donde se encontraban los objetos pero obviamente ya es parte de
mi propiedad privada. Declaración esta a la cual se le otorga valor de indicio en
términos de lo que dispone el articulo 223 del Código Procesal Penal vigente en el
Estado de Hidalgo y misma de la cual se advierte la clara imputación que realiza
dicho ofendido en contra de *******, como la persona que se apodero de diversos
objetos muebles de su propiedad, ya que describe que el día de los hechos
cuando se encontraba durmiendo su esposa la C. ******* le despertó
manifestándole que una persona se estaba llevando las ollas, por lo cual se

14
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
levanto, se subió a su vehículo para ir a buscar al sujeto, siendo que se encontró a
una patrulla que ya tenía detenido a dicho sujeto; ahora bien este deposado no
resulta aislado, sino que se ve robustecido con el Parte Informativo número
1404, de fecha 16 (dieciséis) del mes de Octubre del año 2012 (dos mil
doce), signado por el Policía MARIO FRANCO JIMENEZ y el Policía
Tercero EDEN RODRIGUEZ MOHA, elementos adscritos a la Dirección
de Seguridad Pública y Transito Municipal de Tepeji del Río de Ocampo,
Estado de Hidalgo, del cual se desprende las manifestaciones relativas a
que: “… los que suscriben oficiales MARIO FRANCO JIMENEZ, EDEN
RODRIGUEZ MOHA, a bordo de unidad número 030, estando en
recorrido de seguridad y vigilancia en Colonia de ************, me reportan
vía radio el guardia de turno, que en ********************* de un robo a casa
habitación, siendo las 02:39 horas aproximadamente al arribar al lugar,
me percato visualmente de una persona del sexo masculino que al ver la
presencia de la unidad se da a la fuga llevando en su poder una carretilla,
interceptándolo metros adelante. Teniendo en su poder una carretilla
despintada con dos vaporeras de aluminio con capacidad de veinte litros
cada una de marca Luxury y una sin marca, un motor de licuadora, de
color blanco, la marca no es visible, una sandwichera color blanca sin
marca, un cilindro color azul de gas LP de 20 kilos de capacidad.
Asegurando por tal motivo a quien dijo llamarse *******, de 19 años de
edad, con domicilio en Calle Querétaro, sin número, de Colonia
Noxtongo, Segunda Sección, quedando en área de retención primaria a
disposición de Juez Conciliador Licenciado LUIS FIDEL MOLINA
PAREDES, por hechos posiblemente constitutivos de delito. Se menciona
a la persona afectada C. *******, de *************es el que señalo
directamente a la persona asegurada antes mencionada con la siguiente
vestimenta camiseta blanca, bermuda color café…”. Medio de prueba al
cual se le otorga valor de indicio en términos de lo que dispone el articulo
223 de la Ley Adjetiva de la Materia y mismo el cual crea convicción en
esta autoridad en razón de que los policías relatan en forma lógica,
coherente y orden cronológico, la forma de su intervención la cual se
debió a un reporte del oficial de guardia y por lo cual se percatan de un
sujeto que transportaba diversos objetos y el cual al verlo se dio a la fuga
por lo cual procedieron a asegurar al mismo, parte informativo que desde
luego fue ratificado ante el representante social, tal y como se advierte en
la diligencia de data 16 dieciséis del mes y año en curso; ahora bien
todos los anteriores medios de prueba se robustecen aun mas con la
declaración indagatoria a cargo de *******, quien en lo que interesa dijo:
de lo que se me acusa es cierto ya que hoy en la madrugada mas o menos a

15
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
las cuatro salí del bar denominado ******* donde estuve consumiendo cervezas y
me puse borracho y ya solo recuerdo que andaba por la********* y al andar por ahí
me metí a una casa que no tenia portón ni estaba circulada y me dirigí hasta atrás
de esta casa y ahí vi que había un tejaban en el que estaba una carretilla vieja en
la cual subí dos ollas tamaleras, una base de licuadora y una sanwichera, objetos
que también se encontraban ahí y cuando sali de la casa con estos objetos arriba
de la canastilla me dirigí hacia arriba de la calle en donde se encuentra esa casa y
ahí ya me detuvo la policía municipal y ya después me trajeron a estas oficinas.
Manifestaciones que fueron ratificadas ante el órgano jurisdiccional, al momento
de rendir su declaración indagatoria desprendiéndose luego entonces de las
manifestaciones rendidas por el acusado una confesión expresa que cumple
debidamente con los extremos establecidos en el numeral 227 de la ley adjetiva
penal en vigor ya que la misma fue rendida ante una autoridad como lo es
primeramente el Ministerio Publico y posteriormente ante el órgano Jurisdiccional,
en presencia de su abogado, misma que fue respecto a hechos propios del
acusado, rendida sin ningún tipo de coacción, y se afirma lo anterior en razón de
que del dictamen de integridad física y aptitud para declarar el perito medico
legista concluyo que el inculpado no presentaba lesiones externas y se ve mas
robustecido esto con la inspección ministerial y fe de persona en la cual el
representante social dio fe de las características físicas del inculpado, siendo que
este no presentaba lesión alguna en su anatomía. Así mismo lo antes aludido se
ve robustecido con las testimoniales a cargo de las CC. ********* y *******, quienes
en lo medular refieren, la primera de las mencionadas: “… comparezco ante
esta Representación Social a efecto de manifestar lo que se y me consta,
es el caso que como ya lo réferio el señor ******* es su esposo, teniendo
su domicilio en la Calle *******, Número 16 (dieciséis), Colonia ***********
perteneciente al este municipio, por lo que derivado de esta relación es
que sabe y le consta que él ha ido adquiriendo poco a poco diversos
objetos, muebles, herramientas y utensilios para estar en condiciones de
habitar nuestro hogar, por lo que es el caso que el día martes 16
(dieciséis) del mes de Octubre del año en curso, siendo
aproximadamente las 02:30 o 03:00 horas de la madrugada, su esposo
******* y ella se encontraban durmiendo, cuando de pronto escucho un
ruido que la despertó, el cual provenía de la parte trasera de su domicilio,
área que esta destinada como patio, por lo cual de inmediato despertó a
su esposo y le comento lo sucedido, al momento que escucharon como
pasaban algo del patio trasero al frente de la casa, por lo que procedió a
asomarme por una de las ventanas de la casa que da a la calle y fue
cuando se percato que se trataba de un sujeto del sexo masculino, de
aproximadamente 1.65 metros de altura, de complexión del delgada,

16
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
quien vestía una camiseta de color blanco, unas bermudas de color beige
y tenis de color azul con amarillo, sin recordar mayores características del
mismo, ya que al momento que lo vio, el mismo ya se dirigía hacia la
calle, agregando que el mismo llevaba empujando una carretilla de
lamina, en la cual cargo un cilindro de gas de color azul, con capacidad
de 20 (veinte) kilogramos, dos ollas vaporeras de aluminio, el motor y/o
base de una licuadora sin recordar la marca, pero era de color blanco y
una sandwichera sin recordar la marca, pero es chica y de color blanco,
objetos que son propiedad de su esposo ******* y los cuales se
encontraban en el patio trasero de su domicilio, razón por la cual su
esposo de inmediato marco a la policía para solicitarle su auxilio y una
vez que hizo esto se cambio y salió a la calle con el fin de perseguir a
este sujeto, mientras que ella se dirigió hacia la parte trasera de la casa
para ver si efectivamente se trataban de sus objetos, percatándose que
los mismos habían sido robados y eran los que llevaba en su poder el
sujeto que ha mencionado con anterioridad, posteriormente le fue a
avisar a sus familiares que viven a un costado de su casa y ya después
alcanzo a su esposo en la Calle denominada **********, que es la que
sube y que esta a una distancia aproximada de 150 (ciento cincuenta)
metros con relación a su casa, lugar donde ya se encontraba una patrulla
con elementos de seguridad, mismos que aseguraron a la persona que
vio que salía del patio de su casa con las cosas propiedad de su esposo,
procediendo a detenerlo y posterior a ello trasladarlos a sus oficinas junto
con los objetos a los que ha hecho mención. por su parte la ciudadana
******* en lo que interesa manifestó: “… lo que se y me consta, es el caso que
como que el día de hoy martes 16 (dieciséis) del mes de Octubre del año
en curso, siendo aproximadamente las 03:00 horas de la mañana, me
encontraba descansando en el domicilio ya citado en mis datos
generales, cuando de pronto toco a la puerta su tía de nombre ******* quien
además es su colindante por tener su casa en la Calle *******, Número 16
(dieciséis), Colonia *******, perteneciente a esta Ciudad de Tepejí del Río
de Ocampo, Estado de Hidalgo, quien les aviso que un sujeto se había
metido al patio trasero de su casa y se había robado diversos objetos, por
lo cual de inmediato le pedio a su mamá de nombre ******** que llamara a
la policía, mencionándole su tía que ya lo habían hecho y se dirigieron a
la parte trasera de su casa para ver que es lo que le faltaba,
percatándose que habían sustraído una carretilla de material para albañil
en malas condiciones, un tanque de gas de color azul, con capacidad de
20 (veinte) kilos, dos ollas vaporeras de aluminio con capacidad de 20
(veinte) litros cada una, la base de una licuadora, sin marca, de color

17
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
blanco y una sandwichera sin marca, también de color blanco, objetos
que sabe y le consta son propiedad de su tío político *******, ya que es él
quien ha ido comprando y adquiriendo poco a poco diversos objetos,
muebles, herramientas y utensilios para acondicionar y poder habitar su
casa, por lo que después de esto su tía *******, junto con su papá ******* y
ella, alcanzaron a su tío ******* en una calle denominada *******, lugar donde
elementos de la policía municipal de Tepejí del Río de Ocampo, Estado
de Hidalgo, detuvieron al sujeto que entro a robar a la casa de sus tíos,
encontrándole en su poder los objetos que he mencionado dentro de mi
declaración, mismos que aseguraron y pusieron a disposición de esta
Autoridad, agregando que la persona que detuvieron y que ahora sabe
responde al nombre de *******, es de aproximadamente 20 (veinte)
años de edad, estatura 1.63 metros, complexión delgada, tez morena
clara, cabello, negó, lacio, frente chica, cejas semipobladas, nariz recta,
boca chica, labios gruesos, quien vestía una camiseta de color blanco,
unas bermudas de color beige y tenis de color azul con amarillo, sin
recordar mayores características del mismo, ya que lo vio de forma
momentánea cuando lo trasladaban a las oficinas de la policía…”,
Declaraciones anteriores a las cuales se les concede el valor de prueba en
términos del articulo 223 del Código Procesal Penal vigente en el Estado ya que
las mismas reúne los extremos del numeral 228 de la citada ley, pues por su edad,
capacidad e instrucción tuvieron el criterio necesario para apreciar el acto y la
exposición de su testimonio denota imparcialidad y el hecho de que se trata lo
conoce por si mismos y no por inducciones ni referencias de otros y sus
declaraciones son claras y precisas, sin dudas ni reticencias sobre la sustancia del
hecho y sobre sus circunstancias esenciales y aunado a esto no fueron obligados,
ni impulsados por engaño error o soborno para emitir su declaración. Con relación
a las anteriores declaraciones es preciso destacar que dentro del periodo de
instrucción dentro del presente sumaria penal tuvieron verificativo las ampliaciones
de declaración de las cuales se advierte que los mismos fueron coincidentes en
manifestar lo relativo a lo aludido en su primera declaración
LA LESION DEL BIEN JURÍDICAMENTE PROTEGIDO: en la especie
resulta ser el patrimonio del pasivo *******, en concreto una carretilla, vaporera con
tapa, olla sin tapa, sandwichera, cilindro de gas de 20kg. y del cual el Agente del
Ministerio Publico diera fe en diligencia de fecha 16 de octubre del año dos mil
doce y sobre el cual también versara el correspondiente Dictamen Pericial en
materia de Avaluó diligencias a las cuales esta Autoridad les concede pleno valor
probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto con el articulo 226 del Código de
Procedimientos penales vigente en el estado y mismas que se adminicula con el

18
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
dictamen pericial en materia de avaluó, realizado el P.V. JOSE LUIS
HERNÁNDEZ ROSALES, perito en materia de AVALUO, adscrito a la Dirección
General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia en el
Estado y designado en este Distrito Judicial, en el cual concluye que de acuerdo
al sondeo realizado, se establece que el valor comercial de los objetos asciende a
la cantidad de $2,000.00 dos mil pesos 00/100 m.n. Medio de prueba al cual se le
concede el valor de prueba en términos del articulo 223 del Código Procesal
vigente en el Estado ya que reúne los extremos del articulo 180, 182 y 189 del
Código Procesal Penal vigente en el Estado, puesto que el perito en merito fue
designado por nombramiento oficial, es decir desempeña su empleo por
nombramiento oficial al ser designado por la Dirección de Servicios Periciales de
la Procuraduría General de Justicia en el Estado y además este perito, tiene titulo
oficial en la ciencia, técnica o arte relativo al punto sobre el cual dictamina y
aunado a esto su dictamen pericial comprende la descripción del objeto tal y como
fue hallado, hace una relación detallada de las operaciones que se practicaron y
de los estudios que tuvo a su mano, sus resultados y formula sus conclusiones
conforme a los principio de su ciencia, acreditándose consecuentemente el
menoscabo sufrido por el pasivo respecto a su patrimonio. - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
QUE LA LESION DEL BIEN JURÍDICAMENTE TUTELADO SEA
ATRIBUIBLE A LA ACTIVIDAD HUMANA REALIZADA VOLUNTARIAMENTE.
Al respecto de autos se desprende que existe una relación de atribuibilidad entre
la conducta voluntaria desplegada por el activo ******* y el resultado lesivo
producido a el patrimonio del pasivo *******. es decir al apoderarse el acusado de
una carretilla, vaporera con tapa, olla sin tapa, sandwichera, cilindro de gas de
20kg. trajo como consecuencia la afectación al patrimonio del pasivo de delito por
la cantidad total de $2000.00 Dos mil pesos 00/100 M.N. Por otra parte de la
valoración en conjunto de las anteriores probanzas como lo estipula el numeral
220 de la ley adjetiva penal vigente en el Estado.
POR LO QUE HACE A LA REALIZACIÓN DOLOSA DE LA ACCIÓN.- ya
que el activo realizo el apoderamiento de los objetos muebles ajenos consistente
en una carretilla, vaporera con tapa, olla sin tapa, sandwichera, cilindro de gas de
20kg, con conocimiento de las circunstancias objetivas de la descripción legal y
aun así quiso y acepto la realización de su conducta descrita en el catalogo de
delitos, esto es que a sabiendas que sustraer dichos objetos sin consentimiento
del que tuviera derecho a otorgarlo, la misma estaba considerado como delito, aun
así acepto la materialización de su conducta penalmente relevante, tal como se
comprueba con todas y cada una las pruebas ya analizadas con anterioridad, por

19
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
ello es reprochable su conducta a título de dolo directo en términos del numeral 13
párrafo segundo.
POR LO QUE HACE AL OBJETO MATERIAL DEL DELITO Y SUS
CARACTERÍSTICAS.- En el caso en estudio recae directamente en los objetos
muebles consistentes en una carretilla, vaporera con tapa, olla sin tapa,
sandwichera, cilindro de gas de 20kg y de los que se desprende la Inspección
Ministerial y fe de objetos así como el correspondiente Dictamen Pericial en
materia de Avaluó anteriormente descrito y que realizara el perito oficial adscrito a
la Dirección General se servicios periciales de la procuraduría General de Justicia.
POR LO QUE HACE A LAS CIRCUNSTANCIAS DEL LUGAR, TIEMPO U
OCASIÓN, acreditándose lo anterior en primer termino con lo manifestado por el
C. *******, quien en lo que interesa dijo:… soy propietario de un inmueble
ubicado en el domicilio citado en mis generales (Calle *******, Número 16 dieciséis,
colonia *******) y es el caso que el día de hoy siendo aproximadamente las dos y
media de la mañana me encontraba durmiendo en el mismo en compañía de mi
esposa ******* cuando de momento ella me despertó y me dijo “SE ESTAN
LLEVANDO LAS OLLAS”, por lo que de inmediato me levanto y me visto y pido
apoyo a la policía municipal y enseguida me doy cuenta que mi esposa sigue
vigilando por la ventana y me dice que hay un sujeto que se lleva nuestros
objetos, entre estos una carretilla sin marca, un tanque de gas de veinte kilos mas
o menos a la mitad de su capacidad, una licuadora sin recordar la marca, dos ollas
y una sandwichera sin recordar la marca, por lo que salgo de mi casa, la cual es
de una sola planta y me dirijo hacia la cochera donde esta estacionado mi carro y
me subo al mismo para ir en busca del sujeto que se había robado nuestras cosas
y me dirijo sobre la misma calle en que vivo hacia ******* y ahí ya encuentro a una
patrulla con policías municipales que habían detenido a este sujeto de quien no
me percate como era, pero al mismo se lo trajeron detenido a la policía municipal,
quiero aclarar que este sujeto ingreso a mi domicilio para poderse apoderar de los
objetos que he mencionado y aunque la misma no esta circulada la carretilla se
encontraba en el patio de la parte trasera de mi casa, también ahí se encontraba
mi tanque de gas y todos los demás objetos que he mencionado que se robo este
sujeto ya que en la parte de atrás hay una zona de lavadero donde se
encontraban los mismos, es decir, este sujeto no tuvo que forzar ninguna medida
de seguridad para poder ingresar hasta donde se encontraban los objetos pero
obviamente ya es parte de mi propiedad privada. Declaración esta a la cual se le
otorga valor de indicio en términos de lo que dispone el articulo 223 del Código
Procesal Penal vigente en el Estado de Hidalgo y misma de la cual se advierte la
clara imputación que realiza dicho ofendido en contra de *******, como la persona

20
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
que se apodero de diversos objetos muebles de su propiedad; ahora bien este
deposado no resulta aislado, sino que se ve robustecido con el Parte Informativo
número 1404, signado por el Policía MARIO FRANCO JIMENEZ y el
Policía Tercero EDEN RODRIGUEZ MOHA, elementos adscritos a la
Dirección de Seguridad Pública y Transito Municipal de Tepeji del Río de
Ocampo, Estado de Hidalgo, del cual se desprende las manifestaciones
relativas a que: “… los que suscriben oficiales MARIO FRANCO
JIMENEZ, EDEN RODRIGUEZ MOHA, a bordo de unidad número 030,
estando en recorrido de seguridad y vigilancia en Colonia de *******, me
reportan vía radio el guardia de turno, que en la Calle ******* de un robo a
casa habitación, siendo las 02:39 horas aproximadamente al arribar al
lugar, me percato visualmente de una persona del sexo masculino que al
ver la presencia de la unidad se da a la fuga llevando en su poder una
carretilla, interceptándolo metros adelante. Teniendo en su poder una
carretilla despintada con dos vaporeras de aluminio con capacidad de
veinte litros cada una de marca Luxury y una sin marca, un motor de
licuadora, de color blanco, la marca no es visible, una sandwichera color
blanca sin marca, un cilindro color azul de gas LP de 20 kilos de
capacidad. Medio de prueba al cual se le otorga valor de indicio en
términos de lo que dispone el articulo 223 de la Ley Adjetiva de la Materia
y mismo el cual crea convicción en esta autoridad en razón de que los
policías relatan en forma lógica, coherente y orden cronológico, la forma
de su intervención la cual se debió a un reporte del oficial de guardia y
por lo cual se percatan de un sujeto que transportaba diversos objetos y
el cual al verlo se dio a la fuga por lo cual procedieron a asegurar al
mismo, parte informativo que desde luego fue ratificado ante el
representante social, tal y como se advierte en la diligencia de data 16
dieciséis del mes y año en curso; ahora bien todos los anteriores medios
de prueba se robustecen aun mas con la declaración indagatoria a cargo
de *******, quien en lo que interesa dijo: de lo que se me acusa es cierto ya
que hoy en la madrugada mas o menos a las cuatro salí del bar denominado ****
donde estuve consumiendo cervezas y me puse borracho y ya solo recuerdo que
andaba por la Colonia ******* y al andar por ahí me metí a una casa que no tenia
portón ni estaba circulada y me dirigí hasta atrás de esta casa y ahí vi que había
un tejaban en el que estaba una carretilla vieja en la cual subí dos ollas tamaleras,
una base de licuadora y una sanwichera, objetos que también se encontraban ahí
y cuando sali de la casa con estos objetos arriba de la canastilla me dirigí hacia
arriba de la calle en donde se encuentra esa casa y ahí ya me detuvo la policía
municipal y ya después me trajeron a estas oficinas. Manifestaciones que fueron
ratificadas ante el órgano jurisdiccional, al momento de rendir su declaración

21
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
preparatoria desprendiéndose luego entonces de las manifestaciones rendidas por
el acusado una confesión expresa que cumple debidamente con los extremos
establecidos en el numeral 227 de la ley adjetiva penal en vigor ya que la misma
fue rendida ante una autoridad como lo es primeramente el Ministerio Publico y
posteriormente ante el órgano Jurisdiccional, en presencia de su abogado, misma
que fue respecto a hechos propios del acusado, rendida sin ningún tipo de
coacción, y se afirma lo anterior en razón de que del dictamen de integridad física
y aptitud para declarar el perito medico legista concluyo que el inculpado no
presentaba lesiones externas y se ve mas robustecido esto con la inspección
ministerial y fe de persona en la cual el representante social dio fe de las
características físicas del inculpado, siendo que este no presentaba lesión alguna
en su anatomía.
POR LO QUE HACE A LA ANTIJURIDICIDAD, de las pruebas que se han
analizado se acredita que el actuar de ******* esta en contradicción con el orden
jurídico previamente establecido (antijuridicidad formal), al haber violado la norma
de no apoderarse de unas cosas ajenas muebles sin el consentimiento de quien
legalmente pueda otorgarlo, sin que exista alguna causa de justificación que opere
en su favor de las establecidas en el artículo 25 fracciones III, IV, V y VII del
Código Penal en vigor.
POR LO QUE HACE A LA CULPABILIDAD.- Del acervo probatorio se
comprueba que el procesado *******, tienen plena capacidad mental
(imputabilidad), por tener en el momento de los hechos 18 años de edad como el
mismo lo señala en su declaración preparatoria, así mismo, no se acredita que
haya padecido enajenación mental, trastorno mental transitorio y desarrollo
intelectual retardado en el momento de realizar el hecho delictivo; por otra parte, el
sentenciado tiene plena capacidad para comprender y tener conciencia de que su
actuar era contrario al orden jurídico y no hay constancia de que haya tenido algún
error en cuanto a la ilicitud de su conducta, así como de que hayan estado
amparados bajo una causa de justificación (error de prohibición), por último es
procedente exigir al procesado la determinación de su conducta conforme a la
norma jurídica preestablecida consistente en no poner apoderarse de un cosa
ajena mueble sin el consentimiento de su legitimo propietario.
QUE EL VALOR DE LO ROBADO NO EXCEDA DE CINCUENTA VECES
EL SALARIO. Elemento el anterior que se acredita de forma fehaciente con el
dictamen pericial en materia de avaluó debidamente suscrito por el PV. JOSÉ
LUIS HERNÁNDEZ ROSALES, perito oficial designado en materia de AVALÚO
por la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de

22
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
Justicia del Estado de Hidalgo, por medio del cual remite DICTAMEN PERICIAL,
constante de dos fojas útiles escritas por uno solo de sus lados, estableciendo en
su apartado denominado CONCLUSIONES lo siguiente: “ÚNICA.- De acuerdo al
sondeo realizado, se establece que el valor comercial de los objetos antes
descritos asciende a la cantidad de $2,000.00 (dos mil pesos 00/100 M.N.)” perito
el anterior que se encuentra adscrito a la Dirección General de Servicios Periciales
de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Hidalgo. Medios de pruebas
a los cuales se les concede el valor de prueba en términos del articulo 223 del
Codigo Procesal vigente en el Estado ya que reúne los extremos del articulo 180,
182 y 189 del Codigo Procesal Penal vigente en el Estado, puesto que el perito en
merito fue designado por nombramiento oficial, es decir desempeña su empleo por
nombramiento oficial al ser designado por la Dirección de Servicios Periciales de
la Procuraduría General de Justicia en el Estado y además este perito, tiene titulo
oficial en la ciencia, técnica o arte relativo al punto sobre el cual dictamina y
aunado a esto su dictamen pericial comprende la descripción de las cosas tal y
como fueron halladas, hace una relación detallada de las operaciones que se
practicaron y de los estudios que tuvo a su mano, sus resultados y formula sus
conclusiones conforme a los principio de su ciencia, y es por lo que al dividir el
monto asignado por el perito a los objetos cuestionados entre 59.08 que es el
salario mínimo vigente en la región al momento en que se cometió el ilícito (dos
mil doce) se tiene que de dicha operación aritmética nos da el resultado de 33.85
por lo cual es claro que el monto de lo robado por la activo esta dentro de los
limites que señala la fraccion I del articulo 203 del Código Penal vigente en la
Entidad.
QUE EL APODERAMIENTO SE HAYA REALIZADO EN UN LUGAR
CERRADO O DESTINADO PARA HABITACIÓN. Elemento antes descrito que se
tiene por comprobado toda vez que el activo al momento de desplegar su
conducta delictiva lo hizo en una dependencia de la casa habitación propiedad de
*******, siendo esta la casa habitación ubicada en Calle ******* numero 16 colonia
*******, de esta ciudad de Tepeji del Río de Ocampo, Hidalgo; tal y como diera fe
el Agente del Ministerio Publico, siendo este un inmueble con su fachada
orientada al nororiente, de una sola planta, de color amarillo, con un frente de
aproximadamente veinte metros, teniendo únicamente la mitad del mismo
circulada con barda de block, apreciándose el inmueble del lado izquierdo del
predio en el que se encuentra y del lado derecho del mismo un claro de
aproximadamente seis metros de ancho el cual conduce a la parte posterior del
inmueble inspeccionado, dándose fe que precisamente atrás del inmueble se
encuentra una área de aproximadamente dos metros de fondo por todo lo ancho
del inmueble el cual se encuentra techado con un tejaban de lamina, refiriendo el

23
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
agraviado que de ese lugar fueron sustraídos los objetos motivo de la presente
indagatoria, área que no se encuentra delimitada ni con medida alguna de
seguridad, apreciándose al fondo y del lado derecho de dicho inmueble mas
construcciones, las cuales tienen libre acceso ya que las mismas no se
encuentran delimitadas…” Diligencia a la cual el suscrito le concede valor pleno
probatorio en términos del numeral 226 en relación al numeral 193 de del Código
de procedimientos penales vigentes en el Estado de Hidalgo en virtud de que se
realizó con los requisitos que para el caso exige la ley. Por lo que a juicio del
suscrito se encuentran debidamente acreditados los elementos del cuerpo del
delito de ROBO CALIFICADO previsto y sancionado por los artículos 203 Fracción
I y 206 Fracción II del Código Penal en Vigor para el Estado de Hidalgo, siendo
aplicable la siguiente tesis aislada, emitida por la Primera Sala de La Suprema
Corte de Justicia de la Nación, consultable en la pagina 126 del Tomo 139- 144
Segunda Parte de la Séptima Época, misma que a la letra reza
ROBO EN CASA HABITADA. El delito calificado de robo en casa
habitada se integra, sea que se estime, en estricto rigor, que la pieza en
donde se realiza la sustracción es cuarto habitado, o bien que sea
dependencia de casa habitada.
III.- RESPONSABILIDAD PENAL.- Con cada uno de los elementos que
sirvieron para tener por comprobado el cuerpo del delito de ROBO CALIFICADO,
los cuales se tienen por reproducidos como si estuvieran insertos en el cuerpo del
presente, así como con todas y cada una de las probanzas mencionadas
existentes en el sumario y que fueron valoradas de manera individual y en
conjunto, lógica y jurídicamente, pues de explorado derecho que si alguno de los
elementos probatorios apreciados para acreditar el cuerpo del delito, es también
tomado en consideración para acreditar la responsabilidad penal de un inculpado,
esto no es en si mismo violatorio de garantías, pues bien puede ocurrir que una
misma probanza sirva para acreditar ambos extremos. Es por lo que en esas
condiciones la responsabilidad penal recae en el inculpado indubitable y
directamente en la persona de *******.
La responsabilidad penal de *******, en la comisión del delito de ROBO
CALIFICADO, cometido en agravio de *******. de acuerdo a lo dispuesto por los
artículos 13 Párrafo Segundo y 16 Fracción II, del Código Penal vigente en el
Estado, han quedado plenamente acreditada con los elementos de prueba
existentes; toda vez que existe imputación firme y directa en su contra, por parte
de *******, quien en lo que interesa dijo:… soy propietario de un inmueble
ubicado en el domicilio citado en mis generales (Calle *******, Número 16 dieciséis,

24
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
colonia *******) y es el caso que el día de hoy siendo aproximadamente las dos y
media de la mañana me encontraba durmiendo en el mismo en compañía de mi
esposa ******* cuando de momento ella me despertó y me dijo “SE ESTAN
LLEVANDO LAS OLLAS”, por lo que de inmediato me levanto y me visto y pido
apoyo a la policía municipal y enseguida me doy cuenta que mi esposa sigue
vigilando por la ventana y me dice que hay un sujeto que se lleva nuestros
objetos, entre estos una carretilla sin marca, un tanque de gas de veinte kilos mas
o menos a la mitad de su capacidad, una licuadora sin recordar la marca, dos ollas
y una sandwichera sin recordar la marca, por lo que salgo de mi casa, la cual es
de una sola planta y me dirijo hacia la cochera donde esta estacionado mi carro y
me subo al mismo para ir en busca del sujeto que se había robado nuestras cosas
y me dirijo sobre la misma calle en que vivo hacia ******* y ahí ya encuentro a una
patrulla con policías municipales que habían detenido a este sujeto de quien no
me percate como era, pero al mismo se lo trajeron detenido a la policía municipal,
quiero aclarar que este sujeto ingreso a mi domicilio para poderse apoderar de los
objetos que he mencionado y aunque la misma no esta circulada la carretilla se
encontraba en el patio de la parte trasera de mi casa, también ahí se encontraba
mi tanque de gas y todos los demás objetos que he mencionado que se robo este
sujeto ya que en la parte de atrás hay una zona de lavadero donde se
encontraban los mismos, es decir, este sujeto no tuvo que forzar ninguna medida
de seguridad para poder ingresar hasta donde se encontraban los objetos pero
obviamente ya es parte de mi propiedad privada. Declaración esta a la cual se le
otorga valor de indicio en términos de lo que dispone el articulo 223 del Código
Procesal Penal vigente en el Estado de Hidalgo y misma de la cual se advierte la
clara imputación que realiza dicho ofendido en contra de *******, como la persona
que se apodero de diversos objetos muebles de su propiedad, ya que describe
que el día de los hechos cuando se encontraba durmiendo su esposa la C. *******
le despertó manifestándole que una persona se estaba llevando las ollas, por lo
cual se levanto, se subió a su vehículo para ir a buscar al sujeto, siendo que se
encontró a una patrulla que ya tenía detenido a dicho sujeto; ahora bien este
deposado no resulta aislado, sino que se ve robustecido con el Parte Informativo
número 1404, de fecha 16 (dieciséis) del mes de Octubre del año 2012
(dos mil doce), signado por el Policía MARIO FRANCO JIMENEZ y el
Policía Tercero EDEN RODRIGUEZ MOHA, elementos adscritos a la
Dirección de Seguridad Pública y Transito Municipal de Tepeji del Río de
Ocampo, Estado de Hidalgo, del cual se desprende las manifestaciones
relativas a que: “… los que suscriben oficiales MARIO FRANCO
JIMENEZ, EDEN RODRIGUEZ MOHA, a bordo de unidad número 030,
estando en recorrido de seguridad y vigilancia en Colonia de *******, me
reportan vía radio el guardia de turno, que en la Calle ******* de un robo a

25
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
casa habitación, siendo las 02:39 horas aproximadamente al arribar al
lugar, me percato visualmente de una persona del sexo masculino que al
ver la presencia de la unidad se da a la fuga llevando en su poder una
carretilla, interceptándolo metros adelante. Teniendo en su poder una
carretilla despintada con dos vaporeras de aluminio con capacidad de
veinte litros cada una de marca Luxury y una sin marca, un motor de
licuadora, de color blanco, la marca no es visible, una sandwichera color
blanca sin marca, un cilindro color azul de gas LP de 20 kilos de
capacidad. Asegurando por tal motivo a quien dijo llamarse *******, de
************quedando en área de retención primaria a disposición de Juez
Conciliador Licenciado LUIS FIDEL MOLINA PAREDES, por hechos
posiblemente constitutivos de delito. Se menciona a la persona afectada
C. *******, de *********** Colonia *******, es el que señalo directamente a la
persona asegurada antes mencionada con la siguiente vestimenta
camiseta blanca, bermuda color café…”. Medio de prueba al cual se le
otorga valor de indicio en términos de lo que dispone el articulo 223 de la
Ley Adjetiva de la Materia y mismo el cual crea convicción en esta
autoridad en razón de que los policías relatan en forma lógica, coherente
y orden cronológico, la forma de su intervención la cual se debió a un
reporte del oficial de guardia y por lo cual se percatan de un sujeto que
transportaba diversos objetos y el cual al verlo se dio a la fuga por lo cual
procedieron a asegurar al mismo, parte informativo que desde luego fue
ratificado ante el representante social, tal y como se advierte en la
diligencia de data 16 dieciséis del mes y año en curso; ahora bien todos
los anteriores medios de prueba se robustecen aun mas con la
declaración indagatoria a cargo de *******, quien en lo que interesa dijo:
de lo que se me acusa es cierto ya que hoy en la madrugada mas o menos a
las cuatro salí del bar denominado ******* donde estuve consumiendo
cervezas y me puse borracho y ya solo recuerdo que andaba por la Colonia
******* y al andar por ahí me metí a una casa que no tenia portón ni estaba
circulada y me dirigí hasta atrás de esta casa y ahí vi que había un tejaban
en el que estaba una carretilla vieja en la cual subí dos ollas tamaleras, una
base de licuadora y una sanwichera, objetos que también se encontraban ahí
y cuando sali de la casa con estos objetos arriba de la canastilla me dirigí
hacia arriba de la calle en donde se encuentra esa casa y ahí ya me detuvo la
policía municipal y ya después me trajeron a estas oficinas. Manifestaciones
que fueron ratificadas ante el órgano jurisdiccional, al momento de rendir su
declaración indagatoria desprendiéndose luego entonces de las manifestaciones
rendidas por el acusado una confesión expresa que cumple debidamente con los
extremos establecidos en el numeral 227 de la ley adjetiva penal en vigor ya que

26
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
la misma fue rendida ante una autoridad como lo es primeramente el Ministerio
Publico y posteriormente ante el órgano Jurisdiccional, en presencia de su
abogado, misma que fue respecto a hechos propios del acusado, rendida sin
ningún tipo de coacción, y se afirma lo anterior en razón de que del dictamen de
integridad física y aptitud para declarar el perito medico legista concluyo que el
inculpado no presentaba lesiones externas y se ve mas robustecido esto con la
inspección ministerial y fe de persona en la cual el representante social dio fe de
las características físicas del inculpado, siendo que este no presentaba lesión
alguna en su anatomía. Así mismo lo antes aludido se ve robusecido con las
testimoniales a cargo de las CC. ******* y *******, quienes en lo medular refieren, la
primera de las mencionadas: “… comparezco ante esta Representación
Social a efecto de manifestar lo que se y me consta, es el caso que como
ya lo réferio el señor ******* es su esposo, teniendo su domicilio en la
Calle *******, Número 16 (dieciséis), Colonia *******, perteneciente al este
municipio, por lo que derivado de esta relación es que sabe y le consta
que él ha ido adquiriendo poco a poco diversos objetos, muebles,
herramientas y utensilios para estar en condiciones de habitar nuestro
hogar, por lo que es el caso que el día martes 16 (dieciséis) del mes de
Octubre del año en curso, siendo aproximadamente las 02:30 o 03:00
horas de la madrugada, su esposo ******* y ella se encontraban
durmiendo, cuando de pronto escucho un ruido que la despertó, el cual
provenía de la parte trasera de su domicilio, área que esta destinada
como patio, por lo cual de inmediato despertó a su esposo y le comento
lo sucedido, al momento que escucharon como pasaban algo del patio
trasero al frente de la casa, por lo que procedió a asomarme por una de
las ventanas de la casa que da a la calle y fue cuando se percato que se
trataba de un sujeto del sexo masculino, de aproximadamente 1.65
metros de altura, de complexión del delgada, quien vestía una camiseta
de color blanco, unas bermudas de color beige y tenis de color azul con
amarillo, sin recordar mayores características del mismo, ya que al
momento que lo vio, el mismo ya se dirigía hacia la calle, agregando que
el mismo llevaba empujando una carretilla de lamina, en la cual cargo un
cilindro de gas de color azul, con capacidad de 20 (veinte) kilogramos,
dos ollas vaporeras de aluminio, el motor y/o base de una licuadora sin
recordar la marca, pero era de color blanco y una sandwichera sin
recordar la marca, pero es chica y de color blanco, objetos que son
propiedad de su esposo ******* y los cuales se encontraban en el patio
trasero de su domicilio, razón por la cual su esposo de inmediato marco a
la policía para solicitarle su auxilio y una vez que hizo esto se cambio y
salió a la calle con el fin de perseguir a este sujeto, mientras que ella se

27
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
dirigió hacia la parte trasera de la casa para ver si efectivamente se
trataban de sus objetos, percatándose que los mismos habían sido
robados y eran los que llevaba en su poder el sujeto que ha mencionado
con anterioridad, posteriormente le fue a avisar a sus familiares que viven
a un costado de su casa y ya después alcanzo a su esposo en la Calle
denominada *******, que es la que sube y que esta a una distancia
aproximada de 150 (ciento cincuenta) metros con relación a su casa,
lugar donde ya se encontraba una patrulla con elementos de seguridad,
mismos que aseguraron a la persona que vio que salía del patio de su
casa con las cosas propiedad de su esposo, procediendo a detenerlo y
posterior a ello trasladarlos a sus oficinas junto con los objetos a los que
ha hecho mención. por su parte la ciudadana ******* en lo que interesa
manifestó: “… lo que se y me consta, es el caso que como que el día de
hoy martes 16 (dieciséis) del mes de Octubre del año en curso, siendo
aproximadamente las 03:00 horas de la mañana, me encontraba
descansando en el domicilio ya citado en mis datos generales, cuando de
pronto toco a la puerta su tía de nombre ******* quien además es su
colindante por tener su casa en la Calle *******, Número ******* perteneciente a
esta Ciudad de Tepejí del Río de Ocampo, Estado de Hidalgo, quien les
aviso que un sujeto se había metido al patio trasero de su casa y se
había robado diversos objetos, por lo cual de inmediato le pedio a su
mamá de nombre ******* que llamara a la policía, mencionándole su tía
que ya lo habían hecho y se dirigieron a la parte trasera de su casa para
ver que es lo que le faltaba, percatándose que habían sustraído una
carretilla de material para albañil en malas condiciones, un tanque de gas
de color azul, con capacidad de 20 (veinte) kilos, dos ollas vaporeras de
aluminio con capacidad de 20 (veinte) litros cada una, la base de una
licuadora, sin marca, de color blanco y una sandwichera sin marca,
también de color blanco, objetos que sabe y le consta son propiedad de
su tío político *******, ya que es él quien ha ido comprando y adquiriendo
poco a poco diversos objetos, muebles, herramientas y utensilios para
acondicionar y poder habitar su casa, por lo que después de esto su tía
*******, junto con su papá ******* y ella, alcanzaron a su tío ******* en una calle
denominada *******, lugar donde elementos de la policía municipal de
Tepejí del Río de Ocampo, Estado de Hidalgo, detuvieron al sujeto que
entro a robar a la casa de sus tíos, encontrándole en su poder los objetos
que he mencionado dentro de mi declaración, mismos que aseguraron y
pusieron a disposición de esta Autoridad, agregando que la persona que
detuvieron y que ahora sabe responde al nombre de *******, es de
aproximadamente ****************sin recordar mayores características del

28
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
mismo, ya que lo vio de forma momentánea cuando lo trasladaban a las
oficinas de la policía…”, Declaraciones anteriores a las cuales se les concede
el valor de prueba en términos del articulo 223 del Código Procesal Penal vigente
en el Estado ya que las mismas reúne los extremos del numeral 228 de la citada
ley, pues por su edad, capacidad e instrucción tuvieron el criterio necesario para
apreciar el acto y la exposición de su testimonio denota imparcialidad y el hecho
de que se trata lo conoce por si mismos y no por inducciones ni referencias de
otros y sus declaraciones son claras y precisas, sin dudas ni reticencias sobre la
substancia del hecho y sobre sus circunstancias esenciales y aunado a esto no
fueron obligados, ni impulsados por engaño error o soborno para emitir su
declaración. Con relación a las anteriores declaraciones es preciso destacar que
dentro del periodo de instrucción dentro del presente sumaria penal tuvieron
verificativo las ampliaciones de declaración de las cuales se advierte que los
mismos fueron coincidentes en manifestar lo relativo a lo aludido en su primera
declaración.
Finalmente, tampoco es inadvertido el que el hoy sentenciado haya
ampliado su declaración ante esta autoridad el 09 de noviembre de 2012 dos mil
doce, expresando en lo que interesa, lo siguiente: que el tanque de gas el no lo
tomo, y cuando el se metio a la casa estaba sin portón y se le hizo fácil agarrar las
cosas por que estaba desempleado y necesita dinero, las iba a vender como fierro
viejo para comer y buscar trabajo.
En efecto, tal y como puede evidenciarse de la ampliación de declaración a
cargo del sentenciado ************* que el tanque de gas el no lo tomo, y cuando el
se metió a la casa estaba sin portón y se le hizo fácil agarrar las cosas por que
estaba desempleado y necesita dinero, las iba a vender como fierro viejo para
comer y buscar trabajo, de tal ampliación de declaración puede advertirse que de
manera reiterada manifiesta que efectivamente se metió a una casa sin portón y
que por lo que respecta al tanque de gas, que el no lo tomo, de tal forma que por
lo que respecta a los demás objetos no hace mención, por lo que de manera tacita
acepta su responsabilidad en el robo calificativo que se le imputa, sin embargo tal
y como se desprende del acervo probatorios de autos se tiene por acreditada su
responsabilidad penal respecto del robo calificado que le es imputado.
De la misma manera se tiene al hoy sentenciado manifestando en su
ampliación de declaración que se metió a la casa y se le hizo fácil agarrar las
cosas por que estaba desempleado y necesita dinero, las iba a vender como fierro
viejo para comer y buscar trabajo, de lo cual se advierte que el hoy sentenciado
manifiesto que lo hizo por estado de necesidad, sin embargo para este juzgado no

29
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
se tiene por acreditado dicho estado de necidad, ya si bien es cierto manifiesta
que se le hizo fácil agarrar las cosas por que estaba desempleado y necesita
dinero, las iba a vender como fierro viejo para comer y buscar trabajo, cierto lo
es que para acreditar para la operancia del robo por estado de necesidad, es
insuficiente el solo dicho del agente activo, toda vez que se requiere demostrar
una situación precaria por parte del que se apodera de lo ajeno, así como la
urgencia de tal proceder, como medio para la satisfacción de necesidades,
imperiosas, propias o de terceros, por lo que de autos no se advierte medio
probatorio alguno que acredite la demostración precaria de *******, así como el de
apremio de su proceder en el caso que nos ocupa el hoy sentenciado no demostró
con prueba idónea el estado de necesidad que tuvo para meterse a la casa de hoy
agraviado, *******, y apoderarse de los objetos motivo del dito en la presenta
causa penal. Inadvertido es que el hoy sentenciado *******, en su declaración
indagatoria manifiesta quien en lo que interesa dijo: de lo que se me acusa
es cierto ya que hoy en la madrugada mas o menos a las cuatro salí del bar
denominado ******* donde estuve consumiendo cervezas y me puse borracho y
ya solo recuerdo que andaba por la Colonia ******* y al andar por ahí me metí a
una casa que no tenia portón ni estaba circulada y me dirigí hasta atrás de esta
casa y ahí vi que había un tejaban en el que estaba una carretilla vieja en la cual
subí dos ollas tamaleras, una base de licuadora y una sanwichera,..., de lo anterior
declarado por el hoy sentenciado hace debe advertirse que el mismo estuvo en el
Bar denominado Lalos donde estuvo consumiendo cervezas y se puso borracho,
de tal afirmación que hace el hoy sentenciado, el suscrito juzgador arriba a la
conclusión que nunca existió estado de necesidad en virtud de que el mismo tuvo
dinero, para ir a un bar a consumir alcohol y ponerse en estado de embriaguez,
robusteciendo lo anterior y como obra en el avaluó pericial que obra en autos se
advierte que los objetos que se valuaron son una carretilla vieja en la cual subí
dos ollas tamaleras, una base de licuadora y una sanwichera, estableciéndose
que el valor comercial de los objetos antes descritos asciende a la cantidad de
$2,000.00 dos mil pesos 00/100 M.N. de lo anteriormente aludido puede
observarse que de los bienes que se apoderó el sentenciado no pueden
conceptuarse como los estrictamente necesarios para subvenir a las necesidades
suyas y de su familia, mucho menos de acuerdo al dictamen pericial donde de se
establece como valor comercial de los objetos descritos es de $2,000.00 dos mil
pesos 00/100 M.N., la cuantía de lo robado es excesiva, de ello se desprende que
el apoderamiento no fue para satisfacer esas necesidades imperiosas, por lo
anterior antes expuesto debe decirse que la ampliación de declaración del hoy
sentenciado debe desestimarse si se toma en consideración que no acredito
estado de necesidad que le pudiera ser una excluyente del delito que se le imputa
y de la misma manera no fueron desahogados elementos probatorios eficaces que

30
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
tuvieran como objetivo acreditar lo anterior, lo cual implica negarle valor probatorio
a las argumentaciones contenidas en la ampliación de declaración del procesado
de referencia.
Colmándose así los supuestos normativos previstos por los numerales 203
fracción I y 206 fracción XI de la Ley Sustantiva Penal vigente para el Estado, tal y
como señala la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su tesis aislada de la
Octava Época, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación, en el tomo IV, Segunda
Parte-1, Julio a Diciembre de 1989, en la página 469, que establece:
“RESPONSABILIDAD PENAL. Para declarar penalmente responsable al
acusado es necesario que se acredite el nexo de causalidad entre la
conducta ilícita que se le imputa y el resultado dañoso producido.
En consecuencia, siendo que hasta el momento no existe en autos causa
excluyente de delito o excusa absolutoria a favor del inculpado, es que queda
debidamente acreditada la Plena Responsabilidad Penal de *******, en la comisión
del delito de ROBO CALIFICADO, cometido en agravio de *******, como autores
materiales, de conformidad con lo establecido por el Artículo 16 Fracción II del
Código de Penales vigente en el Estado.
IV.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.- Corresponde a continuación, hacer un
estudio que permita determinar la pena justa a imponer para la conducta
desplegada por el sentenciado *******, por haber quedado probado que es
penalmente responsable en la comisión del delito ya mencionado con anterioridad,
ello en términos de lo dispuesto por los artículos 28, 92, 93 y 97 del Código Penal
de la Entidad y los diversos 438 fracción V y 440 del Código de Procedimientos
Penales vigente en el Estado de Hidalgo; que se refieren concretamente a
considerarlos limites mínimo y máximo de la punibilidad aplicable, así como los
aumentos que esta pueda tener, el grado de reprochabilidad de la conducta del
inculpado, la magnitud del daño causado al bien jurídicamente tutelado, las
circunstancias de lugar tiempo, modo u ocasión en que ejecuto el delito, la forma y
grado de responsabilidad del inculpado, las particularidades del ofendido y la
culpabilidad del sujeto activo así las cosas tenemos en primer termino que en el
presente asunto se ha acreditado el delito de ROBO luego entonces resulta que
los limites de la punibilidad previstos para este ilícito son los contemplados por el
articulo 203 fracción I de la Ley Sustantiva Penal, el cual contempla la siguiente
pena: prisión de tres meses a un año y multa de 5 a 30 días; empero tales
parámetros se ven duplicados al tomar en cuenta la calificativa misma que es

31
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
contemplada por el articulo 206 en su fracción II de la Ley Sustantiva Penal, y es
por lo cual quedan de la siguiente manera como pena de prisión mínima 06 seis
meses y como pena de prisión máxima 02 dos años, como pena multa
mínima 10 diez días y como pena multa máxima 60 sesenta días; así las
cosas este Juzgador para la fijación correcta de la pena acorde de los numerales
anteriormente citados procede a establecer los aspectos que benefician y
perjudican al sentenciado así pues LOS ASPECTOS QUE LE BENEFICIAN AL
SENTENCIADO SON: el monto de lo robado ya que a juicio del suscrito es
mínima la repercusión que tuvo en el patrimonio del agraviado, asi como que los
objetos del cual se apodero el activo fue recuperado, y se le devolvió al agraviado
tal y como se desprende de autos; finalmente les es benéfico el hecho de que son
sujetos que se pueden considerar primo delincuentes, es decir que son personas
que no suelen infringir el estado de derecho; lo que a su vez revela su bajo nivel
de peligrosidad, lo que a su vez revela su bajo nivel de peligrosidad, ello como se
comprueba no solo con su declaración sino también con la documental publica
consistente en el oficio numero DGPRS/5558/2012 y en el cual el Subdirector de
Prevención y Readaptación Social en el Estado informa que no se encontraron
registros de antecedentes penales a nombre de *******; asi pues este documento
hace prueba plena en este sentido, ya que es un documento que se le puede
considerar publico, por haber sido expedido por un servidor publico en pleno
ejercicio de sus funciones, por lo que se le concede pleno valor probatorio como lo
ordenan los numerales 170 y 224 del Código de Procedimientos Penales; por otra
parte y adverso a ello AL ENJUICIADO LE PERJUDICA el hecho de que sin tener
necesidad alguna se apodero de objetos muebles propiedad del ofendido. Así las
cosas este resolutor considera que el grado de reproche que se estima como justo
para fijarle al hoy condenado es el ubicado en el punto mínimo, es decir
corresponde imponer a ******* por la comisión del delito de ROBO CALIFICADO
cometido en agravio de *******. Una pena privativa de la libertad de 06 SEIS
MESES; así como una multa de 10 DIEZ DÌAS, vigente en la región al momento
de cometerse el delito, y toda vez que el salario mínimo en el año 2012 dos mil
doce, esta a razón de $59.08 cincuenta y nueve pesos con ocho centavos 08/100
M.N., la multa a pagar es de $590.80 QUINIENTOS NOVENTA PESOS CON
OCHENTA CENTAVOS 80/100 M.N.) En favor de la Administración de Justicia,
suma que deberá pagar en el término de 5 cinco días a partir de que cause
ejecutoria la presente resolución. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Igualmente es menester realizar el descuento de dicha pena, del tiempo que el
enjuiciado estuvo en prisión preventiva, tal y como lo establece el articulo 20,
apartado a, penúltimo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con el articulo 28 del Código Penal Estatal, así como con

32
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
el 131 del Código de Procedimientos Penales, para lo cual debe señalarse que
desde el día 16 dieciséis de octubre del año dos mil doce hasta hoy que se dicta
la sentencia día 07 de diciembre de 2012, *******, permaneció privado de su
libertad de ambulatoria, acumulando con ello 53 cincuenta y tres días. Por lo cual
al ser descontados del total de la pena impuesta, arroja que a *******, le resta por
compurgar una pena de prisión de 04 CUATRO MESES SIETE DÍAS mismos que
deberá de permanecer en el lugar que para tales efectos señale la Autoridad
Ejecutora.
De igual manera debe tomarse en consideración el articulo 32 párrafo segundo del
mismo cuerpo de leyes que impone la obligación de realizar el descuento
proporcional de la prisión preventiva sufrida por el sentenciado a la pena multa,
luego entonces, si el sentenciado estuvo privado de su libertad desde el día desde
el día 16 dieciséis de octubre del año dos mil doce hasta hoy que se dicta la
sentencia día 07 de diciembre de 2012, *******, permaneció privado de su libertad
de ambulatoria, acumulando con ello cincuenta y tres días. y ello se traduce en
que el inculpado ha cumplimentado el 29.44% de la pena impuesta, ya que se
tiene que SEIS MESES equivale a ciento ochenta días, por lo cual se divide
cincuenta y un días entre ciento ochenta días, lo cual nos da como resultado
0.294444444 y que a su vez este se multiplica por 100, lo que nos arroja como se
ha dicho 29.44%, y si se tiene que la cantidad de $590.80 (QUINIENTOS
NOVENTA PESOS 80/100 M.N.) se divide entre cien, arroja que el uno por
ciento de dicha suma es 5.908 y el cual al multiplicarlo por 29.44 nos da como
resultado 173.93 y el cual al restarlo a la totalidad de la cantidad que corresponde
a la pena multa que se le impuso, nos da que a la fecha el sentenciado
únicamente debe de cubrir por concepto de pena multa la cantidad de $416.87
CUATROCIENTOS DIECISES PESOS CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS
87/100 M.N.
V.- REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.- Respecto a la reparación de
daños, materiales y perjuicios a que deberá ser condenado ********** por el delito
de ROBO CALIFICADO, tomando en consideración que la reparación del daño
debe consistir en el restablecimiento de la situación anterior al hecho, y cuando
ello sea imposible, en el pago de daños y perjuicios; de conformidad con lo que
señalan los artículos 33 al 47 del Código Penal para el Estado de Hidalgo en
relación con el artículo 274 del Código de Procedimientos Penales vigente, este
órgano jurisdiccional absuelve al sentenciado de merito, ya que los objetos del
cuales se apodero el activo fue recuperados, y se le devolvió al ofendio tal y como
se desprende de la foja 26 de estos autos.

33
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
VI.- CONMUTACIÓN DE LA PENA.- El artículo 78 fracción I, del Código Penal en
vigor dice: “La prisión podrá ser conmutada a juicio del Juzgador, apreciando
lo dispuesto en el artículo 92 de éste Código, en los términos siguientes: I.-
Cuando no exceda de un año, por tratamiento en libertad, semilibertad,
multa o trabajo en favor de la comunidad.” A su vez el artículo 81 de la misma
ley, refiere: “Para los efectos de la conmutación, se requerirá que el reo sea
delincuente primario, pague o garantice la multa y reparación de daños y
perjuicios causados y el Juez estime la conveniencia de éste medio en
atención a sus fines y a las condiciones personales del sujeto, para lo cual
deberán practicarse los estudios correspondientes”. Por lo tanto tenemos que
el sentenciado fue condenado a una pena de prisión de 06 meses, y misma de la
cual le resta por compurgar 04 CUATRO MESES 07 SIETE DÍAS; por lo que no
excede de 1 año, y toda vez que no hay prueba en la causa que demuestre que el
sentenciado haya sido condenado por otro delito en sentencia ejecutoriada, por lo
que se considera que es un delincuente primario y atento a lo anterior, es
procedente concederle el beneficio de la conmutación de la pena de prisión por
trabajos a favor de la comunidad, consistente en 32 TREINTA Y DOS jornadas de
trabajo, mismas que no afecten el horario de su principal fuente de ingresos, que
no deberán ser remuneradas y deberán ser dos horas cada tercer día, mismas
que deberá desempeñar en el DIF municipal de esta ciudad de Tepeji del Río,
Hidalgo; o bien en su caso por multa de 32 treintas y dos días de salario mínimo
vigente en el momento de la realización del ilícito, caso concreto el año 2012 dos
mil doce y que esta a razón de $59.08 cincuenta y nueve pesos con ocho
centavos 08/100 M.N.; lo que arroja la cantidad de $1890.56 mil ochocientos
noventa pesos con cincuenta y seis centavos 56/100 M.N. y para que opere
dicho beneficio, deberá pagar previamente la pena multa que le fue impuesta,.
VII.-AMONESTACIÓN.- En términos de lo dispuesto por el artículo 50 del Código
Penal vigente en el Estado, al momento de la comisión del delito, amonéstese a
los hoy sentenciados en forma pública una vez que cause ejecutoria el fallo,
haciéndoles saber las consecuencias del delito para que se abstengan de incurrir
en infracciones a la ley penal.
VIII.- SUSPENSIÓN DE LOS DERECHOS POLITICOS Y CIVILES
DEL SENTENCIADO.- En términos de lo establecido por lo dispuesto por la
fracción III del articulo 38 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y 49 del Código Sustantivo Penal para el Estado de Hidalgo, debe
precisarse que procede la suspensión de los derechos políticos y civiles del
sentenciado, *******.

34
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
Lo anterior, resulta así, si se toma en consideración que del contenido de los
preceptos antes aludidos, de forma respectiva, se advierte lo siguiente:
Artículo 38. Los derechos o prerrogativas de los ciudadanos se suspenden:
I. Por falta de cumplimiento, sin causa justificada, de cualquiera de las
obligaciones que impone el artículo 36. Esta suspensión durará un año y se
impondrá además de las otras penas que por el mismo hecho señalare la ley;
II. Por estar sujeto a un proceso criminal por delito que merezca pena
corporal, a contar desde la fecha del auto de formal prisión;
III. Durante la extinción de una pena corporal;
IV. Por vagancia o ebriedad consuetudinaria, declarada en los términos que
prevengan las leyes;
V. Por estar prófugo de la justicia, desde que se dicte la orden de
aprehensión hasta que prescriba la acción penal; y
VI. Por sentencia ejecutoria que imponga como pena esa suspensión.
La ley fijará los casos en que se pierden, y los demás en que se
suspenden los derechos de ciudadano, y la manera de hacer la rehabilitación.
Artículo 49.- La pena de prisión produce la suspensión de los derechos
políticos y los de tutela, cúratela, apoderado, defensor, albacea, perito,
depositario o interventor judicial, síndico o interventor en quiebras, árbitro,
arbitrador o representante de ausentes. La suspensión comenzará desde que
cause ejecutoria la sentencia respectiva y durará el tiempo de la condena.
De la trascripción antes realizada es de advertirse que precisamente la pena
de prisión como la impuesta en virtud de la presente sentencia, produce el
efecto tanto de la suspensión de los derechos políticos, e incluso, de derechos
de índole civil, como son los de tutela, curatela, apoderado, defensor, albacea,
perito, depositario, interventor, judicial, y en quiebras, síndico, arbitro, o
representante de ausentes, de manera tal que dicha suspensión, incluso dará
inicio desde que cause ejecutoria la sentencia respectiva y dura el tiempo de la
condena.
La anterior condena, se encuentra regulada como una pena en el articulo 49
de la ley sustantiva penal en vigor, trascrito en líneas que anteceden, pues
dicha norma la prevé como una de las clases de suspensión de derechos, ello
en intima relación con lo establecido con las fracciones II, III y VI del artículo
38 Constitucional, que alude a la suspensión de esos derechos durante la
extinción de una pena privativa de libertad, suspensión cuya imposición resulta

35
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
por ministerio de ley, esto es, que una vez el gobernado se ubica en la hipótesis
prevista por la fracción III del articulo 38 Constitucional, es decir, cuando se
extingue una pena privativa de libertad, no es necesario la existencia de un
acto voluntario diverso para que se produzcan sus consecuencia, sino que dicha
suspensión debe realizarse de forma automática.
En consecuencia de lo anterior, la suspensión de derechos por ministerio de
Ley, implica que este Juzgador, deba de considerarla de manera inexcusable,
como consecuencia necesaria ante la previa imposición de una sanción o de la
pena de prisión, resultando ante ello, innecesario que dichos supuestos, incluso
la representación social, solicite dicha suspensión al formular sus
correspondientes conclusiones, de manera que al hacerlo, esta autoridad, de
suspender los derechos políticos de la sentenciada, en las sentencia definitiva,
no excede la acusación de la representación social, porque se reitera, la
suspensión en mención no se encuentra condicionada a que el ministerio
público la peticione, puesto que dicha suspensión, obedece a lo establecido por
la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, al respecto, resulta
aplicable el contenido de la Jurisprudencia 1aJ./J.67/2005, localizable en la
pagina 128, del tomo XXII, Julio del 2005, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, instancia Primera Sala, 9ª Época del rubro y texto
siguiente:
DERECHOS POLÍTICOS. PARA QUE SE SUSPENDAN CON MOTIVO DEL
DICTADO DE UNA SENTENCIA QUE IMPONGA UNA SANCIÓN O LA PENA DE
PRISIÓN, NO ES NECESARIO QUE ASÍ LO HAYA SOLICITADO EL MINISTERIO
PÚBLICO.
Los derechos políticos del ciudadano señalados en el artículo 35 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, encuentran su limitación
en las hipótesis suspensivas contempladas en las fracciones II, III y VI del
artículo 38 constitucional, de manera que cuando se suspenden los derechos
políticos durante la extinción de una pena privativa de libertad en términos de la
citada fracción III, se está en presencia de una pena regulada en los artículos 24,
inciso 12, 45, fracción I y 46 del Código Penal Federal, así como en los diversos
30, 56, 57, fracción I y 58 del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, al
prever, como una de las clases de suspensión de derechos, la que se establece
por ministerio de ley como consecuencia necesaria de la imposición de una
sanción o de la pena de prisión. Ahora bien, la circunstancia de que la
suspensión de derechos políticos, se imponga por ministerio de ley como
consecuencia necesaria de la citada imposición, implica que una vez que el

36
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
gobernado se ubica en la hipótesis constitucional -como cuando se extingue una
pena privativa de libertad-, no se requiere un acto voluntario diverso para que se
produzcan sus consecuencias, sino que operan de manera inmediata. De esta
forma, la suspensión de derechos por ministerio de ley, es la que de manera
intrínseca se produce como consecuencia necesaria de la imposición de una
sanción o de la pena de prisión, que el Juez debe tomar en cuenta
ineludiblemente al dictar sentencia; por lo que es innecesario que en estos casos
el Ministerio Público (del fuero común o del fuero federal) solicite la indicada
suspensión en la etapa procedimental en la que formula sus conclusiones
acusatorias. En consecuencia, si el órgano jurisdiccional, al momento de dictar
la sentencia respectiva y en ejercicio de sus facultades, suspende los derechos
políticos del sentenciado, no rebasa la acusación, ya que dicha suspensión no
está supeditada a la solicitud del Ministerio Público, sino a lo dispuesto por una
norma constitucional, la cual se desarrolla por otra de carácter secundario en los
términos apuntados.
Con base a lo antes expuesto, resulta procedente suspender al
sentenciado *******, de sus derechos políticos y civiles, previstos en los
artículos 35 de la Constitución Política del os Estado Unidos Mexicanos, y 49 del
Código Penal en vigor, ello durante el tiempo de la condena, para lo cual,
deberá de girarse el oficio correspondiente al Encargado del Instituto Federal
Electoral.
Por lo antes expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 14, 16,
19, 20, 21, 22 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
1, 2, 3, 5, 6, 8, 11, 12, 13 párrafo segundo, 16 fracción II, 27 fracciones I, II y V,
28, 29, 30, 33, 35, 50, 78 fracción I, 92, 203 fracción I y 206 fracción XI del Código
Penal vigente en el Estado de Hidalgo; y 1, 2, 7, 10, 11, 12, 20, 21, 23, 62 fracción
I, 70, 71, 148, 149, 170, 178, 193, del 219 al 228, 274, 336 párrafo segundo, 384,
385, 386, 437, 438, 439 y 440 del Código de Procedimientos Penales Vigente en
el Estado de Hidalgo; es de resolverse y se:
R E S U E L V E
PRIMERO.- El suscrito Juzgador ha sido competente para conocer y resolver en
definitiva los hechos que dieron origen a esta causa penal.
SEGUNDO.- Se condena a *******, a sufrir una pena privativa de la libertad de 06
SEIS MESES misma de la cual le resta por compurgar 04 CUATRO MESES
SIETE DÍAS;: así como una multa de 10 DIEZ DÌAS, vigente en la región al
momento de cometerse el delito, y toda vez que el salario mínimo en el año 2012
dos mil doce, esta a razón de $59.08 cincuenta y nueve pesos con ocho centavos

37
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
08/100 M.N., la multa a pagar es de $590.80 (QUINIENTOS NOVENTA PESOS
80/100 M.N.), monto del cual únicamente debe de le resta por cubrir la cantidad
de $416.87 CUATROCIENTOS DIECISES PESOS CON OCHENTA Y SIETE
CENTAVOS 87/100 M.N.. lo anterior al resultar responsable en su carácter de
autor material del delito de ROBO CALIFICADO cometido en agravio de *******.
TERCERO.- Se concede a ******* el beneficio de la conmutación de la pena de
prisión que les fue impuesta, previa satisfacción de los requisitos señalados en el
considerando VI de la presente resolución.
CUARTO.- En atención al considerando V de la presente sentencia se absuelve al
hoy sentenciado del pago de la reparación de daños y perjuicios.
QUINTO.- Una vez que cause ejecutoria el presente fallo, ejecútese la pena de
amonestación impuesta en términos del artículo 50 del Código Penal vigente en el
estado de Hidalgo.
SEXTO.- Con la notificación de esta sentencia definitiva, hágase saber a los
sentenciados el derecho y plazo que la ley les concede para apelarla y, en su
caso, la forma y plazo para formular sus correspondientes expresiones de
agravios.
SÉPTIMO.- Mediante oficio comuníquese el contenido de la presente sentencia
definitiva al Ciudadano Director del Centro de Readaptación Social para Adultos
de la Ciudad de Tula de Allende, Hidalgo; al Ciudadano Director de Prevención y
Readaptación Social para Adultos en el Estado; así como al Encargado del
Instituto Federal Electoral en el Estado; enviándoles a cada uno copia autorizada
de la misma; para los efectos del considerando IX de la presente resolución;
enviándoles a cada uno copia autorizada de la misma
OCTAVO.- Hágase saber a las partes, el derecho que les asiste para otorgar su
consentimiento por escrito dentro del termino de tres días a efecto de que se
publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo se tendrá por negada
dicha autorización, lo anterior en términos del articulo 23 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Publica Gubernamental para el Estado
de Hidalgo.
NOVENO.- Previas las anotaciones de rigor en los libros de Gobierno de registro y
estadística y cumplimentada que sea en todas su partes la sentencia que hoy se

38
Sentencia Definitiva C.P. 97/2012
dicta, desee de baja la presente causa penal y archívese la misma como asunto
totalmente concluido.
DÉCIMO.- Notifíquese y cúmplase.
Así lo resolvió, y firma el Ciudadano Licenciado MOISÉS CARMONA RAMOS, Juez Mixto
de Primera Instancia de Tepeji del Río de Ocampo, Distrito Judicial de Tula de Allende,
Hidalgo; que actúa con secretario de Acuerdos Licenciado JORGE ALBERTO SINHUE
OLVERA CRUZ, que autoriza y da fe. DOY FE.
En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fraccion V y 43 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Informacion Publica Gubernamental para el Estado
de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra con esos supuestos normativos.
Autorizo: MOISES CARMONA RAMOS.- 10 de ENERO 2013.