El enigma de la docilidad - Virus Editorial

arsenal de estrategias inclusivas y exclusivas, asimiladoras y marginadoras.
Se ha pretendido sedentarizar al colectivo gitano; y se ha
puesto un delatador empeño en escolarizar a los niños, laborizar a
los mayores, domiciliar a las familias... El éxito no ha sido completo;
pero es verdad que, aun a regañadientes, una porción muy considerable
de la etnia gitana ha tenido que renunciar a sus señas de
identidad, desgitanizarse, para simplemente sobrevivir en un
mundo que en muchos aspectos aparece como la antítesis absoluta,
la antípoda exacta, de aquel otro en que hubiera podido ser fiel a sí
misma. Otros sectores del colectivo gitano, por su resistencia a la
normalización, han padecido el azote de las estrategias excluyentes
y marginadoras, cayendo en ese espacio terrible de la delincuencia,
la drogadicción, el lenocinio y la autodestrucción.
La tribu gitana, nómada, enemiga de las casas y amante de la
intemperie, con niños que no acuden a la escuela y hombres y mujeres
que no van a la fábrica, indiferente a las leyes de los países que
atraviesa,..., era un ejemplo de libertad que Occidente no podía
tolerar; un modelo de existencia apenas explotable, apenas rentabilizable
(económica y políticamente); un escarnio tácito, una burla
implícita, casi un atentado contra los principios de fijación (adscripción)
residencial, laboral, territorial, social y cultural que nuestra
formación socio-política aplica para controlar las poblaciones,
para someterlas al aparato productivo y gestionar las experiencias
vitales de sus individuos en la docilidad y en el mimetismo.
La hipocresía del reformismo, particularmente la del reformismo
multiculturalista (que extermina la diferencia alegando que su
intención es la de salvaguardarla), se ha mostrado casi con obscenidad
en esta empresa de la domesticación del pueblo gitano. Recuerdo
esas urbanizaciones proyectadas para los gitanos pensando —se
decía— en su especificidad (“en contacto con la naturaleza”, vale
decir, en los suburbios, en el extrarradio, donde el suelo es más
barato y los miserables se notan menos; con patios y zonas destejadas
para que pudieran ser felices contemplando sus luceros, sus
lunas, sus estrellas, “de toda la vida”; con corrales y establos para
sus “queridos” animales, caballos o burros, perros, algunas cabras,
etc.; habitaciones amplias donde cupiera todo el clan, etc., etc.,
etc.) y a las que, en rigor, sólo tengo una cosa que objetar: están
muy bien, pero les faltan ruedas, pues esta gente ama el camino.
¡Ponedle ruedas y serán perfectas! Recuerdo los programas “compensatorios”
o “de ayuda”, con los que en las escuelas se pretendía
doblegar la altiva e insolente personalidad de los gitanos descreídos
e insumisos. ¡Qué horror!
32
8) Probablemente, también las llamadas “minorías sexuales” están
siendo neutralizadas como “diferencia” y asimiladas en tanto inofensiva
“diversidad”. Creo que, en relación con los homosexuales, el Sistema
ha cambiado de táctica y va dejando atrás las estrategias exclusivas
(marginación, discriminación, penalización tácita o efectiva)
para abundar en las estrategias inclusivas, asimiladoras. El pasaje no
se ha completado, y las dos estrategias pueden estar aún conviviendo
—una exclusión que se relaja pero no desaparece, y una inclusión
que va ganando terreno—; aunque los indicios hablan de un decantamiento
hacia la “integración”, hacia la absorción. Así, la conceptuación
de la pareja homosexual como “pareja de hecho” y su progresiva
equiparación legal con las parejas heterosexuales, junto a la
posibilidad, abierta en algunos países, de que las familias homosexuales
puedan adoptar niños, “hacerse” —de un modo o de otro—
con “hijos”, revela el propósito (política e ideológicamente inducido)
de encerrar la homosexualidad en los esquemas dados, establecidos,
esencialmente represivos, de familia y vínculo de pareja. Una
pareja homosexual con hijos es ya, únicamente, una variante diversa
de la pareja clásica, “familiarizada”. La ideología familiarista capta
de este modo al homosexual; y los esquemas conservadores que
reducen la afectividad y la sexualidad al juego timorato del número
dos (la pareja) y, acto seguido, institucionalizan la relación (matrimonio
por la Iglesia, matrimonio civil, paramatrimonio de las parejas
de hecho), empiezan a reproducirse en estos círculos tradicionalmente
perturbadores. La figura del homosexual que vivía solo,
inclinado más a la promiscuidad y a la inestabilidad erótico-afectiva
que a la clausura en el vínculo de pareja y a la casi definitiva normalización-regularización
del horizonte de su deseo; que podía ser
visto como un peligro, un mal ejemplo, una asechanza para las “parejas
clásicas”, un factor de desorientación, no sé si un ave de rapiña
sexual, un exponente de la líbido desatada, “libre”, no-institucionalizable,
un elemento de “desorden” amoroso, de cuestionamiento de
lo dado en el dominio sentimental, una fractura, una falla, una grieta
en el edificio de la lubricidad mayoritaria, lubricidad cobarde, pesquisada
y vigilada; esa figura una tanto arrogante, que arrastraba una
innegable grandeza, empieza a coexistir con la del homosexual asimilado,
familiarizado, paternalizado, que ya ni molesta ni inquieta,
figura de orden, a fin de cuentas.
El Sistema intenta “atraer” a los homosexuales y gobernar su
sexualidad como gobierna la de las parejas heterosexuales —de ese
modo acabaría con la diferencia que hasta hoy connotaban. La ideología
de la igualdad (de derechos, de oportunidades, de respetabilidad)
le sirve de instrumento en esa tarea: prometer un “trato
33