El enigma de la docilidad - Virus Editorial

En 1990, cuando comunismo y capitalismo cruzaban aún sus
espadas teóricas —pues no estaba “resuelta” del todo la crisis del
socialismo real, y se celebraban congresos, simposios, etc., para
contrastar las interpretaciones de la turbulencia política perceptible
en el Este—, el error de cálculo, el desenfoque, de las dos formaciones
era ya evidente, y hoy nos puede parecer casi escandaloso
(¿cómo explicar una miopía tan abochornante?). En los dos bandos,
la ideología obstruía la posibilidad de la reflexión y hasta de la contemplación:
unos traducían el descontento civil y las manifestaciones
ocasionales como signos de una “revolución conservadora” (del
socialismo), que, enterrando el legado siniestro del estalinismo,
habría de devolver la salud y el vigor a las instituciones y las prácticas
comunistas; otros festejaban ya la égida planetaria del liberalismo
y sus maravillosos efectos “pacificadores”. Sin querer entrar en
la contienda, algunas voces solitarias (he recordado a Kóvachs, a
Contreras...) se atrevían a señalar el envejecimiento y la esclerosis
de los dos sistemas, de ambas ideologías... He recogido unas citas
que, habiendo transcurrido poco más de una década desde su formulación,
se nos antojarán ya extramundanas, y que testimonian la
ceguera, ante el devenir histórico, de todos los grandes “sistemas”
filosóficos. Y también la reflexión de un escritor, ajeno a la polémica,
no atado por la fidelidad a ninguna ideología, que recalcaba lúcidamente
la tremenda objeción que la Naturaleza misma oponía no
menos al capitalismo que al socialismo:
• Jürgen Kuczynski: «¡Qué maravilloso resulta para alguien que
es marxista desde hace seis décadas y media tener todavía ocasión
de vivir un movimiento popular como éste! Estoy convencido de
que dentro de veinte años celebraremos en estos mismos salones un
simposium sobre este tema: “El milagro de un socialismo tan fuerte”.
Y yo tendré que polemizar con el planteamiento mismo del
debate con esta pregunta y esta respuesta: ¿Y qué hay de sorprendente
en ello? ¡No es más que un proceso histórico evidente!»
• Daniel Bell: «Europa puede aún reencontrarse —a pesar de las
pequeñas rivalidades nacionales entre Hungría y Rumanía o entre
Serbia y Croacia— y conseguir festejar el fin de la ideología. Cuando
llegue a hacerlo nos será dado contemplar el renacimiento de lo
que ha sido lo mejor de su historia: el espíritu del humanismo, que
impregna su antigua cultura».
• Hans Jonas: «Hemos entrado en una fase en que la naturaleza
misma toma la palabra, con total independencia de quién o qué ideología
pretenda haber descubierto la ecología y se proponga incluirla
como un punto programático junto a otros en su agenda [...]. Nos
espera una reducción y no un aumento de la libertad como resulta-
68
do de nuestros atentados contra la naturaleza (libertad de tener
cuantos hijos queramos, libertad de consumir cuanto nos apetezca,
libertad de despilfarrar recursos,...) [...]. Yo he considerado la posibilidad
de que, en medio de una confrontación crítica entre nosotros
y la naturaleza, hayamos perdido el lujo de la libertad y sólo
nos pueda salvar la tiranía. No sabemos qué instrumentos políticos
pueden garantizar nuestra compatibilidad con la biosfera, pero
debemos indagar en esa dirección. Las grandes alternativas que han
inspirado desde hace 150 años a la humanidad europea y occidental
—capitalismo, comunismo, socialismo, liberalismo— deben considerarse
anticuadas. La elección debe efectuarse bajo nuevos criterios,
quizás a veces contra la voz del corazón, pero desde el
imperativo de un deber superior, a saber, que ha de existir una
humanidad sobre la tierra».
4) Fracasados que, cínicamente, intentan “contagiar” sus males...
A pesar de las voces que, como la de Hans Jonas, venían subrayando
la inoperancia de la filosofía liberal ante la envergadura de
los problemas a los que habrá de enfrentarse la humanidad, los
valedores de Occidente (de su democracia, de su sistema económico,
de su cultura...), Bell entre ellos, y Rorty, y Taylor, y Walzer, y
Rawls, y Habermas, y Giddens, y Gray, etc., por nombrar a exponentes
de líneas de reflexión que gozan hoy de una innegable reputación
“científica” y “filosófica”, guardaespaldas, todos, del Pensamiento
Único, de la ideología que ya no se dice “ideología” (se dice
“la verdad” misma), se han aplicado en las últimas décadas a una
tarea que Emil M. Cioran describió en los siguientes términos:
«El interés de los hombres civilizados por los pueblos que se llaman
atrasados, es muy sospechoso. Incapaz de soportarse más a sí
mismo, el hombre civilizado descarga sobre esos pueblos el excedente
de males que lo agobian, los incita a compartir sus miserias,
los conjura para que afronten un destino que él ya no puede afrontar
solo. A fuerza de considerar la suerte que han tenido de no “evolucionar”,
experimenta hacia ellos los resentimientos de un audaz
desconcertado y falto de equilibrio. ¿Con qué derecho permanecen
aparte, fuera del proceso de degradación al cual él se encuentra
sometido desde hace tiempo sin poder liberarse? La civilización, su
obra, su locura, le parece un castigo que pretende infligir a aquellos
que han permanecido fuera de ella. “Vengan a compartir mis calamidades;
solidarícense con mi infierno”, es el sentimiento de su
solicitud, es el fondo de su indiscreción y de su celo. Excedido por
sus taras y, más aún, por sus “luces”, sólo descansa cuando logra
imponérselas a los que están felizmente exentos».
69