El enigma de la docilidad - Virus Editorial

estructuralmente incapacitado para alcanzar la sociedad civil. Y el
socialismo del Este fue derrotado, ¿cómo no adivinarlo?, por las
fuerzas emergentes de una sociedad civil que únicamente después
de la transición, y ya en un contexto liberal, podrán desarrollarse
plenamente...
Para Gellner, la sociedad civil está constituida por «aquella serie
de instituciones no-gubernamentales diversas con la suficiente fuerza
para servir de contrapeso al Estado y, aunque no impidan a éste
cumplir con su papel de guardián del orden y árbitro de los grandes
intereses, evitar que domine y atomice al resto de la sociedad». «Allí
donde aparece la sociedad civil, en su concepción típica e ideal,
constituye un emplazamiento de complejidad, opciones y dinamismo,
y por tanto es el enemigo del despotismo político», un refugio
potencial de «tolerancia, no-violencia, solidaridad y justicia» (J.
Keane, glosando a Gellner)... Sobre los “límites” de esta sociedad
civil no hay acuerdo entre los distintos autores interesados en la
temática: para Adela Cortina, que define la sociedad civil como «la
dimensión de la sociedad no sometida directamente a la coacción
estatal», ésta se hallaría compuesta por «mercados, asociaciones
voluntarias y mundo de la opinión pública». Para Walzer, inspirador
de la mencionada autora, la sociedad civil moderna es «el espacio de
asociación humana sin coerción y el conjunto de la trama de relaciones
que llena este espacio»: mercados, asociaciones voluntarias
(“adscriptivas”, como la familia, y de ingreso voluntario) y esfera de
la opinión pública... Un «reino de la fragmentación y la lucha, pero
también de solidaridades concretas y auténticas» (Walzer). Por su
parte, Habermas excluye de la sociedad civil también al poder económico,
de forma que ésta se caracterizaría por la proscripción de
la racionalidad estratégica” (propia del área política y económica)
y la primacía de la racionalidad comunicativa: «un espacio público
creado comunicativamente desde el diálogo de quienes defienden
intereses universalizables, es decir, en el sentido del principio
de la ética discursiva». En cualquier caso, se insiste siempre en el
lado “saludable”, “benéfico”, de esta sociedad civil: Cortina habla de
su «potencial transformador»; Habermas casi la convierte en el sustituto
y equivalente funcional del proletariado “liberador”; Walzer la
erige en la “medicina” por excelencia para una democracia “enferma”,
para un mercado “enfermo”, para combatir la “enfermedad”
del nacionalismo, para “prevenir” los males del conflicto social y
“sanarnos” de la propensión al disturbio (como “fármaco” multiusos,
la sociedad civil, desde la perspectiva de este autor, mejora el
funcionamiento de instancias que “no” niega: la democracia, el
mercado, el Estado,...).
72
Las “bazas” de la sociedad civil radicarían en la voluntariedad, el
pluralismo, su actuación como escuela de civilidad, su papel revitalizador
de la cultura social, su protagonismo como bastión defensivo
frente a los riesgos de la globalización (desprotección de los individuos,
abandonados por el Estado a la carencia de escrúpulos de las
multinacionales y la banca mundial...), su permanente disposición
antiautoritaria y antidespótica, sus efectos “profundizadores” de la
democracia (como la democracia participativa se rechaza por utópica,
técnicamente inviable y antipática a una población poco dispuesta
a prestarle la dedicación heroica que se supone exigiría, el
único modo de “revitalizar” la Democracia, por fuerza “representativa”,
consiste en involucrar a la ciudadanía en toda la trama de asociaciones
—sindicatos, partidos, movimientos, grupos de interés,
organizaciones vecinales, etc.—, pretendido medio a través del cual
los individuos «configuran de algún modo las más distantes determinaciones
del Estado y de la Economía», como miente Walzer).
La crítica de estas formulaciones, que constituyen la base teórica
de los nuevos liberalismos “progresistas” o “de izquierdas” (comunitarismo,
republicanismo, democratismo deliberativo,...), es sencilla,
incluso demasiado sencilla:
1.º Exageran el grado de alejamiento del Estado en relación con la
sociedad civil, y el grado de autonomía, independencia y ausencia
de coerción que caracteriza a las prácticas de los individuos
en dicho espacio: en realidad, el Estado “llega” hasta las familias,
y las vigila, las moldea (Donzelot); regula e interviene en los
mercados; y absorbe y gobierna las asociaciones voluntarias —
subvenciones, normalización jurídica, publicidad, etc. Hay, aquí,
un “idealismo de ausencia o de preservación” —ausencia de
Estado, preservación del Estado. En relación con las conocidas
tesis de Gramsci o de Althusser, que abordaron esta misma problemática
hace décadas —«instituciones de la sociedad civil» en
el italiano, «aparatos ideológicos del Estado» en el francés—, se
ha dado un bochornoso paso atrás, un desgajamiento arbitrario
sociedad civil-órbita del Estado que fetichiza e idealiza a la primera
para, como mito, ponerla a trabajar al servicio de la apología
de la Democracia. Walzer: «Sólo un Estado democrático
puede crear una sociedad civil democrática; sólo una sociedad
civil democrática puede mantener a un Estado democrático».
2.º Se fijan, únicamente, en el lado positivo, benéfico, esperanzador,
de la sociedad civil; y desconsideran su lado negativo, maléfico,
desesperanzador: como ha subrayado Keane, en la sociedad civil
anida también la crueldad, la violencia, la intolerancia, la explotación
de unos hombres por otros, el racismo, las desigualdades,
73