CONVERSACIONES CON DIOS - los mejores libros de ...

comunes, conservando el derecho a promulgar estatutos separados en aspectos relacionados con cada uno
de ellos en lo individual.
Y cuando surgen conflictos entre los estados debido a interpretaciones distintas de la ley federal - o
simplemente porque alguien viola esa ley -, la querella se presenta ante una corte... a la cual se le
ha investido con la autoridad (es decir, los estados le dieron la autoridad) para resolver la disputa.
Y si el actual organismo de ley no proporciona un precedente o un medio por el cual el conflicto pueda
presentarse ante los tribunales para llegar a una soluciónsatisfactoria,
los estados y sus habitantes envían a
sus representantes a un gobierno central para que tratan de alcanzar un acuerdo sobre leyes nuevas que
produzcan una circunstancia satisfactoria o, al menos, un compromiso razonable.
Así es como funciona la federación estadounidense. Un sistema de leyes, un sistema de tribunales a
los cuales se les dieron facultades para interpretar esas leyes, y un sistema de Justicia, respaldado con
fuerza armada, si se necesita, para que acaten las decisiones de esos tribunales.
Si bien nadie podría aducir que el sistema no necesita mejoras, ¡esta invención política ha funcionado
durante más de 200 años!
No hay razón para dudar que la misma receta funcionaría también entre naciones.
Si es tan sencillo, ¿por qué no se ha puesto a prueba?
www.bibliotecaespiritual.com
Se ha intentado.
La liga de las Naciones fue un intento temprano. Las Naciones Unidas es el último.
Sin embargo, una fracasó y la otra sólo es efectiva en un grado mínimo debido a que - lo mismo que
estos 13 estados de la Confederación original de Estados Unidos - los estados nacionales miembros
(particularmente los más poderosos) temen más perder que ganar con la reconfiguración.
Esto se debe a que la "gente en el poder" se preocupa más por sostenerse en el poder que por mejorar
la calidad de vida de todas las personas. Los que "tienen" sabenque una Federación Mundial,
inevitablemente, produciría más para los que "no tienen", pero los que "tienen" creen que eso sería
a expensas de ellos...
y no quieren renunciar a nada.
¿No está justificado ese temor, y es irrazonable que quieras conservar aquello por lo que has luchado
tanto tiempo?
Primero, no es necesariamente cierto que, para dar más a aquellos que ahora tienen hambre y sed y
viven sin cobijo, los demás deban renunciar a su abundancia.
Como señalé, todo lo que se tendría que hacer es tomar el billón de dólares que se gasta anualmente
en todo el mundo para propósitos militares y destinarlo a fines humanitarios, y así se resolvería el
problema sin gastar un centavo adicional o trasladar ninguna riqueza de donde reside ahora a donde no la
hay.
(Desde luego, se podría argumentar que los conglomerados internacionales cuyas utilidades provienen
de la guerra y los instrumentos militares serían "perdedores", como lo serían sus empleados y todos
aquellos cuya abundancia se deriva de la consciencia del conflicto mundial, pero tal vez su fuente de
abundancia está mal situada. Si uno tiene que depender de un mundo que vive en contienda para
sobrevivir, es posible que esa dependencia explique la razón para que el mundo se resista a cualquier
intento por crear una estructura para una paz duradera.)
107