CONVERSACIONES CON DIOS - los mejores libros de ...

www.bibliotecaespiritual.com
Tampoco necesitarían ya las naciones pequeñas depender de la buena voluntad de las naciones
grandes, como ocurre actualmente, que con frecuencia tienen que ofrecer sus propios recursos e inclusive
sus mejores tierras para la instalación de bases militares extranjeras como único modo de ganar ese apoyo.
Con este nuevo sistema, la seguridad de las naciones pequeñas estaría garantizada no por aquellas a las
que se sometan, sino por aquellas que las respalden.
Todas las 160 naciones se levantarían en caso de que una sola fuera invadida. Todas esas 160 naciones
dirían "¡No!" cuando a una nación se le violara o amenazara en cualquier forma.
Análogamente, ya no tendría vigencia la coacción económica, el chantaje a los países por medio de
ciertas acciones por parte de sus asociados comerciales mayores, que los obligan a obedecer ciertos
"lineamientos" a cambio de ayuda, o las fuerzan a actuar de cierta manera para ser calificadas dignas de
ayuda humanitaria simple.
Sin embargo, no faltaría quién arguyera que un sistema de gobierno mundial erosionaría la
independencia y la grandeza de naciones individuales. La verdad es que lasengrandecería, y eso es
precisamente lo que temen las naciones desarrolladas, cuya independencia está asegurada por el poderío,
no por la ley de la justicia. Para entonces, tales naciones mayores ya no serían las únicas que lograran
abrirse paso automáticamente, sino que las consideraciones y elementos de justicia de todas las demás se
escucharían igualmente. Y las grandes naciones no podrían controlar y atesorar los recursos del mundo,
sino que estarían obligadas a compartirlos con más equidad, a hacerlos accesibles cuando tuviesen la
posibilidad de ello y a proporcionar ayuda y beneficios más uniformemente a los pueblos de todo el
mundo.
Un gobierno mundial nivelaría el terreno de juego - y esta idea, al mismo tiempo que impulsaría la
marcha hacia el seno del debate sobre la dignidad humana básica, sería una anatema para los más ricos del
mundo, que quieren que los que "nada tienen" tracen como puedan sus propios destinos -,
desentendiéndose, por supuesto, del hecho de que "los que tienen" controlan todo lo que buscan los
demás.
Sin embargo, parece que estamos hablando de la redistribución de la riqueza: ¿Cómo podríamos
mantener el incentivo de los que quieren más, y están dispuestos a trabajar para tenerlo, si saben que
deben compartirlo con aquellos a quienes no les interesa el trabajo duro?
En primer lugar, no solamente se trata de determinar quiénes quieren "trabajar duro" y quiénes no. Se
trata de un modo en verdad simplista de esgrimir el razonamiento (usualmente, construido de ese modo
por los que "tienen"). Con frecuencia, es más bien una cuestión de oportunidad, no de buena voluntad. Por
consiguiente, el trabajo verdadero y el principal en la reestructuración del orden social es asegurara que
cada persona y cada nación tengan iguales oportunidades.
Lo cual nunca ocurrirá mientras que aquellos que actualmente poseen y controlan el mayor volumen de
la riqueza y de los recursos del mundo, se aferren a ese control.
Sí. Hable de México y sin querer vapulear a ninguna nación, considero que este país ofrece un ejemplo
excelente de tal situación. Un puñado de familias ricas y poderosas controlan la riqueza y los recursos del
país desde hace 40 años. Las "elecciones" en esta llamada Democracia Occidental son una farsa porque las
mismas familias han controlado a lo largo de varios decenios el mismo partido político, asegurándose
virtualmente que no tendrán oposición. ¿Resultado? "Los ricos se hacen más ricos y los pobres se hacen
más pobres".
Si los salarios pasaran de $1.75 a un atractivo impulso de $3.15 la hora, el punto decimal marcaría
cuánto han hecho los ricos a favor de los pobres en cuanto a proporcionarles trabajos y oportunidades de
138