amparo directo en revisión 36/2011. quejoso

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 36/2011
1.3. En su tercer concepto de violación, ********** sostuvo que la
sentencia dictada por la Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal violaba sus garantías individuales. Lo
anterior, dado que la Sala responsable, de manera inconstitucional,
tuvo por acreditadas las circunstancias agravantes de la
responsabilidad penal previstas en los artículos 224, fracción III, y 225,
fracción I, ambos del Código Penal para el Distrito Federal, sin que
existieran medios aptos y suficientes para tal fin.
1.4. Finalmente, en su cuarto concepto de violación, la parte
quejosa afirmó que la sentencia combatida era violatoria de sus
garantías de legalidad y seguridad jurídica, previstas en los artículos
14 y 16 constitucionales. Lo anterior, en virtud de que la Sala
responsable negó otorgarle el beneficio de la suspensión condicional
de la ejecución de la pena, no obstante que jamás se acreditó el delito
de robo agravado, ni su plena responsabilidad penal 12 .
2. Consideraciones del Tribunal Colegiado. En lo que
respecta a los planteamientos sintetizados en el apartado anterior, el
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito
consideró que algunos de los argumentos relacionados con las
cuestiones de legalidad eran inoperantes y otros eran infundados. Por
lo tanto, procedió a darles contestación sin que se advierta
pronunciamiento alguno sobre la constitucionalidad de una ley o
reglamento, ni interpretación directa de un precepto de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos o su omisión.
12 Para apoyar sus argumentos, **********, cito las tesis de rubros: “CONDENA CONDICIONAL.
LOS ANTECEDENTES PENALES NO SON NECESARIAMENTE SUFICIENTES PARA
ACREDITAR QUE EL SENTENCIADO NO HA EVIDENCIADO BUENA CONDUCTA ANTES DEL
HECHO PUNIBLE Y, POR TANTO, PARA NEGAR EL OTORGAMIENTO DE AQUEL
BENEFICIO.”
10