amparo directo en revisión 36/2011. quejoso

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 36/2011
No obstante lo anterior, en suplencia de la deficiencia de la
queja, prevista en la fracción II del artículo 76 bis, de la Ley de
Amparo, el Tribunal Colegiado de Circuito advirtió que el acto
reclamado resultaba violatorio de garantías constitucionales, por lo
que resolvió conceder el amparo y protección de la Justicia de la
Unión a **********. Los argumentos se detallan a continuación:
2.1. El Tribunal Colegiado de Circuito consideró que el primer
concepto de violación, mediante el cual la parte quejosa
esencialmente afirmó que se violaron las formalidades esenciales del
procedimiento, era infundado. Lo anterior, en virtud de que no se
vulneraron en perjuicio del quejoso las garantías previstas en los
artículos 14 y 20 constitucionales, ya que éste emitió su declaración en
términos de ley, se le hizo saber el nombre de sus acusadores y los
hechos que se le atribuían, le fueron recibidas las pruebas que ofreció,
fue juzgado por autoridad judicial competente y contó con la asistencia
de un perito en Derecho que lo asistió, con lo cual se cumplió, en lo
esencial, las formalidades del procedimiento.
Para apoyar sus argumentos, el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito citó la jurisprudencia P./J. 47/95,
emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de
rubro: “FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON
LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA
PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.”
Por otra parte, a partir de la lectura de la sentencia reclamada, el
Tribunal Colegiado de Circuito advirtió que la Tercera Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal también cumplió con
la garantía de seguridad jurídica establecida en el artículo 16
constitucional, relativa a la fundamentación y motivación de los actos
11