Avena sativa - Universidad Autónoma de Chihuahua

EFECTO DEL SISTEMA DE SIEMBRA Y ESTADO DE MADUREZ SOBRE
PRODUCCIÓN Y CALIDAD NUTRICIONAL DE SIETE VARIEDADES DE
AVENA (Avena sativa)
POR:
M. V. Z. SERGIO RAMÍREZ ORDOÑES
Tesis presentada como requisito parcial para obtener el grado de
Maestro en Ciencias
Área Mayor: Nutrición Animal
Universidad Autónoma de Chihuahua
Facultad de Zootecnia
Secretaria de Investigación y Posgrado
Chihuahua, Chih., México. Marzo 2007.

Efecto del sistema de siembra y estado de madurez sobre producción y calidad
nutricional de siete variedades de avena (Avena sativa). Tesis presentada por el
MVZ Sergio Ramírez Ordoñes como requisito parcial para obtener el grado de
Maestro en Ciencias, que ha sido aprobada y aceptada por:
_____________________________________________________________
M. C. Javier Martínez Nevarez
Director de la Facultad de Zootecnia
_____________________________________________________________
Ph. D. Felipe Alonso Rodríguez Almeida
Secretario de Investigación y Posgrado
_____________________________________________________________
I. Z. Francisco Javier Camarillo Acosta
Coordinador Académico de la Secretaría de Investigación y Posgrado
_____________________________________________________________
Ph. D. David Domínguez Díaz
Presidente
_____________________________________________________________
Fecha
Comité:
Ph. D. David Domínguez Díaz
Ph. D. Guillermo Villalobos Villalobos
Dr. Juan Ángel Ortega Gutiérrez
Ph. D. José Juan Salmerón Zamora
ii

DEDICATORIA
Dedicada especialmente y con mucho cariño a mi esposa Virginia y a mi
hija Sara Joselyne, quienes siempre me brindaron su cariño y apoyo, por
haberme tenido paciencia, y por que cada día son mi motivo de superación.
A mi madre Florencia, que aunque ya no esta conmigo, sé que siempre
me dio su bendición, y a mi padre José Carmen que siempre ha sido para mí un
gran ejemplo de lucha y dedicación.
También a mis hermanos José, Jesús, Socorro, Francisco, Placido,
Jorge, Teresa, Ángel, Oscar, Mayra y Ricardo por sus consejos, por que
siempre creyeron en mí y por su apoyo incondicional.
iii

AGRADECIMIENTOS
Primeramente a mi Dios Padre por haberme dado salud que era lo
principal que yo necesitaba.
Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología por el apoyo económico
brindado durante la realización de mis estudios de maestría.
A la Universidad Autónoma de Chihuahua, particularmente a la Facultad
de Zootecnia y en especial a todos los maestros que contribuyeron en mi
formación como Maestro en Ciencias.
A Fundación Produce, Chihuahua, por el apoyo económico brindado para
la realización de este experimento.
A mi asesor el Ph. D. David Domínguez Díaz por haberme dado ánimo y
por sus oportunos consejos que contribuyeron a la realización de mis estudios.
También, al Ph. D. José Juan Salmerón Zamora por su importante
colaboración y dedicación brindada para la realización de este estudio.
Al Ph. D. Guillermo Villalobos Villalobos y al Dr. Juan A. Ortega por sus
consejos y orientación en la redacción y análisis estadístico de la Tesis.
A mí amigo y colega el M. V. Z. Fernando Abel Fierro Kortright por su
apoyo y buenos consejos brindados durante estos dos años.
Al M. C. Agustín Corral Luna por su amistad y por contribuir a la
realización de este trabajo.
También al personal del Laboratorio de Nutrición de Zootecnia,
especialmente a la laboratorista Sofía Soto por su ayuda, disposición y
paciencia brindadas durante mi trabajo en ese lugar.
iv

CURRICULUM VITAE
El autor nació el 21 de enero de 1976 en Los Mochis, Sinaloa.
1992-1995 Estudios de Bachillerato en el Centro de Bachillerato Tecnológico
Agropecuario No. 25, Jahura II, El Fuerte, Sinaloa.
1996-2002 Estudios de Licenciatura de Médico Veterinario Zootecnista en el
Instituto Tecnológico de Sonora, Cd. Obregón, Sonora.
2002-2004 Clínico y cirujano en pequeñas especies en la empresa Pequeñas
Realezas, Cd. Obregón, Sonora.
2005-2006 Estudiante de Maestría en Ciencias de Producción Animal en la
División de Estudios de Posgrado de la Facultad de Zootecnia,
Universidad Autónoma de Chihuahua. Obteniendo el grado de
Maestro en Ciencias con Área Mayor en Nutrición Animal.
v

RESUMEN
EFECTO DEL SISTEMA DE SIEMBRA Y ESTADO DE MADUREZ SOBRE
PRODUCCIÓN Y CALIDAD NUTRICIONAL DE SIETE VARIEDADES DE
AVENA (Avena sativa)
POR:
M.V.Z. Sergio Ramírez Ordoñes
Maestría en Ciencias en Producción Animal
Secretaria de Investigación y Posgrado
Facultad de Zootecnia
Universidad Autónoma de Chihuahua
Presidente: Ph. D. David Domínguez Díaz
La avena (Avena sativa L.) es la fuente de forraje más importante en el
sistema de bovinos productores de carne y leche, en el Noroeste del Estado de
Chihuahua. Con el objeto de evaluar el efecto del sistema de siembra
tradicional en plano (SSP) y surco con pileteo (SCP) sobre la producción y valor
nutricional del heno de avena cosechado en los estados fenológicos de
embuche (EMB), masoso (MAS) y madurez fisiológica (MAD), las variedades
Bachíniva, Menonita, Teporaca, Karma, Cevamex, Cuauhtémoc y Babícora
fueron establecidas bajo temporal. Se determinó la producción de materia
seca/hectárea (MS/ha), proteína cruda (PC), fibra detergente neutro (FDN), fibra
detergente ácido (FDA), hemicelulosa (HC), celulosa (CL) y lignina (LDA), y se
estimó la digestibilidad de la materia seca (DMS), el contenido de energía neta
de lactancia (ENL) y el valor relativo del forraje (VRF). La proporción
grano:forraje y su contenido de fibra se determinó en las variedades Bachíniva y
vi

Teporaca para medir el efecto de dilución de la fibra. La información se analizó
mediante un diseño factorial en parcelas divididas utilizando el PROC MIXED
de SAS, y la separación de medias se efectuó con el método de la diferencia
mínima significativa. El sistema de siembra SCP incrementó ligeramente
(P>0.20) la producción de materia seca, pero no afectó el valor nutricional. La
producción de MS mostró un incremento lineal positivo (P

ABSTRACT
Oat hay (Avena sativa L), is the most important forage source of the beef
and milk production system at the Northwestern of Chihuahua State. In order to
evaluate the effect of the traditional sowing in plane surfaces (SPS), and furrow
diking sowing (FDS) on production and nutritional value of oat hay harvested at
boot (B), dough (D) and hard grain (HG), the oat varieties Bachiniva, Menonita,
Teporaca, Karma, Cevamex, Cuauhtemoc and Babícora were cultivated under
non irrigated conditions. It was determined: dry matter production/ hectare
(DM/ha), and content of crude protein (CP), neutral detergent fiber (NDF), acid
detergent fiber (ADF), hemicellulose (HC) and lignin (ADL); dry matter
digestibility (DMD), net energy for lactation (NEL), and relative forage value
(RFV) were calculated. The grain:forage ratio and their NDF content was
determined on the varieties Bachiniva and Teporaca to explain the fiber dilution
effect. Data was analyzed by a split plot factorial design using the PROC MIXED
of the SAS, and mean comparison was done using the LSD test. The SPS lightly
improve (P>0.05) dry matter production, but did not affected nutritional value.
Dry matter production showed a positive linear increase (P

linearly increased by maturity (P

CONTENIDO
RESUMEN……………………………………………………………………….... vi
ABSTRACT………………………………………………………………….......... viii
LISTA DE CUADROS…...……………………………………………………….. xii
LISTA DE FIGURAS………...…………………………………………………… xiv
INTRODUCCIÓN………………………..………………………………….......... 1
REVISIÓN DE LITERATURA………...……………………………………........ 3
Importancia del Cultivo de Avena en el Estado de Chihuahua………….. 3
Importancia y Dinámica de la Fibra en los Forrajes………………………. 4
Descripción del Cultivo de Avena…………………………………………...
Descripción de los Biotipos de Avena Usados en el Estado de
9
Chihuahua…………………………………………………………………….. 11
Variedad Cuauhtémoc...……………………………………………....... 11
Variedad Chihuahua..……………………………………………………. 11
Variedad Babícora……………………………………………………...... 12
Variedad Cevamex...………………………………………………......... 12
Variedad Karma…...……………………………………………….......... 12
Variedad Teporaca...………………………………………………......... 13
Variedad Menonita……………………………………………………..... 13
Variedad Bachíniva……………………………………………………….
Factores Involucrados en la Producción y Valor Nutricional del
14
Forraje de Avena……………………………………………………………... 14
Etapa de madurez a la cosecha………...……………………………… 15
Especie forrajera…………………………………………………………. 18
Fertilización……………………………………………………………….. 18
Cosecha y almacenaje…………………………………………………... 19
Método de siembra………………………………………………………. 21
Medio ambiente…………………………………………………….......... 22
Fertilidad y tipo de suelo………………………………………………… 23
Genotipo………………………………………………………………...... 24

Características Nutricionales del Heno de Avena………………………… 25
MATERIALES Y MÉTODOS…………...……………………………………….. 28
Descripción del Área de Estudio……………………………………............ 28
Establecimiento de los Cultivos…………………………………………….. 29
Variables Evaluadas…………………………………………………………. 30
Producción de forraje…………………………..………………………… 30
Composición química……………………………………………………. 30
Relación grano:forraje………..………………………………………….. 31
Variables calculadas……………………………………………………... 31
Análisis Estadístico…………………………………………………………… 31
RESULTADOS Y DISCUSIÓN………………………………………………….. 33
Producción de Materia Seca……...……………………………………….... 33
Composición Química……………………………………………………… .. 37
Proteína cruda………………………………......................................... 37
Fibra detergente neutro y ácido…………………………………..…..... 43
Relación grano:forraje……...……………………………………………. 50
Hemicelulosa y celulosa…………………….…………………….......... 53
Lignina detergente ácido………………………………………………… 59
Variables Calculadas……………………………………………………….... 62
Digestibilidad de la materia seca……………………………………….. 62
Energía neta de lactancia……………………………………………….. 67
Valor relativo del forraje……………………………………………........ 69
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES………………………………….. 74
LITERATURA CITADA…………………………………………………………... 75
xi

LISTA DE CUADROS
Cuadro Página
1 CÓDIGO DE LAS PRINCIPALES ETAPAS DE
CRECIMIENTO DE LOS CEREALES…………………………. 16
2 EFECTO DEL ESTADO DE MADUREZ SOBRE LA
PRODUCCIÓN DEL HENO DE SIETE VARIEDADES DE
AVENA (MS, Kg/ha)………………………………………………. 36
3
REGRESIONES CUADRÁTICAS (β0+β1+β2) Y LINEALES
(β0+β1) PARA LAS VARIABLES DEPENDIENTES
PROTEÍNA CRUDA (PC) Y FIBRA DETERGENTE NEUTRO
(FDN) EN RELACIÓN A LA VARIABLE INDEPENDIENTE
ESTADO DE MADUREZ…………………………………………. 40
4 EFECTO DEL ESTADO DE MADUREZ SOBRE LA
CONCENTRACIÓN DE PROTEÍNA CRUDA (% MS) DEL
HENO DE SIETE VARIEDADES DE AVENA………………….. 41
5 EFECTO DE LA RELACIÓN GRANO:FORRAJE SOBRE LA
CONCENTRACIÓN DE PROTEÍNA CRUDA (PC) Y SU
CONTRIBUCIÓN A LA FRACCIÓN DE PC TOTAL A TRES
ESTADOS DE MADUREZ DEL HENO DE AVENA.................. 42
6 EFECTO DEL ESTADO DE MADUREZ SOBRE LA
CONCENTRACIÓN DE FIBRA DETERGENTE NEUTRO
(FDN) Y FIBRA DETERGENTE ÁCIDO (FDA) DEL HENO DE
SIETE VARIEDADES DE AVENA………………………………. 47
7 EFECTO DE LA RELACIÓN GRANO:FORRAJE SOBRE LA
CONCENTRACIÓN DE FDN Y FDA, Y SU CONTRIBUCIÓN
A LAS FRACCIONES DE FDN Y FDA TOTAL ENTRES
ESTADOS DE MADUREZ DEL HENO DE
AVENA…………………………………………………….............. 51
8 REGRESIONES CUADRÁTICAS (β0+β1+β2) Y LINEALES
(β0+β1) PARA LAS VARIABLES DEPENDIENTES
HEMICELULOSA (HC), CELULOSA (CL) Y LIGNINA (LDA)
EN RELACIÓN A LA VARIABLE INDEPENDIENTE ESTADO
DE MADUREZ……………………………………………………... 56
9 EFECTO DEL ESTADO DE MADUREZ SOBRE LA
CONCENTRACIÓN DE HEMICELULOSA (HC) Y
CELULOSA (CL) DEL HENO DE SIETE VARIEDADES DE
AVENA (% MS)……………………………………………………. 57
xii

10 EFECTO DEL ESTADO DE MADUREZ SOBRE LA
CONCENTRACIÓN DE LIGNINA (LDA) DEL HENO DE
SIETE VARIEDADES DE AVENA (% MS)……………………... 61
11 EFECTO DE LA RELACIÓN GRANO:FORRAJE SOBRE LA
CONCENTRACIÓN DE LIGNINA (LDA) Y SU
CONTRIBUCIÓN A LAS FRACCIONES DE LDA TOTAL EN
TRES ESTADOS DE MADUREZ EN DOS VARIEDADES
DEL HENO DE AVENA……………………………………………
12 EFECTO DEL ESTADO DE MADUREZ SOBRE LA
DIGESTIBILIDAD DE LA MATERIA SECA (DMS, %) Y
ENERGÍA NETA DE LACTANCIA (ENL, Mcal/Kg MS) DE
SIETE VARIEDADES DEL HENO DE AVENA………………… 66
13 REGRESIONES LINEALES (β0+β1) PARA LA VARIABLE
DEPENDIENTE VALOR FORRAJERO RELATIVO (VFR), EN
RELACIÓN A LA VARIABLE INDEPENDIENTE ESTADO DE
MADUREZ…………………………………………………………. 71
14 EFECTO DEL ESTADO DE MADUREZ SOBRE EL VALOR
RELATIVO DEL FORRAJE (VRF) DEL HENO DE SIETE
VARIEDADES DE AVENA……………………………………….. 72
xiii
63

LISTA DE FIGURAS
Figura Página
1 Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS =
masoso, MAD = madurez fisiológica) del heno de avena sobre
la producción de materia seca……………….………….. 35
2 Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS =
masoso, MAD = madurez fisiológica) sobre la concentración
de proteína cruda del heno de siete variedades de avena…… 38
3 Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS =
masoso, MAD = madurez fisiológica) sobre la concentración
de FDN del heno de siete variedades de avena……………… 45
4 Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS =
masoso, MAD = madurez fisiológica) sobre la concentración
de FDA del heno de avena……………………………………… 46
5 Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS =
masoso, MAD = madurez fisiológica) sobre la concentración
de hemicelulosa del heno de siete variedades de avena……. 54
6 Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS =
masoso, MAD = madurez fisiológica) sobre la concentración
de celulosa del heno de siete variedades de avena…………. 55
7 Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS =
masoso, MAD = madurez fisiológica) sobre la concentración
de LDA del heno de siete variedades de avena……………… 60
8 Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS =
masoso, MAD = madurez fisiológica) sobre la digestibilidad de
la materia seca (DMS) del heno de siete variedades de
avena………………………………………………………............ 64
9 Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS =
masoso, MAD = madurez fisiológica) sobre la concentración
de energía neta de lactancia (ENL) del heno de siete
variedades de avena…………………………………………….. 68
10 Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS =
masoso, MAD = madurez fisiológica) sobre el valor relativo del
forraje (VRF) del heno de siete variedades de
avena……………………………………………………………….
xiv
70

xvi

xvii

xviii

xix

INTRODUCCIÓN
La avena (Avena sativa L.) es cultivada extensamente bajo condiciones de
temporal en el estado de Chihuahua dado que representa una fuente importante
de forraje para su industria ganadera. Este cereal constituye la última alternativa
de los productores temporaleros cuando por el retraso de las lluvias otros
cultivos no logran establecerse (Salmerón et al., 2003). En el ciclo primavera-
verano 2006 se sembraron en el estado un total de 324,983.2 hectáreas de
avena, considerándose el principal estado productor con el 37 % de la
producción nacional de ese año. De esta superficie, el 84.5 % fue para forraje y
el resto para grano. A su vez, de las 274,526.2 ha destinadas a forraje, el 98.55
% fue sembrada bajo temporal (SIAP, 2006).
El heno de avena es la fuente básica de forraje en el sistema de producción
menonita, el cual es principalmente lechero (Salmerón et al., 2003). Este forraje
también es utilizado como apoyo en los sistemas extensivos de bovinos
productores de carne durante el período de sequía, cuando en los agostaderos
no existe suficiente forraje disponible y de buen valor nutricional (Zamora et al.,
2002).
Tradicionalmente, en el estado de Chihuahua se cultivan los genotipos
Chihuahua y Cuauhtémoc bajo el sistema de siembra en plano sin surcos
(Salmeròn et al., 2003), lo que provoca que en terrenos irregulares o con más
de 1.5 % de desnivel, el agua de lluvia escurra a las partes bajas del terreno
disminuyendo el desempeño productivo de la planta. Una alternativa para
incrementar la captación de agua es mediante el empleo de surquería con
1

pileteo (Galindo y Zandate, 2006), el cual ha mostrado incrementos en la
producción de hasta 301 % (Macias et al., 2002).
Actualmente el Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y
Pecuarias (INIFAP), Cuauhtémoc, Chihuahua, ha desarrollado 20 variedades de
avena, habilitando al productor con variedades para grano, forraje ó doble
propósito (Salmeròn et al., 2003).
La cosecha de este cereal es típicamente en la etapa de madurez fisiológica
(grano lleno y duro), debido a que permite alcanzar la mayor producción de
materia seca, de alrededor de 6,000 Kg/ha. Sin embargo, la calidad nutricional
se reduce considerablemente (Schroeder, 1996), ocasionando una
concentración de proteína cruda y fibra detergente neutro de 10.5 y 61.4 %,
respectivamente (Salmerón et al., 2003). En contraparte, una cosecha en
estado de embuche, produce menor cantidad de materia seca pero con un
contenido de proteína de 20.8 % y una concentración de fibra detergente neutro
de 44.2 % (FAO, 2004).
En México existe escasa información del efecto de sistema de siembra,
genotipo y estado fenológico de cosecha sobre la producción y composición
química del heno de avena, ya que la mayoría de los trabajos (Jiménez, 1992;
Salmerón y Dyck, 1993; Villaseñor et al., 2006) se han enfocado al desarrollo de
variedades y al estudio de sus características vegetativas.
El objetivo fue evaluar el efecto de dos tipos de siembra sobre la producción
y valor nutricional del heno de siete variedades de avena cosechadas en tres
estados de madurez.
2

REVISIÓN DE LITERATURA
Importancia del Cultivo de Avena en el Estado de Chihuahua
A nivel mundial más del 90 % de la energía consumida por el ganado
herbívoro proviene de los forrajes, lo anterior es debido a que proveen una
elevada concentración de proteína y energía a un bajo costo, considerando las
altas producciones de materia seca (MS) por unidad de superficie (Givens et al.,
2002).
La Avena sativa es una gramínea cultivada extensamente en el mundo,
ocupando el sexto lugar de los cereales producidos a nivel mundial (ASERCA,
1994). En Canadá y Estados Unidos se cultivan alrededor de 1.8 y 0.8 millones
de hectáreas anualmente, respectivamente (FAO, 2004).
En el estado de Chihuahua la avena es cultivada principalmente en las
zonas denominadas como Alta Babícora y la Baja Babícora localizadas en el
noroeste del estado. La Alta Babícora comprende los municipios de Madera,
Gómez Farías y el sur de Ignacio Zaragoza, mientras que la Baja Babícora
abarca los municipios de Namiquipa, Riva Palacio, Cuauhtémoc, Bachíniva y
Cusihuiriáchi (Salmerón y Avila, 2003).
Sólo en el año agrícola 2003-2004 en el estado de Chihuahua se sembraron
un total de 306,600 ha de avena, siendo el 79.4 % de la superficie sembrada
destinadas a la producción de forraje. De estas 243,507 ha de avena forrajera,
el 64.3 % fue sembrada en estas dos zonas, siendo la Baja Babícora la principal
zona productora de avena forrajera del estado con más del 60 % de superficie
destinada para este fin en todo el estado de Chihuahua. Mientras que el
Municipio de Guerrero, en este mismo período, contribuyó con el 11.6 % del
3

total de la superficie destinada para este fin (INEGI, 2005).
Por otra parte, la población de rumiantes en el estado de Chihuahua a
finales del 2004 era de 1,597,549, donde el 83.6 % son bovinos productores de
carne y leche, de los cuales 13.8 % se encuentra en las tres principales áreas
productoras de avena (INEGI, 2005). Siendo las explotación de ganado lechero
la que más demanda el forraje de avena, donde para el 2004 su población
ascendió a un total de 213,674 cabezas (SIAP, 2006).
Importancia y Dinámica de la Fibra en los Forrajes
En forrajes usados comúnmente para alimentar bovinos, ovinos y caprinos,
la fibra contenida en la pared celular de las plantas (Jung, 1997), constituye un
elevado porcentaje de su materia orgánica (35 a 80 %), y de acuerdo a la
madurez de la planta, el contenido de fibra puede afectar el consumo y la
digestibilidad de estos (Jung y Allen, 1995). Así, el valor nutritivo de un forraje
no solo implica los nutrientes presentes en la planta (Ingalls et al., 1965), sino
también su disponibilidad.
El consumo y la digestibilidad de un forraje dependen del contenido de
paredes celulares y su disponibilidad está determinada por el grado de
lignificación y otros factores como especie, madurez, temperatura y forma física
del forraje (West, 1997). El contenido celular que comprende carbohidratos
solubles, almidón, ácidos orgánicos, proteínas y substancias pécticas son
digeridas de un 90 a un 100 %, mientras que la celulosa y la hemicelulosa son
digeridas parcialmente, dependiendo principalmente de su asociación con la
lignina y otros compuestos como cutina y silica limitando el uso de la pared
celular (Van Soest, 1994).
4

Los forrajes de cereales son ricos en carbohidratos y bajos en proteína. Su
valor nutritivo depende principalmente de la etapa de crecimiento en la cual son
cosechados. Cuando la formación de la espiga ha iniciado, la concentración de
fibra cruda se reduce como un resultado del incremento en almidón, el cual
tiende a mantener el valor de digestibilidad (McDonald et al., 2002). No
obstante, Andreu et al. (1988), citados por Pujol (2004), reportaron 81 y 59 % de
digestibilidad de la materia orgánica (DMO) del heno de avena en embuche y
masoso temprano, respectivamente.
El sistema de análisis de fibra detergente (Van Soest, 1994) que separa los
forrajes en dos partes; el contenido celular o componentes solubles en solución
detergente neutro, donde se incluyen azucares, almidones, proteínas, NNP,
grasas y pectinas, generalmente posee una digestibilidad del 95 % al 100 %,
siendo esta fracción la diferencia de 100 - FDN. La otra parte son los
componentes menos digestibles que se encuentran en la fracción de la fibra, la
cual esta contenida en las paredes celulares de las plantas y proveyendo
soporte estructural para su crecimiento (Linn y Martin, 1999).
El contenido total de fibra de un forraje se encuentra en la fracción de FDN.
Químicamente esta fracción incluye celulosa, hemicelulosa, lignina y proteína
dañada por el calor. A causa de estos componentes químicos y su asociación
con el volumen de los forrajes, la FDN esta íntimamente relacionada con el
consumo y el llenado ruminal (Buxton y Redfeam, 1997).
La fibra detergente ácido (FDA) involucra a la celulosa y lignina, y esta
relacionada negativamente con la digestibilidad de un alimento (Van Soest,
1994). Van Soest (1965) encontró que la FDN y FDA estaban negativamente
5

correlacionadas con el consumo voluntario de la MS (CVMS) en ovejas
alimentados con puro forraje, y la FDN presento mayor correlación (r = -.65)
que la FDA (r = -.53). Otras correlaciones negativas significativas han sido
reportadas entre la FDN y CVMS en bovinos y borregos (Reid et al., 1988;
Osbourn et al., 1974, citados por Jung y Allen, 1995; Galyean y Defoor, 2003).
Linn y Martin (1999) mencionan que conforme las plantas maduran, se
incrementa el contenido de FDN, FDA y lignina. La lignina es esencialmente
indigestible, por lo tanto, al incrementar los niveles de lignina con la madurez de
los forrajes también se reduce la digestibilidad. Por cada unidad porcentual de
incremento en lignina, la digestibilidad de la MS (DMS) decrece de tres a cuatro
unidades porcentuales.
Dentro de un mismo tipo de alimento, las concentraciones de FDN, FDA,
lignina y fibra cruda poseen una alta correlación, pero en dietas totalmente
mezcladas que contienen diferentes fuentes de fibra las correlaciones son más
bajas. En promedio la FDN es menos digestible que los carbohidratos no-
fibrosos, por consiguiente, la concentración de FDN en alimentos o dietas esta
negativamente correlacionada con la concentración de energía (NRC, 2001).
La composición química de la FDN afecta la digestibilidad de la fracción
digestible de la FDN. Por lo tanto, alimentos o dietas con similar concentración
de FDN no necesariamente van a tener similares concentraciones de energía, y
algunos alimentos con cantidades altas de FDN pueden tener más energía que
otros con cantidades más bajas (NRC, 2001).
Respecto a lo anterior, Undersander y Moore (2004) presentan datos
indicando que a la misma concentración de FDA la digestibilidad de la FDN
6

(DFDN) de la alfalfa puede variar desde 40 % hasta 70 %. Undersander (2002)
menciona que la correlación entre la digestibilidad in vitro (DIV) y el contenido
de FDA de muestras de alfalfa, fue apenas de 55 %.
La digestibilidad de la FDN de los cereales de grano pequeño va de 40 % a
80 %, dependiendo de la etapa de madurez, así como de la forma en que estén
organizados los componentes de la fibra ya mencionados (Hoffman et al.,
2003).
La pared celular de las plantas esta compuesta de una lámina media, una
pared celular primaria y una segunda pared celular (Van Soest, 1994), con
proporciones relativas dependiendo del tipo de célula y del estado de madurez.
La laminilla media es la región adyacente entre las células y esta compuesta
principalmente de substancias pécticas que funcionan como cemento entre las
células. Las leguminosas contienen grandes cantidades de substancias
pécticas, mientras que las gramíneas tienen relativamente bajas
concentraciones (Jung, 1997).
En las plantas el crecimiento y desarrollo de la pared celular puede ser
dividido en dos fases (Iiyama et al., 1993; Terashima et al., 1993, citados por
Jung y Allen, 1995).
En la primer fase ocurre el crecimiento de la pared primaria, la cual se
localiza usualmente en células jóvenes indiferenciadas que todavía están en
crecimiento (Selvendran y O´Neil, 1987, citados por Abeysekara, 2003). Este
alargamiento de la pared es debido a que en esta fase los polímeros de la
pared no están entrelazados lo cual trae como consecuencia la elongación y
crecimiento de la planta (Jung, 1997).
7

Los componentes de la pared celular primaria incluyen polisacáridos, tales
como celulosa, enlaces de ß-glucanos mezclados, heteroglucanos,
glucoronabiloxilanos y heteroxilanos (Moore y Hatfield, 1994, citados por Jung,
1997), así como proteínas y ácido fenólico. En esta fase se depositan pectinas,
xilanos y celulosa (Jung y Allen, 1995). Los xilanos son mucho más abundantes
en las paredes de las gramíneas que en las de leguminosas (Jung, 1997).
Cuando la célula de la planta deja de crecer (alcanza su inflorescencia) e
inicia el proceso de madurez, ocurre la segunda fase de madurez donde la
formación de la pared secundaria comienza a desarrollarse dentro de la pared
celular primaria y la lignificación empieza. Durante esta fase la pared celular es
más gruesa y crece desde el borde interno de la pared primaria hacia el centro
de la célula (Bacic et al., 1988, citado por Jung y Allen, 1995).
La celulosa es el principal polisacárido depositado en la pared secundaria y
el grado de sustitución de xilanos es menor en relación a los polisacáridos de la
pared primaria (Jung, 1997).
La deposición de lignina empezando en la lámina media y en la pared
primaria (Terashima et al., 1993, citado por Jung, 1997). La lignificación
procede entonces a través de la pared primaria y entra después en la pared
secundaria cuando las células envejecen. Como resultado de este patrón de
deposición de lignina, la mayor parte de los polisacáridos de reciente
deposición en la pared celular secundaria no están lignificados, la intensa
lignificación esta en la laminilla media y la pared primaria. Esto puede explicar
por que los microorganismos del rumen degradan las paredes celulares de las
plantas del lumen hacia el exterior y por que la laminilla media y la pared
8

primaria de células lignificadas nunca son completamente digeridas (Buxton y
Redfearn, 1997).
La lignina es un polimero compuesto de precursores de cinnamyl alcohol.
Guayacil-lignina derivado de monolignoles de coniferil alcohol es el tipo de
lignina predominante en la pared celular primaria, mientras que la pared celular
secundaria es relativamente más rica en siringil-lignina formada de precursores
de sinapil alcohol (Jung, 1997). Esa gruesa pared celular lignificada es la
principal causa de la baja recuperación de la energía disponible de los forrajes
(Abeysekara, 2003).
La lignina posee una relación negativa con la digestibilidad del forraje
(Tomlin et al., 1964). Como la lignina es un componente de la pared celular, se
asume que su efecto sobre la digestibilidad del forraje esta directamente
influenciado en la digestibilidad de la pared celular antes que en la digestibilidad
total de la materia orgánica (MO) del forraje (Van Soest, 1993, citado por Jung y
Allen, 1995). La lignina parece ejercer su efecto negativo sobre la digestibilidad
de la pared celular escudando a los polisacaridos de la hidrólisis enzimática
(Buxton y Redfearn, 1997).
Descripción del Cultivo de Avena
La avena (Avena sativa L.) es una planta herbácea anual, perteneciente a la
familia de las gramíneas. Los géneros de avena comprenden alrededor de de
70 especies, aunque las más cultivadas son Avena sativa L. y Avena byzantina
K., a veces conocidas como avena blanca y avena roja, las cuales son
hexaploides de 2n = 42 cromosomas (FAO, 2004).
Su sistema radicular es fuerte, con raíces más abundantes y profundas que
9

el resto de los cereales; sus tallos gruesos y rectos, están formados por varios
entrenudos que terminan en varios nudos. Es una planta de estación fría, muy
sensible a las altas temperaturas, sus necesidades hídricas son las más
elevadas del resto de los cereales de invierno. Es una planta rústica que se
adapta bien a terrenos diversos, pero prefiere los suelos profundos y arcillo-
arenosos, y del resto de los cereales es la que mejor se adapta a los suelos con
pH entre 5 y 7 (SIAP, 2006).
A la siembra se recomienda generalmente una dosis de 100 a 150 kg/ha.
En avena de invierno la densidad óptima es de 250 plantas/m 2 y en primavera
de 300 a 350 plantas/m 2 (SIAP, 2006). En la siembra por el método tradicional
en plano en el estado de Chihuahua se recomiendan 100 kg/ha. La siembra en
surco se realiza con el fin de captar más agua de lluvia. Para esto la siembra se
hace en plano y posteriormente se hacen los surcos a 80 cm uno del otro.
Empleando este sistema de siembra se han elevado los rendimientos hasta en
30 % a una dosis de 100 a 110 kg/ha (Salmerón y Avila, 2003).
La literatura recomienda que las etapas de cosecha ideal del heno de avena
para obtener un buen balance entre MS y calidad nutricional es en los estados
de embuche y lechoso-masoso (Edmisten et al., 1998, citados por Dumont et
al., 2005; FAO, 2004; Zwer y Faulkner, 2006). Según Espitia (2002), citado por
Salmerón et al. (2003), la etapa de corte va a depender del uso que se le valla a
dar al forraje; si los animales demandan altos niveles de proteína, el corte se
hará a etapas tempranas; si la demanda es principalmente de energía, el corte
se debe hacer a madurez fisiológica que es cuando la planta tiene mayor
cantidad de grano el cual es rico en energía. En el país, y particularmente en el
10

Estado de Chihuahua, la avena es cosechada a madurez fisiológica buscando
obtener la mayor producción de MS/ha (SIAP, 2006).
Descripción de los Biotipos de Avena Usados en el Estado de Chihuahua
En México la investigación para la formación de nuevas variedades de
Avena sativa L. se inició en 1959, y en 1967 se originaron las primeras
variedades mexicanas (Salmerón y Dyck, 1993). A través del tiempo se han
desarrollado 20 variedades de avena por el Instituto Nacional de
Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). A continuación se
describen las características agronómicas de las variedades de avena utilizadas
en el presente experimento.
Variedad Cuauhtémoc. Esta variedad fue liberada por el Instituto Nacional
de Investigaciones Agrícolas (INIA) en 1967 (Maldonado, 1989). Es una
variedad de uso forrajero, con amplia adaptación para las zonas de riego y
temporal. Tiene un ciclo de crecimiento tardío, en temporal florece entre los 56 y
66 días y alcanza su madurez entre los 99 y 111 días (1,210 unidades calor). La
planta crece de 105 a 150 cm de altura. El grano es grande y tiene una cáscara
color crema claro. Es susceptible a la roya de la corona (Puccinia coronata f. sp.
avenae) y la roya del tallo (Puccinia graminis f. sp. avenae).
Variedad Chihuahua. Esta variedad presenta características muy similares
a la variedad Cuauhtémoc, dado que ambas proceden de los mismos
progenitores pero con diferente historia de selección. Esta variedad posee
cualidades forrajeras y mide entre de 90 a 110 cm, pero bajo riego puede llegar
a medir 135 cm. El grano es grande, vistoso y con cáscara de color blanco
(Maldonado, 1989). Se adapta bien bajo riego y temporal. Su floración ocurre
11

entre los 55 a 60 días y alcanza su madurez entre 95 y 110 días (1,200
unidades calor). Al igual que la variedad Cuauhtémoc no es resistente a la roya
de la corona (Salmerón et al., 2003).
Variedad Babícora. Fue liberada por el INIFAP en 1989. Es una variedad
de doble propósito, tiene buen rendimiento de grano y forraje, es de ciclo
intermedio y en temporal florece entre los 51 y los 58 días, y madura entre los
90 y 95 días (1,127 unidades calor). Llega a medir hasta 135 cm, el tallo es
fuerte y resistente al acame. Es la variedad de temporal que posee el grano
más grande, siendo su cubierta de color café. El grano limpio puede tener hasta
20.1 % de PC. Es moderadamente resistente a la roya del tallo, pero
susceptible a la roya de la corona (Salmerón y Dyck, 1993).
Variedad Cevamex. Es una variedad de hábito erecto liberada por el
INIFAP en 1998 (N o de registro: AVE-010-190298/C). Las selecciones se
hicieron alternadamente en Chapingo, Méx., y Zoapila, Tlax. En Chihuahua esta
variedad se comporta como una variedad de ciclo semitardío, florece a los 55-
60 días y madura entre los 99 y 100 días, la altura promedio de la planta es de
136 cm, calificada de porte alto, tiene tallos huecos lo cual la hace susceptible
al acame. El color de la cubierta del grano es amarillo. Cevamex puede ser
moderadamente susceptible a susceptible a la roya del tallo mientras que a la
roya de la corona es moderadamente resistente. Esta variedad ha sido
evaluada para producción de forraje llegando a producir hasta 11,253 kg/ha de
MS. En México es una de las variedades preferidas para producción de forraje
(Villaseñor et al., 1998b; Villaseñor et al., 2001).
Variedad Karma. Esta variedad fue desarrollada por el campo experimental
12

del Valle de México, fue registrada con el No. AVE-011-190298/C ante el comité
calificador de variedades de plantas por el INIFAP en 1998. Karma es una
variedad de hábito de primavera, de crecimiento erecto. En Chihuahua la planta
alcanza su floración a los 50-57 días y su madurez varía entre los 90-93 días
considerándose de ciclo intermedio. La altura de la planta puede estar entre los
70 y 134 cm, según sea el ambiente de desarrollo. En esta variedad la cubierta
del grano es de color café (Villaseñor et al., 1998a; Espitia et al,. 2001). Es la
variedad con mayor tolerancia al acame y a la falta de agua. Karma tiene
mayores cualidades para la producción de grano llegando a producir hasta 5.1
toneladas por hectárea y en temporal puede producir hasta 10.5 toneladas de
forraje henificado (Villaseñor et al., 2006). En Chihuahua no se ha registrado
acame, pero en lugares lluviosos puede suceder. Karma es moderadamente
resistente a la roya del tallo y resiste a la roya de la corona (Villaseñor et al.,
1998a; Espitia et al,. 2001).
Variedad Teporaca. Teporaca fue originada por una cruza realizada en el
INIFAP-Campo Experimental Valle de México en 1983. Se registró como
variedad en 1999 por el campo Experimental Sierra de Chihuahua con el
número de registro: CVC-1264-AVE-005-101299/C. Teporaca es una variedad
de ciclo semitardío que florece de los 54 a los 60 días, con una madurez de 94
a 100 días. La altura de la planta puede ir de 102 a 130 cm. La cáscara del
grano es de color crema. Esta variedad es resistente a las razas de roya
presentes en México (Salmerón y Dyck, 2000)
Variedad Menonita. Esta variedad proviene de una cruza efectuada en
INIFAP-Campo Experimental Valle de México en 1977. Fue liberada como
13

variedad en el Campo Experimental Sierra de Chihuahua. Esta variedad es muy
similar a Babícora en lo que respecta a los días de floración que van de los 52
a los 54 días, y en madurez es dos días más precoz que Babícora, madurando
entre los 88 y 93 días. La planta es de altura intermedia siendo de 102 a 125
cm. La cáscara del grano es amarillo claro. Menonita es resistente a las razas
de roya presentes actualmente en México (Salmerón y Dyck, 2000).
Variedad Bachíniva. Las cruzas para esta variedad fueron realizadas en el
INIFAP-Campo Experimental Valle de México. Las selecciones se realizaron
primeramente en Chapingo, Edo. de Méx., y después en el INIFAP-Sierra de
Chihuahua fue liberada como variedad. Su registro ante el comité de variedades
de plantas se hizo en 1999. Bachíniva es una variedad de ciclo precoz, de 45 a
50 días a la floración, con 85 a 88 días a la madurez, con una altura de 100 a
115 cm y es moderadamente resistente a la roya del tallo y de la corona
(Salmerón y Dyck, 2000).
Para elegir las variedades a sembrar debe considerarse el ciclo del cultivo y
los objetivos de producción (grano o forraje). Las fechas de siembra están
determinadas por el inicio de las lluvias y el ciclo vegetativo de cada variedad.
Si el cultivo es sembrado fuera de fecha el rendimiento puede verse afectado
seriamente. Por tal motivo el INIFAP ha establecido fechas de siembra para las
dos áreas productoras de avena en el noroeste de Chihuahua como lo son la
Alta y la Baja Babícora (Salmerón y Ávila, 2003).
Factores Involucrados en la Producción y Valor Nutritivo del Forraje de
Avena
Dentro de los factores que influyen en la producción y calidad de los forraje
14

los principales son: madurez, especie de cultivo, practicas agronómicas como
fertilización, métodos de cosecha y almacenamiento, así como medioambiente,
fertilidad y tipo de suelo, y genotipo (Ball et al., 2001; Cherney y Hall, 2005).
Etapa de madurez a la cosecha. El Cuadro 1 muestra una breve
descripción de las principales etapas de crecimiento de los cereales, donde se
incluyen las etapas de embuche, masoso y madurez fisiológica. Así como las
principales características que describen a cada etapa.
La etapa de madurez es el factor de mayor impacto en el nivel de
producción y calidad de los forrajes (Cherney y Hall, 2005). La calidad de un
forraje declina conforme avanza su madurez, así por ejemplo, las gramíneas de
época invernal con frecuencia presentan digestibilidad de la materia seca
(DMS) arriba del 80 % durante las primeras 2 o 3 semanas después de iniciado
el crecimiento en primavera. Después de este tiempo la digestibilidad baja de
0.3 a 0.5 unidades porcentuales por día hasta alcanzar un nivel del 50 %. De
hecho, según Cherney y Hall (2005), la madurez de la planta cambia tan rápido
que es posible encontrar descensos significativos en la calidad de un forraje
cada dos o tres días. Con respecto a lo anterior, FAO (2004) reporta cambios
de PC y FDN en el orden de 25.3 a 22.3 (SD 2.1) y 34.2 a 39.9 (SD 4.0) en
siete días de madurez de la planta de avena, iniciando cuando esta tiene 20 cm
de altura.
En su revisión la FAO (2004), reporta que en las etapas de embuche,
lechoso y masoso, la composición química del heno avena cambio
significativamente; así la MS fue (15.7, 33.5, 53.7 %), PC (20.8, 11.8, 12.5 %),
FC (20.5, 22.3, 20.9 %), FDN (44.2, 58.3, 54.5 %) y DMS (75.2, 56.8, 57.2 %).
15

CUADRO 1. CÓDIGO DE LAS PRINCIPALES ETAPAS DE CRECIMIENTO DE
LOS CEREALES
Código* Etapa Principal característica
00-09 Germinación y emergencia
10-19 Desarrollo de hojas Hasta 9 o más hojas
20-29 Desarrollo de cañas
30-39 Elongación de tallos De 2 a 9 nudos detectables
40-49 Embuche Desarrollo de la hoja bandera
50-59 Emergencia de la panícula Desarrollo de la flor
60-69 Floración Desarrollo de anteras
70-79 Desarrollo del grano Grano lechoso
69-71 Tiempo optimo de corte para una
buena calidad
80-89 Llenado del grano
83 Masoso temprano (la calidad del
heno empieza a reducir)
85 Masoso suave
87 Grano duro (el contenido es sólido)
89 Maduración completa (grano duro,
difícil dividir con los dedos)
90-99 Cariópside dura
92 Grano muy duro (no puede ser roto
con los dedos)
97 La planta muere y colapsa
99 Cosecha para grano
*El código esta compuesto de dos números (ej. 09): el primero se refiere al estadio principal de
crecimiento. El segundo describe con precisión paces cortas del desarrollo de las plantas en
ese estadio principal.
Tomado de Meier, 2001 y Zwer y Faulkner, 2006.
16

En este estudio es fácil notar que en los últimos dos estados de madurez hubo
un ligero incremento de la PC y DMS, y ligeramente disminuyó la FC y la FDN.
Esta ultima tendencia es debida muy probablemente a que la calidad de la
planta es mantenida por la formación y desarrollo del grano, el cual diluye y
compensa el proceso de madurez del resto de la planta (Van Soest, 1994),
atenuando el efecto negativo del aumento de fibra (Khorasani et al., 1993).
Coblentz et al. (2000) encontraron que la calidad del heno avena declinó y
fue más resistente a la degradación ruminal cuando este entró a la etapa de
floración. Donde los valores a las etapas en embuche, floración y masoso
fueron: para PC 11.8, 7.8, 5.9 %; FDN 50.8, 62.2, 62.7 %; FDA 24.9, 34.3, 37.2
% y LDA 0.65, 1.51, 4.9 %, respectivamente.
En su trabajo Kraiem et al. (1997) concluyeron haber encontrado diferencias
muy pequeñas en la composición química y digestibilidad en el heno de avena
cortado en las etapas de masoso y madurez, siendo FDN 64.5 y 67.6 %; FDA
37.7 y 40.1 %. La digestibilidad in vivo de la MS, MO y FDA del heno de avena
en masoso fue de 52.4, 54.1 y 49.1 %, mientras que en madurez fue de: 53.1,
54.9 y 51.5 %, notando un incremento favorable en la etapa de madurez,
aunque este incremento no fue significativo (P > 0.05).
La madurez también tiene efecto sobre el consumo voluntario de materia
seca (CVMS) por el animal. Esto es debido a que la FDN, que aumenta en
relación a la madurez de la planta, es más difícil de digerir limitando el consumo
por el llenado del rumen (Oba y Allen, 1998). Al respecto Kraiem et al. (1997)
encontraron diferencia significativa en el consumo de forraje de avena
cosechado en estado masoso vs. madurez (1.40 y 1.34 Kg/día).
17

Especie forrajera. Generalmente las leguminosas (plantas C3) producen
forraje de mejor calidad que las gramíneas (plantas C4) (Van Soest, 1994). Esto
es por que las leguminosas usualmente tienen menos fibra lo que favorece su
mayor consumo. Por su parte las gramíneas, por sus altos niveles de FDN y
más lenta tasa de digestión de la fibra, resultan en menor CVMS que las
leguminosas (Ball et al., 2001).
Las diferencias entre la misma especie también van a influir en la calidad.
Las gramíneas anuales, como los cereales, son con frecuencia de mejor calidad
que las perennes (Buxton y Redfeam, 1997).
Las gramíneas tropicales convierten mas eficientemente la luz solar en
forraje que las gramíneas de clima frío, pero sus hojas contienen una
proporción más alta de tejido lignificado, lo que las puede llegar a ser hasta 9 %
menos digestibles que las segundas (Ball et al., 2001).
En los cereales de invierno, en la etapa de floración, la avena es el cereal
más digestible mientras que al final del ciclo su forraje es menos digestible que
el resto de los cereales (Pujol, 2004). Sin embargo, la paja de avena es más
aceptada por el ganado que las pajas de otros cereales (Cuddeford, 1995,
citado por FAO, 2004),
Fertilización. Los nutrientes más importantes para la planta son el
nitrógeno (N), fósforo (P2O5) y potasio (K2O), y de estos el más importante es el
N. La fertilización de las gramíneas con N frecuentemente aumenta de manera
sustancial la producción de MS y los niveles de NNP de los forrajes (Ball et al.,
2001).
Assefa y Ledin (2001) encontraron que con 41 Kg de N y 46 Kg de P, la
18

producción de MS/ha de heno de avena se incremento de 6.9 ton/ha, sin
fertilización, a 7.9 ton/ha con fertilización.
Los niveles de carbohidratos solubles son reducidos por la promovida
síntesis de proteína que ocurre a expensas de la glucosa, el producto primario
de la fotosíntesis. Como resultado, pastos fertilizados con N tienden a ser
demasiado altos en NNP y demasiado bajos en carbohidratos rápidamente
fermentables que contribuyen a la eficiente fermentación ruminal (Van Soest,
1994).
Normalmente la fertilización tiene poco o nulo efecto sobre el contenido de
fibra y digestibilidad de los forrajes (Baron et al., 2000; Ball et al., 2001). En el
mismo estudio Assefa y Ledin (2001) no encontraron diferencias en la DIVMO
del forraje de avena entre fertilizar y no fertilizar, siendo los valores de 55.7 y
55.6 %, respectivamente.
La fertilización con P, K o algún otro nutriente que incremente la producción
puede reducir ligeramente la calidad del forraje cuando el crecimiento es rápido.
Excesivos niveles de K pueden decrecer la disponibilidad de otros elementos
como el magnesio (Mg) en la dieta de los animales (Ball et al., 2001).
En general, la dosis de fertilización recomendada para el cultivo de avena
es de 100-120 Kg de N y 50-60 Kg de fósforo por hectárea, dependiendo de las
condiciones del terreno (Jurado, 2002; Salmerón y Ávila, 2003; Meza, 2004).
Cosecha y almacenaje. Durante el henificado y almacenaje pueden ocurrir
pérdidas importantes de nutrientes. La pérdida de hojas durante el henificado,
resulta en pérdidas de proteína, digestibilidad de la MS y vitamina A., así como
descensos de carbohidratos solubles debido a las lluvias (Lacefield et al., 1998).
19

Las lluvias durante el henificado afectan menos a las gramíneas que a las
leguminosas. En un estudio donde se presentaron lluvias durante el henificado,
la alfalfa y las gramíneas redujeron su digestibilidad 12 y 6 %, respectivamente
(Ball et al., 2001). Zwer y Faulkner (2006) reportan que después de una lluvia
intensa las perdidas de MS pueden ser del orden del 20 %.
Por otro lado, malas condiciones de almacenaje, principalmente por niveles
inadecuados de humedad, resultan en calentamiento y crecimiento de hongos
en el forraje, reduciendo el contenido de nutrientes y el consumo por el animal
(Wilcke et al., 1999). Pérdidas de 33 a 26 % y 25 a 17 % de MS se suceden
durante la cosecha y almacenamiento del heno cuando el contenido de
humedad esta entre 10 y 20 %, respectivamente (Ball et al., 2001).
Aún bajo condiciones ideales de henificado, el forraje de avena puede
presentar cambios importantes en su composición química. Rebolè et al.,
(1996) en su estudio sobre el efecto del secado de la avena en el campo
(henificado) durante dos períodos (1990-1991 y 1991-1992) cortada a 50 % de
inflorescencia, encontraron que el NNP se incrementó de 0.38 % en forraje
fresco a 0.74 % en el forraje henificado, esto principalmente debido a la
proteolisis causada principalmente por las enzimas de la planta y que puede
afectar hasta un 40 % del N proteíco.
Los mismos autores encontraron diferencias significativas en el descenso
de 7.5 % de los CNE en la avena henificada vs. fresca en el primer período y
4.8 % en el segundo, mientras que para FDN 7.3 y 3.8 %, FDA 3.9 y 2.2 %, CL
3.4 y 1.4 %, HC 3.4 y 1.7 % y LDA 0.3 y 0.1 % en el primer y segundo período,
respectivamente, siendo la LDA la única fracción que no fue significativa.
20

Más que a otro factor, el descenso en los CNE se atribuyó principalmente a
la respiración de las células de la planta o a los microorganismos presentes en
la planta. El incremento de las fracciones de CL, HC y LDA pueden ser
explicadas por la pérdida de los CNE. El resultado es una mayor concentración
en la MS remanente de estos constituyentes químicos que en realidad son poco
afectados por las reacciones bioquímicas que ocurren durante el secado del
forraje en el campo (Rebolè et al. 1996)
Método de siembra. El sistema de siembra en plano representa una de las
prácticas agronómicas en el cultivo de avena. Tradicionalmente en el estado la
avena es sembrada en superficies no surcadas. Sin embargo, en terrenos con
pendientes superiores al 1.5 %, se ha observado elevados escurrimientos,
provocando una reducida captación de agua lo cual puede repercutir en la
producción (Galindo y Zandete, 2006; Ortiz y Rossel, 2006).
Bajo tales condiciones, el sistema de siembra en surcos con pileteo es una
práctica que permite mayor captación de agua y conservación del suelo (Jones
y Baumhardt, 2003). Se recomienda efectuar esta practica entre 20 y 30 días
después de la siembra, y al momento de la siembra en sitios con
precipitaciones pluviales menores a los 300 mm (Galindo y Zandete, 2006).
El pileteo se lleva acabo mediante un implemento adaptado a la barra de
tracción de la cultivadora o sembradora, que va levantado pequeñas “contras” a
intervalos regulares a lo largo de los surcos (1.2 y 2.4 mts), formando micro-
represas que detienen agua y evitan perdidas de suelo por escurrimiento
(Galindo y Zandete, 2006).
21

Este sistema ha permitido incrementos considerables en la producción de
77.8 (Villaseñor et al., 2002) y 301 % (Macias et al., 2002) comparado con el
sistema tradicional de siembra en plano.
Medioambiente. Dentro de los factores medioambientales que influyen en
la calidad de los forrajes, la temperatura es la más importante. Las plantas que
crecen a altas temperaturas, generalmente producen forraje de menor calidad
que las plantas que crecen a temperaturas frías, y las especies de temporada
fría crecen mejor en los meses más fríos del año. No obstante, los forrajes de
cualquier especie van a ser más bajos en calidad si son producidos en climas
calientes que en climas fríos (Ball et al., 2001).
Altas temperaturas resultan en el incremento de la lignificación de la pared
celular de la planta. Las temperaturas elevadas también promueven una mayor
actividad metabólica lo cual ocasiona que los productos fotosintéticos se
conviertan más rápido en componentes estructurales de la pared celular,
reduciendo los niveles de proteína y carbohidratos solubles. En las gramíneas,
la calidad de hojas y tallos declina con el incremento de la temperatura, siendo
el efecto más pronunciado en las gramíneas tropicales. La calidad de las hojas
declina particularmente como resultado de una mayor lignificación de la
nervadura media de la hoja (Van Soest, 1994).
Para el crecimiento óptimo de las especies de clima frío, la temperatura
debe ser cerca de 20 °C y para las especies tropicales esta debe ser entre 30-
35 °C. Alteraciones en la temperatura pueden afectar la digestibilidad de los
forrajes, pudiendo reducirse de 0.3 a 0.7 % por cada grado centígrado que se
incremente la temperatura óptima (Buxton et al., 1995).
22

En el heno de avena las pérdidas por respiración son mayores cuando ésta
es cortada por arriba de los 20 °C, resultando en descensos de MS del 15 %
comparado con 2 a 8 % cuando la cosecha se realiza en condiciones de frío
(Zwer y Faulkner, 2006).
Al aumentar la temperatura por encima de los niveles óptimos se reduce la
relación hoja:tallo (Buxton et al., 1995), lo que generalmente reduce la
digestibilidad de los forrajes por la baja digestión que presentan los tallos
(Bruckner y Hanna, 1990). En relación a lo anterior, West (1997) menciona que
la digestión de la FDN fue de 75 a 65 % para las hojas y 60 a 41 % para los
tallos en forraje de gramíneas crecidos en temperaturas frías y calientes,
respectivamente.
Fertilidad y tipo de suelo. La fertilidad del suelo afecta más la producción
de forraje que su calidad (Cherney y Hall, 2005). Assefa y Ledin (2001)
encontraron que el factor que influyó de manera más importante sobre la
producción de biomasa de la avena fue el tipo de suelo. La biomasa producida
sobre suelo rojo fue casi el doble comparada con la producida sobre suelo
negro (9.4 vs. 5.5 ton/MS/ha), mientras que la fertilización incrementó
significativamente la producción en ambos tipos de suelo.
Los mismos autores reportaron que la altura de la planta y concentración de
PC de la avena sembrada sobre suelo rojo y negro fueron de 151 y 106 cm, y
7.5 y 6.5 %, respectivamente. En ese estudio las características físico-químicas
de ambos suelos a una profundidad de 0-20 cm fueron como sigue: pH 4.8 vs.
4.8; carbón orgánico 2.3 vs. 2.1 %; N 0.21 vs. 0.20 %; P 10 vs. 4.6 ppm; arena
19.0 vs. 17.1 %; légamo 27 vs. 22 % y arcilla 54.1 vs. 61.0 %, respectivamente.
23

Dentro de los cereales, la avena es más tolerante a suelos ácidos y con
exceso de humedad, pero tolera menos los suelos salinos que la cebada y el
trigo (FAO, 2004). En particular la avena se desempeña mejor en suelos
profundos, de textura arcillosa y franco-arenosa con un pH de 5 a 7 (Jurado,
2002).
Genotipo. La variedad o genotipo afecta la calidad del forraje, pero en
menor magnitud que los factores anteriores (Cherney y Hall, 2005). Salmerón et
al. (2003) evaluaron la producción de MS y valor nutricional de 20 variedades
de avena cortadas en etapa de madurez fisiológica reportando que la
concentración promedio, desviación estándar y coeficiente de variación fue para
PC (10.5 %, 1.2, 11.4 %); CNE (16.3 %, 3.0, 18.4 %); FDN (61.5 %, 3.2, 5.2 %);
FDA (30.3 %, 2.2, 7.2 %); EE (4.0 %, 0.54, 13.5 %); DMS (65.3 %, 1.6, 2.4 %);
VFR (98.9, 5.7, 5.7 %) y MS/ha (5.62 t/h, 1591, 28 %). Por lo tanto la
variabilidad fue mayor en CNE, EE y PC es mayor, mínima en FDN y VFR y
nula en DMS.
De la misma manera Assefa y Ledin (2001) no encontraron efecto de
variedad sobre la composición química de tres variedades de avena cortadas
en etapa temprana de masoso, pero sí sobre la producción de MS cuando se
fertiliza, siendo para PC (7.0 %, 0.2, 2.9 %); FDN (65.5 %, 0.6, 0.9 %); DIVMO
(55.7 %, 1.5, 2.6 %) y MS (7.9 t/ha, 0.94, 11.8 %).
En contraste, Doehlert et al. (2001) en su estudio donde evaluaron
producción y composición química del grano de 12 variedades de avena,
encontraron efecto de genotipo sobre PC (17.2 %, 1.65, 9.6 %); ß-glucanos
(5.03 %, 0.47, 9.3 %) y EE (6.3 %, 0.93, 14.8 %).
24

Otra diferencia importante depende del ciclo de los cultivos, en gramíneas
de ciclo corto el tallo parece ser menos digestible que el tallo de las gramíneas
de ciclo tardío (Pujol, 2004).
Características Nutricionales del Heno de Avena
En el NRC (2001) el valor nutricional promedio del heno de avena a inicio de
inflorescencia es para PC 9.1 %, FDN 58.0 %, FDA 36.4 %, TND 55.9 %, EM
1.83 Mcal/Kg, ENL 1.10 Mcal/Kg, ENm 1.17 Mcal/Kg, ENg 0.61 Mcal/Kg, CNF
23.5 %.
Como fue citado, la etapa de madurez es el factor que mayor impacto tiene
sobre la composición química y digestibilidad de cualquier forraje (Pujol, 2004;
Cherney y Hall, 2005), sin ser la excepción el heno de avena. Así pues, el
contenido de PC se va reduciendo durante el crecimiento de la planta de avena
y el contenido de fibra se incrementa hasta iniciada la formación del grano
donde la fibra tiende a decrecer en las siguientes etapas de desarrollo del
cultivo debido al incremento en la cantidad de grano en la planta (Steacy, 1980,
citado por Abeysekara, 2003; FAO, 2004).
Abeysekara. (2003) reportó que las características en base seca del heno
de avena cortado a etapa de masoso temprano, fueron MS 95, PC 10.8, FDN
57, FDA 31.5, CNE 22, almidón 17.7, EE 3.25, ceniza 8.7, TND 62.5 y ENL
(Mcal/kg) 1.4. Coblentz et al. (2000) encontraron que en las etapas de corte
promedio de embuche y masoso el valor nutritivo del heno de avena fue: PC
(11.8 y 5.9), FDN (50.8 y 62.7), FDA (24.9 y 37.2), HC (25.9 y 25.4), CL (23.0 y
30.5), LDA (0.65 y 4.99) y DMS (71.9 y 55.0). Por su parte Staples (1989)
25

eportó que la concentración promedio de proteína cruda del heno de avena
cortada en embuche, lechoso y masoso fue de 20.5, 14.5 y 11.9%.
El contenido de carbohidratos solubles (CS) se incrementa hasta la etapa
de lechoso para después empezar a reducirse. Los niveles de CS son de
alrededor del 9.7 % hasta el comienzo de la formación del grano y decrecen
hasta 3.3 % al comenzar la etapa de masoso. En este mismo periodo, el
contenido de almidón se incrementa de 0.6 a 16.3 %.
La digestibilidad del heno de avena se deprime de la etapa vegetativa hasta
la etapa de leche, pero se incrementa ligeramente al inicio del llenado del grano
(FAO, 2004).
También producción de MS, contenido de MS y el CMS del heno de avena,
están ampliamente relacionados con la etapa de madurez de la planta (Jung y
Allen, 1995; Mustafa y Seguin, 2003; Pujol, 2004). De este modo, Christensen
(1993), citado por FAO (2004), en su resumen de 18 años sobre el valor
nutritivo del forraje de avena, concluyó que para obtener un máximo valor
nutritivo, esta debe ser cortada a etapa temprana de masoso, ya que esta
puede perder valor con el avance de la madurez.
El consumo del heno de avena es más alto al inicio de la etapa de embuche
(8.0 %MS/KgW 0.75 ) cayendo hasta 4.7 %MS/KgW 0.75 en la etapa de floración,
para incrementar un poco cuando el grano se ha llenado y es mayor en
proporción en la planta (FAO, 2004). Assefa y Ledin (2001) reportaron un
consumo de 2.24 % de MS/Kg de peso corporal/día en becerros alimentados
con heno de avena cortado en etapa de masoso temprano, reportando un
coeficiente de correlación entre consumo y PC, cenizas y DIVMO de 0.94 y 0.84
26

y 0.74, respectivamente. En la misma etapa Abeysekara (2003) reportó un
consumo de 2.0 % de MS/Kg de peso corporal/día.
Por otra parte, Hubbell et al. (2000) reportaron una ganancia diaria de 1.3
Kg en vaquillas pastoreando sobre una pradera de avena en etapa de madurez,
siendo esta mejor que trigo, rye y ryegrass, con una ganancia total de 150 Kg,
10 Kg más que las pastoreadas en trigo y 18 Kg más que las pastoreadas sobre
ryegrass.
27

Descripción del Área de Estudio
MATERIALES Y MÉTODOS
El presente experimento fue conducido en cinco sitios del noroeste del
estado de Chihuahua:
Lázaro Cárdenas. Perteneciente al municipio de Cuauhtémoc el cual se
localiza 28°25’ de latitud norte y 106°52’ longitud oeste, a una altitud de 2,060
msnm, con las siguientes colindancias: al norte con Namiquipa, al este con Riva
Palacio, al sur con Cusihuiriachi y Gran Morelos y al oeste con Bachiniva y
Guerrero; con una temperatura media anual de 14 °C y una mínima de -14.6 °C;
con una precipitación pluvial promedio (ppp) anual de 439 mm y una humedad
relativa del 65 % con 66 días de lluvia promedio anual;
Santo Tomas y Santa Ana. Pertenecientes al municipio de Guerrero el cual
se ubica a 28°33’ latitud norte y 107°30’ longitud oeste; con una altitud de
2,010 msnm; colindando al norte con Namiquipa y Matachí, al sur con Bocoyna,
Carichi, Cusihuiriachi y Bachiniva y al oeste con Temosachi y Ocampo; con una
temperatura media anual de 13 °C, con una máxima de 39-44 °C y una mínima
de -17.6 °C; con una ppp anual de 517.2 mm y con una humedad relativa del 65
% con 90 días de lluvia promedio anual;
Chopeque. Perteneciente al municipio de Cusihuiriachi el cual se localiza a
28°14’ de latitud norte y 106°50’ longitud oeste; a una altitud de 1,985 msnm;
colindando al norte con Guerrero y Cuauhtémoc, al este con Gran Morelos y
Belisario Domínguez, al sur con Carichi y San francisco de Borja y al oeste con
Guerrero; con una temperatura máxima de 39 °C y una mínima de -12.3 °C; con
ppp de 496.7 mm y una humedad relativa del 65 % con un promedio anual de
28

65 días de lluvia (SEGOB, 2005).
Rancho Teseachic. Propiedad de la Universidad Autónoma de Chihuahua,
localizado a 16 km de la colonia Oscar Soto Máynes, al sur del municipio de
Namiquipa (INEGI, 2003), donde el clima es semiseco a semiárido (BS1, KWC),
con temperatura media anual de 13.9 °C, media máxima de 25.2 °C y media
mínima de 3.2 °C, y con ppp anual de 484.9 mm (Álvarez, 1992).
Establecimiento de los Cultivos
Se establecieron siete variedades de avena (Avena sativa): Bachiniva,
Menonita, Teporaca, Karma, Cevamex, Cuauhtémoc y Babícora. Se sembraron
parcelas de media hectárea para cada variedad con máquina sembradora a una
densidad de 100 Kg/ha y una dósis de fertilización de 30-40-00 Kg de N-P-K.
Cada parcela fue dividida en dos sistemas de siembra en cada localidad: plano
sin surco (SSP) y surco más pileteo (SCP), y cada media parcela se dividió en
tres subparcelas para los estados de corte con tres repeticiones cada una.
Las fechas de siembra y precipitación pluvial promedio registrada en cada
sitio durante el ciclo del cultivo fue: Lázaro Cárdenas: 2 de Agosto, 150 mm;
Santo Tomas: 23 de Julio, 368.5 mm; Santa Ana Guerrero: 25 de Julio, 211
mm; Chopeque: 2 de Agosto, 177 mm y Rancho Teseachic: 24 de Julio, 498.4
mm.
Muestras de avena de cada tratamiento experimental fueron cosechadas en
las etapas de embuche (EMB), masoso (MAS) y madurez fisiológica (MAD), a
los 47 (±2), 78 (±4) y 92 (±3) días, respectivamente a partir de la fecha de
establecidas las siembras en cada sitio.
29

Variables Evaluadas
Producción de forraje. Las muestras de avena colectadas se secaron
parcialmente mediante exposición al sol por cinco días y su secado se
completo en una estufa de aire forzado a 60 °C por 48 h para determinar la
concentración de MS (AOAC, 1995). El rendimiento de MS/ha se estimó con la
producción de forraje verde en una superficie de 1 m 2 repetido 6 veces,
ajustado a MS y extrapolado a 10,000 m 2 .
Composición química. Las muestras secas de avena fueron molidas a 1
mm en un molino Wiley (Arthur H. Tomas, Philadelphia, PA). El porcentaje de
materia seca absoluta (MSa) se determinó mediante el secado de las muestras
en una estufa de aire forzado a 105° C por 12 h con el propósito de expresar los
nutrientes contenidos en la muestra en base seca. El contenido de materia
orgánica (MO) fue determinado por someter a las muestras molidas a una
incineración durante 2 h a 600 °C en una mufla (AOAC, 1995).
Se utilizó el método Kjeldahl para determinar contenido de nitrógeno
(Tejada, 1983) el cual fue multiplicado por el factor 6.25 para obtener el valor de
proteína cruda (PC).
La concentración de fibra detergente neutro (FDN) y fibra detergente ácido
(FDA) se determinaron de acuerdo con Van Soest et al. (1991). La FDN fue
determinada utilizando sulfito de sodio (Na2SO3) y α-amilasa para remover el
nitrógeno y el almidón de la muestra, respectivamente. También fue
determinada la lignina detergente ácida (LDA) (Goering y Van Soest, 1970).
La concentración de FDN, FDA y LDA se determinaron secuencialmente en
el analizador de fibras ANKOM 200 (Ankom Technology, Fairport, NY), usando
30

olsas filtro Ankom ® F57 con un tamaño de poro de 30 micrones. La
hemicelulosa (HC) y celulosa (CL) fueron calculadas mediante la diferencia
entre FDN y FDA, y entre FDA y LDA, respectivamente.
Relación grano:forraje. Se determinó con el objeto de evaluar los cambios
en el contenido de fibra de la planta, por efecto del estado de madurez. Para
ello se utilizaron 10 plantas de muestras obtenidas del Rancho Teseachic de las
variedades Bachíniva y Teporaca, dado que fueron los materiales mejor
preservados, en los tres estados de madurez. En las cuales se separó
manualmente el grano (junto con espiguillas) y el forraje (hojas, tallos y raquiz),
para obtener su participación porcentual en la planta.
Adicionalmente, se determinó el contenido de PC, FDN, FDA y LDA en las
fracciones grano y forraje separadas, utilizando los procedimientos descritos
con anterioridad. El porcentaje de grano y forraje en ambas variedades fue
multiplicado por su contenido de FDN, FDA y LDA para calcular el aporte
individual en grano y forraje, mismos que fueron sumados para estimar el
porcentaje total de FDN, FDA y LDA en la planta de avena.
Variables calculadas. La digestibilidad de la materia seca se calculó
utilizando la formula: DMS (%) = 88.9 – (0.779 x FDA% (% MS)), mientras que
el valor relativo del forraje (VRF) fue obtenido con la ecuación: VFR = CMS x
DMS/1.29 (Moore y Undersander, 2002). Por su parte la ENL fue estimada
mediante: ENL (Mcal/lb) = 0.9265 – (0.00793 x FDA, % BS) (Undersander et al.,
1993) y ajustada a Mcal/Kg MS.
Análisis Estadístico
Los datos fueron analizados por PROC MIXED del SAS 8.2 (SAS, 1999)
31

ajustando un modelo para un diseño en parcelas sub-subdivididas en bloques al
azar. Siendo el modelo:
yijkl = µ + Si + Cj + Vk + SCij + SVik + CVjk + SCVijk+ ßl + Eil + Eijl + eijkl
i = 1,2 (siembra), j = 1,2,3 (corte), k = 1,2,3,4,5,6,7 (variedad),
l = 1,2,3,4,5 (bloque ó repetición).
Donde:
yijkl = variable de respuesta
µ = media general
Si = efecto fijo de sistema de siembra (factor A)
Cj = efecto fijo de corte (factor B)
Vk = efecto fijo de variedad (factor C)
SCij = efecto fijo entre siembra y corte
SVik = efecto fijo entre siembra y variedad
CVjk = efecto fijo entre corte y variedad
SCVijk = efecto de la triple interacción entre siembra, corte y variedad
ßl = sitio ó repetición
Eil = error en parcela grande
Eijl = error en parcela mediana
eijkl = error aleatorio en parcela chica.
Cada variable de respuesta se analizó de manera independiente mediante
análisis de varianza. La significancia fue declarada cuando los valores de P
fueron ≤ 0.05 y la tendencia fue notada cuando los valores de P estuvieran
entre 0.05 y 0.10. La separación de las medias se efectuó con el método de la
diferencia mínima significativa (Gutiérrez y De la Vara, 2004).
32

FIGURA 9. Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS = masoso,
MAD = madurez fisiológica) sobre la concentración de energía neta
de lactancia (ENL) del heno de siete variedades de avena.
68

En MAD nuevamente Bachíniva, Teporaca y Karma mostraron valores de
energía similares (1.61 Mcal/Kg MS; P > 0.05) pero superiores (P < 0.05) al
resto de las variedades de avena, las cuales no mostraron diferencia (P > 0.05)
con un promedio de 1.58 Mcal/Kg MS.
Valor relativo del forraje. El VRF mostró una tendencia lineal positiva (P <
0.05; Figura 10), mostrando, con acepción para Bachíniva y Karma, un
incremento de 14 unidades a través de los estados de madurez (Cuadro 13).
Particularmente en las variedades Bachíniva y Karma, se espera un incremento
lineal de 23 y 20 unidades (P < 0.05; R 2 = 0.6787 y 0.6799, respectivamente).
En el Cuadro 14 se observa que el VRF promedio durante EMB, MAS y
MAD fue 104.2, 119.6 y 136.3, respectivamente, lo cual representa un
incremento de 15 % de EMB a MAS y de 14 % de MAS a MAD. En la etapa de
MAD Salmerón et al. (2003) encontraron un promedio de 99.0, el cual esta 37.3
unidades por debajo del obtenido en este estudio, lo cual está explicado por los
contenidos mayores de FDN y FDA observados en aquel estudio.
Esta variable mostró un efecto de interacción entre estado de madurez por
variedad (P < 0.05), indicando que diferencias en VRF en las variedades de
avena no son constantes en los estados de madurez evaluados.
En relación a los genotipos, en la etapa de EMB las variedades que
mostraron el valor más elevado de VRF fueron Teporaca, Karma, Cevamex y
Cuauhtémoc (107 unidades; P > 0.05) siendo diferentes (P < 0.05) de
Bachíniva, Menonita y Babícora (100 unidades; P > 0.05).
Por su parte en MAS, Bachíniva, Teporaca, Karma y Babícora fueron las
variedades que mostraron el VRF más alto (P < 0.05;122 unidades), mientras
69

FIGURA 10. Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS = masoso,
MAD = madurez fisiológica) sobre el valor relativo del forraje
(VRF) del heno de siete variedades de avena.
70

CUADRO 13. REGRESIONES LINEALES (β0+β1) PARA LA VARIABLE
DEPENDIENTE VALOR FORRAJERO RELATIVO (VFR), EN
RELACIÓN A LA VARIABLE INDEPENDIENTE ESTADO DE
MADUREZ.
Variedad β0 β1 P R²
Bachiniva 76.2667 23.0000 0.0001 0.6787
Menonita 88.4333 12.4000 0.0001 0.4519
Teporaca 91.9667 16.4000 0.0002 0.3932
Karma 84.5667 20.2000 0.0001 0.6799
Cevamex 98.4667 10.5000 0.0034 0.2677
Cuauhtémoc 90.0000 14.4000 0.0001 0.5951
Babícora 85.6000 15.4500 0.0001 0.5811
P= significancia (< 0.050), tendencia (0.051 a 0.10).
R 2 = coeficiente de determinación.
β0: ordenada al origen (valor de Y cuando X=0).
β1: pendiente de la recta (unidades que aumenta o disminuye Y con respecto a X).
71

CUADRO 14. EFECTO DEL ESTADO DE MADUREZ 1 SOBRE EL VALOR
RELATIVO DEL FORRAJE (VRF) DEL HENO DE SIETE
VARIEDADES DE AVENA.
ESTADO DE MADUREZ 1
Variedad
EMB
MAS
MAD
Bachiniva 100 ± 4.5 b
121 ± 4.5 ab
146 ± 4.5 a
Menonita 101 ± 4.5 b
113 ± 4.5 c
125 ± 4.5 c
Teporaca 109 ± 4.5 a
123 ± 4.5 a
142 ± 4.5 ab
Karma 104 ± 4.5 a
125 ± 4.5 a
145 ± 4.5 a
Cevamex 110 ± 4.5 a
117 ± 4.5 bc
131 ± 4.5 bc
Cuauhtémoc 105 ± 4.5 a
117 ± 4.5 bc
134 ± 4.5 b
Babícora 100 ± 4.5 b
119 ± 4.5 ab
131 ± 4.5 bc
X 104 ± 3.5 x
119 ± 3.5 y
136 ± 3.5 z
S.D. 4.3 4.0 8.0
C.V. 4.1 3.4 5.9
1
EM = embuche, MAS = masoso, MAD = madurez fisiológica.
X = media.
S.D. = desviación estándar.
C.V. = coeficiente de variación.
Literales diferentes en filas (x, y, z) y en columnas (a, b y c) indican diferencias estadísticas
(P < 0.05).
72

que Cuauhtémoc, Cevamex y Menonita presentaron el valor más bajo (116
unidades). Sin embargo, ni Bachíniva ni Babícora, fueron diferentes de
Cevamex y Cuauhtémoc (P > 0.05).
Un comportamiento similar se presentó en la etapa de MAD, donde las
variedades con mayor VRF (P < 0.05) fueron Bachíniva, Teporaca y Karma
(144 unidades; P > 0.05), mientras que el resto de las variedades de avena
obtuvieron el valor más bajo de VFR (130 unidades), siendo Menonita la
variedad que durante MAS y MAD obtuvo los valores más bajos de VFR.
73

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
El sistema de siembra en surcos con pileteo incrementó ligeramente la
producción de forraje, y no alteró la composición química del heno de avena.
Por otra parte, la cosecha en madurez fisiológica, permitió el mayor
incremento en la producción de forraje y su valor nutricional, debido a la alta
proporción de grano en la planta que diluyó el contenido de componentes
fibrosos. Sin embargo, la concentración de fibra y lignina en la fracción forraje
se maximizaron durante la madurez fisiológica, disminuyendo así la calidad de
la fibra contenida en esta fracción de la planta de avena.
Considerando el mayor balance entre producción y calidad nutricional, se
recomienda cultivar los genotipos Teporaca, Bachíniva y Cevamex, así como
efectuar su cosecha durante madurez fisiológica.
Es necesario conducir investigación adicional, evaluando el sistema de
siembra en surcos con pileteo bajo las condiciones típicas de precipitación
pluvial en el estado de Chihuahua.
Por otra parte se recomienda desarrollar más investigación evaluando el
efecto del estado fenológico al corte sobre producción y calidad nutricional del
forraje de avena, y particularmente definir su impacto en el comportamiento
productivo y rentabilidad en los sistemas de producción de leche y carne
estatales.
74

Producción de Materia Seca
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Uno de los principales objetivos del sistema SCP es incrementar la
producción de materia seca por unidad de superficie (Galindo y Zandete, 2006),
sin embargo en éste estudio se observó únicamente un incremento en la
producción de biomasa (P>0.20) del 1.6, 5.6 y 12 % en la etapa de EMB, MAS y
MAD a favor del sistema SCP en todas las localidades evaluadas. Los
promedios de producción de forraje por hectárea durante los estados de EMB,
MAS y MAD del heno de avena para los sistemas SCP y SSP fueron: 2769 vs.
2725; 7071 vs. 6674; y 10507 vs. 9208 Kg, respectivamente.
Independientemente de que la precipitación pluvial promedio durante el ciclo
del cultivo de avena en los cinco sitios de evaluación fue 281 mm, la cual se
encuentra en un rango aceptable, probablemente la presencia de lluvias
torrenciales al inicio del cultivo modificó la estructura del surco, eliminando parte
del pileteo (particularmente en el sitio Teseachic) lo cual trajo como
consecuencia que el objetivo de este sistema de siembra no se cumpliera
apropiadamente.
A diferencia de lo anterior, en un estudio conducido durante 1983 a 1990
por Tewolde et al. (1993) sobre sorgo y trigo invernal donde incluyeron el
sistema SCP, concluyeron que incrementó el rendimiento en 72 % y 23 %,
respectivamente. Por su parte Villaseñor et al. (2002), reportaron que el sistema
SCP en ambientes lluviosos incremento la producción de grano en 77.8 %
comparado con siembra en plano. También Macias et al. (2002) empleando el
sistema SCP obtuvieron incrementos de 301 % contra el sistema SSP.
33

La producción de MS fue afectada principalmente (R 2 = 99.2 %) por el
estado de madurez de las plantas a la cosecha, mostrando una tendencia lineal
positiva (P ≤ 0.00; Figura 1). El mayor rendimiento de MS (Cuadro 2) se
encontró durante el estado de MAD, siendo 3.6 y 1.4 veces mayor que el estado
de EMB y MAS, respectivamente. Sin embargo, el mayor cambio en la
producción de MS, fue del estado de EMB a MAS (150 %), mientras que MAS a
MAD el incremento fue de 43 %. De acuerdo a estudios de producción de
forraje con avena llevados acabo en Francia, el reducido incremento de MS de
MAS a MAD, es debido a que la producción máxima de MS se obtiene hasta la
etapa de lechoso, para después ser mas lento de lechoso a masoso, donde se
obtiene el equilibrio entre la máxima producción de forraje con un buen valor
nutritivo (FAO, 2004). Al respecto Johnston et al. (1999) reportan que la mayor
producción de forraje de avena ocurre de la etapa de embuche a masoso, con
incrementos de 90 a 110 %.
El incremento promedio de 150 % de producción de MS de EMB a MAS
encontrado en este estudio, coincide con lo observado por Ditsch y Bitzer
(2006), quienes en las mismas etapas de madurez reportan incrementos de
123 %, con 3500 y 7800 Kg de MS/ha en EMB y MAS, respectivamente.
También Dumont et al. (2005) reportaron producciones importantes en la etapa
lechoso-masoso con 10500 y 8950 Kg/ha en el primer y segundo período de
estudio, respectivamente.
No obstante, las investigaciones conducidas en Estados Unidos, Canadá y
Australia, evaluando el efecto del estado de madurez sobre producción y
composición química del forraje de avena, no consideran el estado de madurez
34

FIGURA 1. Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS = masoso,
MAD = madurez fisiológica) del heno de avena sobre la producción
de materia seca.
35

CUADRO 2. EFECTO DEL ESTADO DE MADUREZ 1 SOBRE LA
PRODUCCIÓN DEL HENO DE SIETE VARIEDADES DE
AVENA (MS, Kg/ha).
ESTADO DE MADUREZ
Variedad EM MAS MAD
Bachíniva 2520 ± 780 ab
7092 ± 780 a
9798 ± 780 ab
Menonita 2920 ± 780 ab
7386 ± 780 a
9890 ± 780 ab
Teporaca 2738 ± 780 ab
6890 ± 780 a
10442 ± 780 a
Karma 2108 ± 780 b
5891 ± 780 b
9138 ± 780 b
Cevamex 2699 ± 780 ab
6639 ± 780 ab
10471 ± 780 a
Cuauhtémoc 3448 ± 780 a
6935 ± 780 a
9749 ± 780 ab
Babícora 2796 ± 780 ab
7274 ± 780 a
9516 ± 780 ab
× 2747 ± 711 x
6872 ± 711 y
9858 ± 711 z
S.D. 405 499 477
C.V. 14.8 7.3 4.8
1
EM = embuche, MAS = masoso, MAD = madurez fisiológica. P = 0.0001.
efecto de variedad: P = 0.0054.
× = media.
S.D. = desviación estándar.
C.V. = coeficiente de variación.
Literales diferentes en filas (x, y, z) y en columnas (a, b y c) presentan diferencia estadística
(P < 0.05).
36

fisiológica para cosecha (FAO, 2004).
En relación al genotipo, se encontró que Karma mostró la menor producción
de MS (P < 0.05) en EMB (26 %), MAS (16 %) y MAD (8 %) comparada con el
promedio de las demás variedades debido a la baja viabilidad de la semilla
(información no publicada; Salmerón, 2007).
Este comportamiento puede ser debido a que Karma es una variedad con
mayores cualidades para producir grano (Villaseñor et al., 2006). El resto de las
variedades de avena no mostraron diferencia (P > 0.05) en producción de MS
en los tres estados de madurez estudiados. No obstante la variedad
Cuauhtémoc parece producir mayor cantidad de MS (P > 0.05) vs. las
variedades Bachíniva, Teporaca, Cevamex y Babícora.
Composición Química
No se encontró diferencia (P > 0.10) del sistema SCP comparado con SSP
sobre la concentración de PC, FDN, FDA, HC, CL y LDA.
Proteína cruda. En la Figura 2 se muestra la tendencia cuadrática que
presentaron las variedades de avena a través de los estados de madurez para
PC. Donde de la etapa de EMB a la etapa de MAS, la PC cayó drásticamente
(37 %) para después incrementarse (P < 0.05) en MAD. Al respecto Johnston et
al. (1999) mencionan que descenso de la PC en forraje de avena de EMB a
MAS puede ser entre 40 y 50 %. Este descenso de la PC se debe al hecho de
que en las etapas vegetativas la absorción de N por el sistema radicular de las
gramíneas es más rápida que la formación de MS, lo cual incrementa la
cantidad de material nitrogenado, pero el N se diluye cuando la planta acelera
su crecimiento, debido a que el incremento de MS supera a la absorción
37

FIGURA 2. Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS = masoso,
MAD = madurez fisiológica) sobre la concentración de proteína
cruda del heno de siete variedades de avena.
38

adicular (Pujol, 2004). En el Cuadro 3 se presentan las ecuaciones de
regresión por variedad a través de los estados de madurez, deduciendo que de
EMB a MAS se espera que en promedio el contenido de PC se reduzca un 37
%, mientras que de MAS a MAD se espera un incremento promedio del 3 %.
En el Cuadro 4 se presentan las medias calculadas para PC en los
diferentes estados de madurez donde el promedio en EMB fue de 17.4 %, para
después decrecer en las etapas de MAS y MAD a 11.0 y 10.6 %,
respectivamente. Estos resultados son similares a los reportados por Staples
(1989) y FAO (2004) quienes reportaron concentraciones de 20.5 y 20.8 % en la
etapa de EMB y 11.9 y 12.5 % en la etapa de MAS, respectivamente. También
en MAS, Abeysekara (2003), Cash, et al. (1997) y Baron et al. (2000) reportaron
10.8 y 10.0 y 9.0 % de PC, respectivamente. Por su parte, Salmerón et al.
(2003) reportó un promedio de 10.5 % de PC en etapa de MAD.
Es importante notar que durante el estado de EMB en la variedad
Bachíniva, el forraje de la planta de avena aporta el 78.9 % de la PC total, y el
grano el 21.1 % restante (Cuadro 5), mientras que durante los estados de MAS
y MAD el grano aportó el 64 y 79 %, respectivamente, de la PC total presente
en la planta. Lo anterior es debido al incremento en la proporción de grano en la
planta por efecto de madurez y al mayor contenido de PC en el grano
comparado con aquel de tallos y hojas en los estados MAS y MAD.
Se encontró un efecto de interacción (Figura 2) entre el estado de madurez
y variedad (P < 0.05). Esto significa que la diferencia que existe en la
concentración de PC dentro de las variedades de avena es variable a través de
los estados de madurez, de manera que no existe un genotipo de avena que
39

CUADRO 3. REGRESIONES CUADRÁTICAS (β0+β1+β2) Y LINEALES
(β0+β1) PARA LAS VARIABLES DEPENDIENTES PROTEÍNA
CRUDA (PC) Y FIBRA DETERGENTE NEUTRO (FDN) EN
RELACIÓN A LA VARIABLE INDEPENDIENTE ESTADO DE
MADUREZ.
Variedad β0 β1 β2 P R²
Proteína Cruda (PC)
Bachiniva 29.6213 -14.9503 2.9056 0.0098 0.585
Menonita 30.8432 -16.8265 3.3491 0.0101 0.5403
Teporaca 30.2293 -14.64585 2.67025 0.0148 0.6563
Karma 31.7115 -16.2799 3.059 0.0003 0.8003
Cevamex 29.8644 -13.81085 2.38865 0.0559 0.6088
Chihuahua 25.9819 -13.4222 2.8466 0.009 0.4268
Babícora 31.737 -19.16905 4.07465 0.0002 0.6324
Fibra Detergente Neutro (FDN)
Bachiniva 65.84423 -7.0208 0.0001 0.6700
Menonita 62.74983 -4.2277 0.0001 0.4159
Teporaca 59.87777 -4.49285 0.0004 0.3607
Karma 62.16067 -5.7183 0.0001 0.6676
Cevamex 58.7502 -3.2335 0.0056 0.2438
Cuauhtémoc 61.03167 -4.3815 0.0001 0.5205
Babícora 63.14223 -5.05655 0.0001 0.5873
P= significancia (< 0.050), tendencia (0.051 a 0.10).
R 2 = coeficiente de determinación.
β0: ordenada al origen (valor de Y cuando X=0).
β1 y β2: pendiente de la recta (unidades que aumenta o disminuye Y con respecto a X).
40

CUADRO 4. EFECTO DEL ESTADO DE MADUREZ 1 SOBRE LA
CONCENTRACIÓN DE PROTEÍNA CRUDA (% MS) DEL
HENO DE SIETE VARIEDADES DE AVENA.
Variedad
EM
Estado de Madurez
MAS
MAD
Bachiniva 17.6 ± 1 b
11.3 ± 1 a
10.9 ± 1 ab
Menonita 17.4 ± 1 b
10.6 ± 1 b
10.5 ± 1 ab
Teporaca 18.2 ± 1 a
11.6 ± 1 a
10.3 ± 1 ab
Karma 18.5 ± 1 a
11.4 ± 1 a
10.4 ± 1 ab
Cevamex 18.4 ± 1 a
11.8 ± 1 a
9.9 ± 1 b
Cuauhtémoc 15.4 ± 1 c
10.5 ± 1 b
11.3 ± 1 a
Babícora 16.6 ± 1 bc
9.7 ± 1 b
10.9 ± 1 ab
× 17.4 ± .9 x
10.9 ± .9 y
10.6 ± .9 z
S.D. 1.1 0.75 0.47
C.V. 6.4 6.8 4.4
1
EM = embuche, MAS = masoso, MAD = madurez fisiológica.
× = media.
S.D. = desviación estándar.
C.V. = coeficiente de variación.
Literales diferentes en filas (x, y, z) y en columnas (a, b y c) presentan diferencia estadística
(P < 0.05).
41

CUADRO 5. EFECTO DE LA RELACIÓN GRANO:FORRAJE SOBRE LA
CONCENTRACIÓN DE PROTEÍNA CRUDA (PC) Y SU
CONTRIBUCIÓN A LA FRACCIÓN DE PC TOTAL EN TRES
ESTADOS DE MADUREZ DEL HENO DE AVENA.
ESTADO DE MADUREZ 1
Parametros de la EMB MAS MAD
variedad
Bachiniva
grano* forraje grano forraje grano forraje
Relación grano:forraje 15 85 53.1 46.9 51.3 48.7
% de PC 26.7 17.6 14.5 8.9 15.1 4.1
Aporte (%) 21.1 78.9 64.6 35.4 79.4 20.6
Contribuciòn 4.0 15.0 7.7 4.2 7.7 2.0
PC total
Teporaca
19.0 11.9 9.7
Relación grano:forraje 19.4 80.6 50.4 49.6 61.0 39.0
% de PC 24.1 19.8 15.7 9.5 16.5 6.7
Aporte PC (%) 22.7 77.3 62.6 37.4 79.4 20.6
Contribuciòn PC 4.7 15.9 7.9 4.7 10.0 2.6
PC total 20.6 12.6 12.6
1
EMB = embuche, MAS = masoso, MAD = madurez fisiológica.
grano = espiguillas y granos.
forraje = raquis, hojas y tallos.
*en esta etapa el porciento de PC en el grano es debido a las espiguillas y glumas.
42

mantenga de manera consistente a través de madurez de la planta, el mayor
contenido de PC. La diferencia en el contenido de PC en los genotipos
evaluados fue mayor en EMB (SD:1.2; CV:6.4 %) que en MAS (SD:0.75; CV:6.8
%) y MAD (SD:0.47; CV:4.4 %).
En la etapa de EMB las variedades Teporaca, Karma y Cevamex
presentaron valores similares de PC, siendo en promedio 18.4%, pero su
contenido de PC fue superior (P < 0.05) al de las variedades Babícora,
Cuauhtémoc y Bachíniva que mostraron valores de 16.6, 15.4 y 17.6 %,
respectivamente (Cuadro 4). La concentración de PC en los genotipos
Bachíniva, Menonita y Babícora fue similar entre sí (17.2 %; P > 0.10). Las
variedades Bachíniva y Menonita mostraron de igual manera un contenido
similar de PC, siendo en promedio 17.5 %, y fueron mejores que Cuauhtémoc
(15.4 %; P < 0.05). Por su parte Babícora tendió a ser mejor que Cuauhtémoc
(P ≥ 0.051).
En MAS las variedades Bachíniva, Teporaca, Karma y Cevamex con
valores similares de PC, en promedio de 11.5 % de PC, superaron a (P < 0.05)
Menonita, Cuauhtémoc y Babícora cuyos valores de PC fueron iguales (P >
0.05) siendo en promedio de 10.3 %.
En la etapa de MAD, aunque Cuauhtémoc fue la variedad que presentó la
concentración más alta de PC con 11.3 %, similar al 11.7 % reportado por
Salmerón et al. (2003), solo fue diferente de Cevamex (9.9 %; P < 0.05). En el
resto de las comparaciones en este estado de madurez, todas las variedades
fueron iguales (P > 0.05)
Fibra detergente neutro y ácido. La concentración de las fracciones FDN
43

(Figura 3) y FDA (Figura 4) en las variedades de avena estudiadas, mostró una
tendencia lineal negativa a través de los estados de madurez, siendo el
promedio de FDN (Cuadro 3) y FDA (Figura 4) del heno de avena reducido en
5.0 y 3.4 unidades porcentuales, respectivamente a través de los estados de
madurez.
En el Cuadro 6 se presentan los valores obtenidos para FDN y FDA en las
distintas etapas de madurez de las variedades de avena, promediando 57.1 y
32.8 % en EMB, 52.0 y 28.8 % en MAS, y 47.4 y 26.0 % en MAD,
respectivamente. De manera contraria Johnston et al. (1999) y Coblentz, et al.
(2000), reportaron que la concentración de FDN y FDA tienden aumentar al
pasar de la etapa de EMB a MAS con valores de 53.7, 35.2 % y 62.4, 43.3 %, y
50.8, 24.9 % y 62.2, 34.2 %, respectivamente. Afirmando, cronológicamente,
que la FDN y FDA aumentan entre 15 y 25 % de EMB a MAS y que la calidad
del heno de avena declinó y fue más resistente a la digestión ruminal al entrar a
la etapa de floración.
No obstante, en el estudio de FAO (2004) el comportamiento de la fracción
FDN fue similar a lo encontrado en este trabajo, donde en las etapas de EMB,
floración y MAS la concentración de FDN fue de 44.2, 58.3 y 54.5 %, notándose
un descenso de 4 unidades porcentuales de la etapa de floración a la de MAS.
Similarmente, Baron et al. (2000) reportaron concentraciones en
FDN y FDA de 55.0 y 34.0 %, durante la etapa MAS, siendo consistente con los
valores observados en nuestro estudio.
Menor similitud existe entre los valores de FDN y FDA encontrados en este
experimento en la etapa de MAD y lo reportado por Salmerón et al. (2003),
44

FIGURA 3. Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS = masoso,
MAD = madurez fisiológica) sobre la concentración de FDN del
heno de siete variedades de avena.
45

FIGURA 4. Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS = masoso,
MAD = madurez fisiológica) sobre la concentración de FDA del heno
de avena.
46

CUADRO 6. EFECTO DEL ESTADO DE MADUREZ 1 SOBRE LA
CONCENTRACIÓN DE FIBRA DETERGENTE NEUTRO
(FDN) Y FIBRA DETERGENTE ÁCIDO (FDA) DEL HENO DE
SIETE VARIEDADES DE AVENA.
EM
ESTADO DE MADUREZ
MAS MAD
Variedad FDN FDA FDN FDA FDN FDA
Bachíniva 59.0 ±1.5 a
33.4 ±1.5 a
51.5 ±1.5 b
28.6 ±1.5 a
44.9 ±1.5 c
24.8 ±1.5 b
Menonita 58.4 ±1.5 a
33.8 ±1.5 a
54.1 ±1.5 a
29.9 ±1.5 a
50.2 ±1.5 a
27.4 ±1.5 a
Teporaca 55.3 ±1.5 b
31.6 ±1.5 b
51.0 ±1.5 b
28.1 ±1.5 b
46.3 ±1.5 cb
25.2 ±1.5 b
Karma 56.6 ±1.5 b
32.7 ±1.5 b
50.3 ±1.5 b
27.4 ±1.5 b
45.2 ±1.5 c
24.4 ±1.5 b
Cevamex 55.1 ±1.5 b
31.7 ±1.5 b
53.1 ±1.5 a
29.2 ±1.5 a
48.6 ±1.5 ab
26.5 ±1.5 a
Cuauhtémoc 56.5 ±1.5 b
32.9 ±1.5 a
52.5 ±1.5 a
29.3 ±1.5 a
47.8 ±1.5 b
26.3 ±1.5 a
Babícora 58.7 ±1.5 a
33.7 ±1.5 a
51.7 ±1.5 b
29.2 ±1.5 a
48.6 ±1.5 ab
27.2 ±1.5 a
× 57.1 ±1.3 x
32.8 ± .7 x
52.0 ±1.3 y
28.8 ± .7 y
47.4 ±1.3 z
26.0 ± .7 z
S.D. 1.6 0.87 1.3 0.8 1.9 1.2
C.V. 2.8 2.7 2.5 2.9 4.1 4.6
1
EM = embuche, MAS = masoso, MAD = madurez fisiológica.
× = media.
S.D. = desviación estándar.
C.V. = coeficiente de variación.
Literales diferentes en filas (x, y, z) y en columnas (a, b y c) indican diferencias estadísticas (P < 0.05).
47

47.4 vs. 62.1 % y 20.6 vs. 30.1%, respectivamente. Esta diferencia fue
probablemente debida a que en el trabajo de Salmerón et al. (2003) la menor
precipitación pluvial observada no permitió el óptimo desarrollo de la planta,
limitando el llenado de grano y deposición de almidón en la etapa de MAD,
ocasionando un incrementó en el contenido de fibra.
Se observó un efecto de interacción entre estado de madurez y variedad (P
< 0.05; Figura 3) en la concentración de FDN, lo cual señala que la diferencia
que existe en la concentración de FDN dentro de las variedades de avena en un
estado de madurez en particular es diferente en otro(s) estado(s). Tal
comportamiento se observa en el genotipo Bachíniva, donde en EMB presentó
el nivel más alto de FDN (59.0 %; Cuadro 6), para después en MAS y MAD
representar una de las variedades con menor concentración (51.5 y 44.9 %,
respectivamente). La variación en la concentración de FDN en las variedades
de avena fue mayor en MAD (SD:1.95; CV:4.12 %) y menor en MAS (SD:1.29;
CV:2.48 %).
En la etapa de EMB las variedades Teporaca, Karma, Cevamex y
Cuauhtémoc presentaron similar contenido de FDN (P > 0.050; siendo en
promedio de 56 %) y tuvieron las menores concentraciones de FDN, contra
aquellas de las variedades Bachíniva, Menonita y Babícora (58.7 %; P < 0.05).
Durante el estado MAS los genotipos Bachiniva, Teporaca, Karma y
Babícora tuvieron contenidos similares de FDN (P > 0.05; siendo en promedio
de 51.1 %) y fueron las variedades con menor FDN, comparadas contra
Menonita, Cevamex y Cuauhtémoc (P < 0.05) en 2.1 unidades.
En el estado de MAD, Bachiniva, Teporaca y karma, fueron las variedades
48

con menor concentración de FND (con un promedio de 45.5%), siendo su
contenido menor (P < 0.05) en 4.7 unidades porcentuales al de la variedad
Menonita. Por otra parte, los genotipos Cevamex, Cuauhtémoc y Babícora
mostraron contenidos similares de FDN, con un promedio de 48.3% y
representaron los genotipos con valor intermedio de FDN.
En relación con la concentración de FDA, no mostró efecto de interacción
entre variedad y estado de madurez, lo cual indica que las variedades
Teporaca, Karma y Cevamex (con valores similares de FDN) presentaron el
menor contenido de FDA (P < 0.05) de manera consistente durante los estados
EMB, MAS y MAD comparados contra Bachíniva, Menonita, Cuauhtémoc y
Babícora (con valores similares de FDN), siendo en promedio: 32 vs. 33.4 %,
28.2 vs. 29.2 % y 25.4 vs. 26.4 %, respectivamente (Cuadro 6, Figura 4).
A diferencia de lo que sucede típicamente en la composición química de los
forrajes cuando avanzan en madurez (Linn y Martin, 1999), los niveles más
altos de FDN y FDA en éste estudio se registraron en la etapa más temprana de
crecimiento (EMB) y los más bajos en MAD.
Tal comportamiento es visto en los cereales de grano pequeño (McDonald
et al., 2002), donde particularmente en avena, el contenido de PC se va
reduciendo durante el crecimiento de la planta y el contenido de fibra se
incrementa hasta iniciada la formación del grano. Posteriormente la fibra tiende
a decrecer en las siguientes etapas de desarrollo del cultivo como resultado del
incremento y llenado del grano por almidón, lo cual tiende a diluir la fibra
presente en la planta manteniendo la digestibilidad (FAO, 2004; Dumont et al.,
2005).
49

Relación grano:forraje. En el Cuadro 7 se muestra el impacto de la
proporción grano:forraje, y la concentración de FDN y FDA en estas fracciones
vegetales sobre la concentración total de fibra a través de los estados de
madurez en las variedades Bachiniva y Teporaca.
En ambas variedades la proporción grano:forraje se incrementó a través de
los estados de madurez, siendo en la variedad Teporaca para las etapas de
EMB, MAS y MAD de 19.4:80.6, 50.4:49.6 y 61.0:39.0%, respectivamente. Es
importante mencionar que la disminución en la relación grano:forraje del estado
MAS a MAD en la variedad Bachíniva no es congruente y fue debido
probablemente a un error asociado con la integridad morfológica de las plantas
de avena utilizadas en la medición, asumiendo perdida parcial del grano,
debidas al alto porcentaje de MS de la planta y manipulación inapropiada de las
muestras durante su secado, almacenamiento y transporte.
Por otra parte, el contenido de grano determinado en ambas variedades de
avena en este estudio, es superior al promedio del 40% reportado en estudios
preliminares (Salmerón et al., 2003). Probablemente, la alta precipitación
observada en el ciclo 2005, permitió el óptimo llenado del grano, incrementándo
su proporción en la planta. También existe la posibilidad de perdida de hojas en
las muestras de avena utilizadas para la evaluación, como se discutió con
anterioridad.
Cuando el contenido de grano se incrementa, el contenido de fibra en la
planta se reduce (Cuadro 7), debido parcialmente a que la concentración de
FDN y FDA en el grano disminuye como resultado de la acumulación de
almidón. En este estudio se observó que la concentración de FDN en el grano
50

CUADRO 7. EFECTO DE LA RELACIÓN GRANO:FORRAJE SOBRE LA
CONCENTRACIÓN DE FDN Y FDA, Y SU CONTRIBUCIÓN A
LAS FRACCIONES DE FDN Y FDA TOTAL EN TRES ESTADOS
DE MADUREZ DEL HENO DE AVENA.
ESTADO DE MADUREZ 1
Parametros de la EMB MAS MAD
variedad grano *
Bachiniva
Relación
forraje grano forraje grano forraje
grano:forraje 15 85 53.1 46.9 51.3 48.7
% de FDN 52.5 56.9 25.1 63.5 19.2 68.8
Aporte FDN (%) 14.0 86.0 30.9 69.1 22.6 77.4
Contribución FDN 7.9 48.4 13.3 29.8 9.8 33.5
FDN total 56.3 43.1 43.3
% de FDA 22.8 33.9 11.4 38.9 8.4 41.9
Aporte FDA (%) 10.6 89.4 25.0 75.0 17.4 82.6
Contribución FDA 3.4 28.8 6.1 18.2 4.3 20.4
FDA total
Teporaca
Relación
32.2 24.3 24.7
grano:forraje 19.4 80.6 50.4 49.6 61.0 39.0
% de FDN 53.4 53.7 21.9 60.5 19.0 66.3
Aporte FDN (%) 19.3 80.7 26.9 73.1 30.9 69.1
Contribuciòn FDN 10.4 43.2 11.0 30.0 11.6 25.9
FDN total 53.6 41.0 37.5
% de FDA 24.4 32.8 9.6 35.8 8.0 38.7
Aporte FDA (%) 15.2 84.8 21.4 78.6 24.5 75.5
Contribución FDA 4.7 26.4 4.8 17.9 4.9 15.1
FDA total 31.1 22.7 20.0
1
EMB=embuche, MAS = masoso, MAD = madurez fisiológica.
FDN = fibra detergente neutro, FDA = fibra detergente àcido.
grano = espiguillas y granos.
forraje = raquis, hojas y tallos.
*
el porciento de FDN y FDA es debido a las espiguillas y glumas.
51

en la variedad Teporaca durante la etapa de EMB fue muy alto (53.4%) debido
principalmente a que las espiguillas donde están contenidos los granos
presentan un elevado contenido fibroso (McDonald et al., 2002). Sin embargo,
durante el estado MAS y MAD, la concentración de FDN en el grano decreció
extensamente a 21.9 y 19.0 %, respectivamente.
El considerable incremento en la proporción de grano en la planta y el
reducido contenido de fibra en el mismo durante las etapas de MAS y MAD
señalados anteriormente, provocan que el aporte de fibra por el grano sea
pequeño: 11.0 y 11.6%, respectivamente. Por otra parte la proporción de forraje
se reduce por efecto de madurez, y aún cuando el contenido de fibra se
incrementa en el forraje, el aporte final de fibra por la fracción forraje se reduce
de 43.2 a 30.0 y 25.9%, para los estados de EMB, MAS y MAD,
respectivamente. La disminución en el aporte de fibra por el forraje, resultantes
del incremento de grano en la planta y la reducción en su contenido de fibra
causan simultáneamente el efecto de dilución en la concentración de FDN y
FDA en la planta.
Es importante resaltar que el incremento en la concentración de fibra en el
forraje (hojas y tallo) en el heno de avena, por efecto del estado de madurez,
evidencia que la calidad de la fracción forraje del heno de avena se reduce,
alcanzando su máximo durante el estado de MAD. Lo anterior es de crucial
importancia, considerando que cortar la avena en estado de MAD, con el objeto
de maximizar producción por unidad de superficie, produciría un heno cuya
fracción forraje potencialmente limitaría el consumo de alimento y
consecuentemente el desempeño productivo del animal. Esto se ha relacionado
52

con una baja tasa de pasaje del forraje, dependiente de su alta concentración
de fibra que disminuye su digestibilidad ruminal (Trujano, 2006).
Hemicelulosa y celulosa. La concentración de HC y CL en las variedades
de avena mostró una tendencia lineal negativa a través de los estados de
madurez, con excepción de la variedad Cevamex, donde la concentración de
HC no presentó tendencia, y el genotipo Karma donde la concentración de CL
tendió a ser cuadrática (P > 0.05; Figuras 5 y 6).
En el Cuadro 8 se presentan las regresiones por variedad de avena para
HC y CL, indicando que en los genotipos de avena que tuvieron tendencia
lineal, la concentración de HC y CL se reduce (P < 0.05) en promedio 6 y 12 %,
respectivamente, cuando cambia de un estado de madurez a otro. Mientras que
en e genotipo Karma, que mostró una tendencia cuadrática (P ≥ 0.06; R 2 =
0.78), el contenido de CL tenderá a incrementarse 1.4 unidades al pasar del
estado MAS a MAD.
También aquí se presentó un efecto de interacción de estado de madurez
por variedad en HC (P < 0.05; Figuras 5). Lo cual implica, como se indicó
anteriormente en otras variables, que las diferencias en la concentración de HC
dentro de las variedades en un estado particular de madurez será diferente en
otro estado de madurez.
En el Cuadro 9 se muestra la concentración de HC y CL en las variedades
de avena siendo en promedio 24.8 y 30.5 % en EMB, 24.1 y 26.4 % en MAS y
22.1 y 23.8 % en MAD. Estos resultados concuerdan con lo reportado por
Coblentz et al. (2000) quienes en la etapa de EMB señalan promedios de 25.9 y
23.0 %, y en MAS de 25.4 y 30.5 %. De igual manera Rebolè et al. (1996) en
53

FIGURA 5. Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS = masoso,
MAD = madurez fisiológica) sobre la concentración de hemicelulosa
del heno de siete variedades de avena.
54

FIGURA 6. Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS = masoso,
MAD = madurez fisiológica) sobre la concentración de celulosa del
heno de siete variedades de avena.
55

CUADRO 8. REGRESIONES CUADRÁTICAS (β0+β1+β2) Y LINEALES
(β0+β1) PARA LAS VARIABLES DEPENDIENTES
HEMICELULOSA (HC), CELULOSA (CL) Y LIGNINA (LDA) EN
RELACIÓN A LA VARIABLE INDEPENDIENTE ESTADO DE
MADUREZ.
Variedad β0 β1 β2 P R²
Hemicelulosa (HC).
Bachiniva 28.84613 -2.62525 0.0001 0.5048
Menonita 26.5573 -0.9675 0.0776 0.1070
Teporaca 25.73007 -1.1803 0.0478 0.1327
Karma 26.29963 -1.52945 0.0025 0.2819
Cevamex ---------- --------- ---------- ---------- ----------
Cuauhtémoc 25.5228 -1.014 0.0495 0.1308
Babícora 27.20327 -1.7443 0.0002 0.4037
Celulosa (CL).
Bachiniva 34.94557 -4.20885 0.0001 0.7217
Menonita 34.2792 -3.17275 0.0001 0.5637
Teporaca 32.08093 -3.00925 0.0001 0.4575
Karma 38.6108 -9.4871 1.3653 0.0696 0.7817
Cevamex 31.9493 -2.5696 0.0001 0.4119
Cuauhtémoc 33.63843 -3.2373 0.0001 0.7283
Babícora 34.14903 -3.2294 0.0001 0.6318
Lignina Detergente Ácida (LDA).
Bachiniva ---------- --------- ---------- ---------- ----------
Menonita 1.6931 1.2101 -0.2799 0.0188 0.2331
Teporaca ---------- --------- ---------- ---------- ----------
Karma 1.9708 0.70775 -0.19605 0.0964 0.1379
Cevamex 1.6507 0.90055 -0.19735 0.1052 0.1689
Cuauhtémoc ---------- --------- ---------- ---------- ----------
Babícora ---------- --------- ---------- ---------- ----------
P= significancia (< 0.050), tendencia (0.051 a 0.10).
R 2 = coeficiente de determinación.
β0: ordenada al origen (valor de Y cuando X=0).
β1 y β2: pendiente de la recta (unidades que aumenta o disminuye Y con respecto a X).
----: no presentaron tendencia.
56

CUADRO 9. EFECTO DEL ESTADO DE MADUREZ 1 SOBRE LA
CONCENTRACIÓN DE HEMICELULOSA (HC) Y CELULOSA
(CL) DEL HENO DE SIETE VARIEDADES DE AVENA (% MS).
Variedad
HC
EMB
CL
ESTADO DE MADUREZ
MAS MAD
HC CL HC CL
Bachiniva 26.1 ±.8 a 31.0 ±.8 b 23.9 ±.8 c 26.1 ±.8 ab 20.9 ±.8 c 22.5 ±.8 b
Menonita 25.4 ±.8 a 31.4 ±.8 a 25.0 ±.8 a 27.3 ±.8 a 23.4 ±.8 a 25.1 ±.8 a
Teporaca 24.2 ±.8 b 29.2 ±.8 c 24.1 ±.8 bc 25.7 ±.8 b 21.8 ±.8 bc 23.2 ±.8 b
Karma 24.5 ±.8 b 30.5 ±.8 b 23.7 ±.8 c 25.1 ±.8 b 21.5 ±.8 c 22.4 ±.8 b
Cevamex 24.0 ±.8 b 29.4 ±.8 c 24.8 ±.8 ab 26.8 ±.8 a 22.8 ±.8 ab 24.2 ±.8 a
Cuauhtémoc 24.2 ±.8 b 30.5 ±.8 b 24.1 ±.8 bc 26.9 ±.8 a 22.2 ±.8 bc 24.0 ±.8 a
Babicora 25.6 ±.8 a 31.3 ±.8 ab 23.5 ±.8 bc 26.8 ±.8 a 22.1 ±.8 b 24.9 ±.8 a
× 24.8 ±.8 x 30.5 ±.6 x 24.1 ±.8 y 26.4 ±.6 y 22.1 ±.8 z 23.8 ±.6 z
S.D. 0.9 0.8 0.5 0.7 0.8 1.0
C.V. 3.1 2.7 2.2 2.7 3.5 4.2
1 EMB = embuche, MAS = masoso, MAD = madurez fisiológica.
× = media.
S.D. = desviación estándar.
C.V. = coeficiente de variación.
Literales diferentes en filas (x, y, z) y en columnas (a, b y c) indican diferencias estadísticas
(P < 0.05).
57

etapa de 50 % de floración, la cual es una etapa intermedia entre EMB y MAS
(Meier, 2001), reportan valores de 22.2 % para HC y 27.7 % para CL.
Respecto al genotipo, en la fracción HC en EMB las variedades Teporaca,
Karma, Cevamex y Cuauhtémoc no presentaron diferencia en su contenido (P >
0.05) con una concentración promedio de 24.2 %, sin embargo su contenido de
HC fue menor (P < 0.05) comparado con aquella de las variedades Bachiniva,
Menonita y Babícora (25.7 %) que mostraron similitud entre si en su
concentración de HC (P > 0.05).
En el estado MAS las variedades Menonita y Cevamex con valores de 25.0
y 24.8 % presentaron la mayor concentración de HC siendo diferentes (P <
0.05) del resto de las variedades que no mostraron diferencia entre sÍ (P >
0.05).
En la etapa de MAD las variedades Menonita y Cevamex, con valores
similares de HC (23.1 %; P > 0.05) tuvieron la concentración más alta (P < 0.05)
comparada con las demás variedades de avena , cuyo valor promedio de HC
fue 21.7 %. La variedad Cevamex con una concentración de 22.8 % no fue
diferente (P > 0.05) de las variedades Teporaca, Cuauhtémoc y Babícora (22.0
%), pero sí fue diferente de Bachíniva y Karma (cuyo contenido promedio fue
21.2 %), las cuales tampoco fueron diferentes entre sí (P ≥ 0.25). Finalmente la
variedad Karma mostró menor (P < 0.05) concentración de HC comparado con
aquel de las variedades Cuauhtémoc y Babícora, que en promedio fue 22.1 %.
En relación con el contenido de CL en la etapa de EMB las variedades
Teporaca y Cevamex presentaron la menor concentración con 29.2 y 29.4 %,
respectivamente, pero no fueron diferentes a Bachiniva, Karma y Cuauhtémoc.
58

Mientras que Menonita y Babícora, sin diferencia entre si (P > 0.05), resultaron
con los niveles más elevados con 31.4 y 31.3 %, respectivamente, siendo
diferentes (P < 0.05) de las demás variedades.
En el estado MAS, Karma, Teporaca y Bachíniva tuvieron una
concentración de CL similar (P > 0.05) con un promedio de 25.6 % pero solo
Teporaca y Karma tuvieron menor contenido de CL (P < 0.05) comparadas con
el resto de las variedades de avena.
En MAD, nuevamente el contenido de CL fue similar (P > 0.05; 22.7%) en
las variedades Bachíniva, Teporaca y Karma, y presentaron los niveles más
bajos de CL (P < 0.05) comparado con las variedades Menonita, Cevamex,
Cuauhtémoc y Babícora (cuyo contenido promedio de CL fue 24.5 %).
Lignina detergente ácido. En la Figura 7 se observa que los cambios en la
concentración de LDA en las variedades de avena a través de los estados de
madurez fueron muy pequeños, de manera que únicamente el genotipo
Menonita mostró una tendencia cuadrática (P < 0.05; Cuadro 8) en la cual, la
LDA se incrementa 13.0 % del estado EMB a MAS, para posteriormente
reducirse un 7.0 % en MAD.
La concentración promedio de LDA (Cuadro 10) de las variedades de avena
evaluadas, no fue afectada por estado de madurez (P > 0.05) con una media de
2.6, 2.7 y 2.5 % en EMB, MAS y MAD, respectivamente. Resultados diferentes
fueron reportados por Coblentz, et al. (2000), quienes encontraron un
incremento en el contenido de LDA de 0.65 % a 4.9 % del estado de EMB a
MAS.
El no observar un incremento en la concentración de lignina debido a la
59

FIGURA 7. Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS = masoso,
MAD = madurez fisiológica) sobre la concentración de LDA del heno
de siete variedades de avena.
60

CUADRO 10. EFECTO DEL ESTADO DE MADUREZ 1 SOBRE LA
CONCENTRACIÓN DE LIGNINA (LDA) DEL HENO DE
SIETE VARIEDADES DE AVENA (% MS).
ESTADO DE MADUREZ 1
Variedad
EM
MAS
MAD
Bachiniva 2.6 ± .1 a
2.7 ± .1 ab
2.5 ± .1 b
Menonita 2.6 ± .1 ab
3.0 ± .1 a
2.8 ± .1 a
Teporaca 2.6 ± .1 abc
2.7 ± .1 ab
2.3 ± .1 c
Karma 2.5 ± .1 abc
2.6 ± .1 b
2.3 ± .1 c
Cevamex 2.3 ± .1 c
2.7 ± .1 ab
2.6 ± .1 ab
Cuauhtémoc 2.6 ± .1 ab
2.6 ± .1 b
2.5 ± .1 b
Babícora 2.6 ± .1 ab
2.7 ± .1 ab
2.6 ± .1 ab
× 2.6 ± .08 x
2.7 ± .08 x
2.5 ± .08 x
S.D. 0.1 0.1 0.2
C.V. 3.8 4.6 6.3
1
EM = embuche, MAS = masoso, MAD = madurez fisiológica.
× = media.
S.D. = desviación estándar.
C.V. = coeficiente de variación.
Literales diferentes en filas (x, y, z) y en columnas (a, b y c) indican diferencias estadísticas
(P < 0.05).
61

madurez de las plantas, es explicado también por el efecto de dilución
(Khorasani et al., 1993), ya que en el Cuadro 11 se aprecia que aún cuando el
contenido de LDA en el forraje se incrementó a través de los estados de
madurez, el aumento en la proporción de grano en la planta y su reducido
contenido de lignina, provocan un porcentaje de lignina casi constante en los
estados fenológicos evaluados.
Las variedades que mostraron el menor contenido de LDA en EMB fueron
Karma, Teporaca y Cevamex (2.5 %; P > 0.05), pero solo Cevamex fue
diferente (P < 0.05) del resto de las variedades con la menor concentración de
LDA (2.3 %). Posteriormente en el estado de MAS, Menonita fue la variedad
que presentó la concentración más alta de LDA con 3.0 %, siendo solo diferente
(P < 0.05) de Karma y Cuauhtémoc, las cuales obtuvieron la misma
concentración de LDA (2.6 %). En la etapa de MAD las variedades Teporaca y
Karma presentaron la menor (P < 0.05) concentración de LDA con un promedio
de 2.3 %, mientras que Menonita, Cevamex y Babícora (2.7 %; P > 0.05) fueron
las variedades con la concentración más elevada (P < 0.05) de LDA.
Variables Calculadas
La digestibilidad de la MS, contenido de energía neta de lactancia y el valor
relativo del forraje, no fueron afectados por el sistema de siembra SCP (P >
0.05).
Digestibilidad de la materia seca. En la Figura 8 se muestra que la DMS
presentó una tendencia lineal positiva (P < 0.05; R 2 = 0.989) a través del estado
de madurez con un incremento de 2.7 unidades porcentuales al pasar de un
estado de madurez a otro.
62

CUADRO 11. EFECTO DE LA RELACIÓN GRANO:FORRAJE SOBRE LA
CONCENTRACIÓN DE LIGNINA (LDA) Y SU CONTRIBUCIÓN
A LAS FRACCIONES DE LDA TOTAL EN TRES ESTADOS DE
MADUREZ EN DOS VARIEDADES DEL HENO DE AVENA.
ESTADO DE MADUREZ 1
Parametros de la EMB MAS MAD
variedad grano *
Bachiniva
forraje grano forraje grano forraje
Relación grano:forraje 15 85 53.1 46.9 51.3 48.7
% de LDA * 2.3 2.6 1.7 3.7 1.2 4.2
Aporte LDA (%) 13.5 86.5 33.9 66.0 23.8 76.2
Contribución LDA 0.3 2.2 0.9 1.8 0.6 2.1
LDA total
Teporaca
2.5 2.7 2.7
Relación grano:forraje 19.4 80.6 50.4 49.6 61.0 39.0
% de LDA* 2.3 2.6 1.0 3.7 0.8 4.2
Aporte LDA (%) 17.6 82.4 22.3 77.7 23.1 77.0
Contribución LDA 0.5 2.1 0.5 1.8 0.5 1.7
LDA total 2.6 2.3 2.2
1
EMB=embuche, MAS = masoso, MAD = madurez fisiológica.
grano = espiguillas y granos.
forraje = raquis, hojas y tallos.
*
el porciento de LDA es debido a las espiguillas y glumas.
63

FIGURA 8. Efecto del estado de madurez (EM = embuche, MAS = masoso,
MAD = madurez fisiológica) sobre la digestibilidad de la materia
seca (DMS) del heno de siete variedades de avena.
64

No se encontró efecto de interacción entre genotipo y estado de madurez,
pero si hubo efecto de estado de madurez (P < 0.05) y variedad (P < 0.05) por
separado, lo cual supone que las variedades que presentaron mayor DMS en
EMB, persistirán durante el estado MAS y MAD.
En el Cuadro 12 se observa que la mayor (P < 0.05) DMS se obtuvo en
MAD con 68.6 %, mientras que en MAS y EMB fue de 66.2 y 62.6 %,
respectivamente. Por su parte en la etapa de MAD Salmerón et al. (2003)
reportó un promedio de 65.3 % de DMS, similar al obtenido en este trabajo. Sin
embargo, Coblentz et al. (2000) y FAO (2004) reportan menor DMS durante el
estado de MAS (55.0 y 57.2 %, respectivamente), pero más alta digestibilidad a
la obtenida en este estudio durante EMB (71.9 y 75.2 %, respectivamente).
En la etapa de EMB, Teporaca, Karma, Cevamex y Cuauhtémoc con
valores similares de DMS (63.7 %; P < 0.05), mostraron las mayores
digestibilidades, pero solo Teporaca y Cevamex tuvieron mayor DMS (P < 0.05)
comparado contra las variedades Bachíniva, Menonita y Babícora (62.7 %;
P>0.05) y tendieron (P > 0.051) a ser más digestibles contra Karma y
Cuauhtémoc (63.3 %; P > 0.05).
Para la etapa MAS, Teporaca, Karma y Bachíniva, presentaron similar DMS
(67.0 %; P > 0.05), pero solo Teporaca y Karma fueron mas digestibles (P <
0.05) que Cevamex, Cuauhtémoc, Babícora y Menonita (66.0 %; P > 0.05). Por
último, en MAD, de nuevo las variedades que sobresalieron con el mayor
porcentaje de DMS fueron Bachíniva, Teporaca y Karma (69.6 %; P > 0.05),
superando (P < 0.05) a las variedades Cevamex, Cuauhtémoc, Menonita y
Babícora (68.0 %; P > 0.05).
65

CUADRO 12. EFECTO DEL ESTADO DE MADUREZ 1 SOBRE LA
DIGESTIBILIDAD DE LA MATERIA SECA (DMS, %) Y
ENERGÍA NETA DE LACTANCIA (ENL, Mcal/Kg MS) DE
SIETE VARIEDADES DEL HENO DE AVENA.
ESTADO DE MADUREZ
EMB MAS MAD
Variedad DMS ENL DMS ENL DMS ENL
Bachíniva 63.0 ±.7 b 1.46 ±.01 b 66.6 ±.7 ab 1.54 ±.01 abc 69.6 ±.7ª 1.61 ±.01 a
Menonita 62.6 ±.7 b 1.45 ±.01 b 65.6 ±.7 b 1.52 ±.01 c 67.5 ±.7 b 1.56 ±.01 b
Teporaca 64.2 ±.7 a 1.49 ±.01 a 67.0 ±.7 a 1.55 ±.01 ab 69.3 ±.7 a 1.60 ±.01 a
Karma 63.4 ± 7 ab 1.47 ±.01 ab 67.5 ±.7 a 1.56 ±.01 a 70.0 ±.7 a 1.61 ±.01 a
Cevamex 64.2 ±.7 a 1.48 ±.01 a 66.2 ±.7 b 1.53 ±.01 bc 68.2 ±.7 b 1.58 ±.01 b
Cuauhtémoc 63.2 ± 7 ab 1.46 ±.01 ab 66.1 ±.7 b 1.53 ±.01 bc 68.4 ±.7 b 1.58 ±.01 b
Babícora 62.6 ±.7 b 1.45 ±.01 b 66.2 ±.7 b 1.53 ±.01 bc 67.7 ±.7 b 1.56 ±.01 b
× 63.3 ±.5 x 1.46 ±.01 x 66.5 ±.5 y 1.54 ±.01 y 68.6 ±.5 z 1.58 ±.01 z
S.D. 0.7 0.02 0.6 0.01 0.9 0.02
C.V. 1.1 1.0 1.0 1.0 1.3 1.3
1 EM = embuche, MAS = masoso, MAD = madurez fisiológica.
× = media.
S.D. = desviación estándar.
C.V. = coeficiente de variación.
Literales diferentes en filas (x, y, z) y en columnas (a, b y c) indican diferencias estadísticas
(P < 0.05).
66

Energía neta de lactancia. En la Figura 9 se observa que el contenido de
ENL en la avena, se incrementó en forma lineal positiva (P < 0.05; R 2 = 0.989)
en 0.06 unidades a través de los estados de madurez. La concentración
promedio de ENL en los genotipos de avena (Cuadro 12) durante EMB, MAS y
MAD fue 1.47, 1.54 y 1.59 Mcal/Kg de MS, respectivamente.
Dada la escasa información que existe sobre el valor nutricional del heno de
avena cosechado a distintas etapas de madurez (FAO, 2004), y en particular
para ENL, no se encontró información precisa para apoyar los resultados de
este estudio; sin embargo, Abeysekara (2003) en la etapa de masoso temprano
reportó un valor de 1.4 Mcal/Kg de MS.
El mayor contenido de energía a través de los estados de madurez, esta
correlacionada negativamente con el contenido de fibra, y positivamente con el
contenido de grano y la deposición de almidón, resultado de los cambios morfo-
fisiológicos que ocasionan el efecto de dilución discutido.
En relación al genotipo, en el Cuadro 12 se observa que en la etapa de
EMB la variedad con la concentración mas alta de ENL fue Teporaca con un
valor de 1.49 Mcal/Kg MS y fue similar (P > 0.05) a la concentración energética
de Karma, Cevamex y Cuauhtémoc. Menonita fue la variedad que presentó la
menor concentración de energía (1.45 Mcal/Kg MS) y fue consistente durante
los estados MAS y MAD.
En la etapa de MAS Karma, presentó el mayor contenido de energía (1.56
Mcal/Kg MS), similar (P > 0.05) al de Bachíniva y Teporaca (1.54 Mcal/Kg MS)
pero superior (P < 0.05) al de Cevamex, Cuauhtémoc, Babícora y Menonita
(1.53 Mcal/Kg MS).
67

LITERATURA CITADA
Abeysekara, S. 2003. The nutritional value of oat forages for dairy cows. Tesis
maestría. University of Saskatchewan, Departament of Animal and
Poultry Science. Saskatchewan, Saskatoon, Canada. Disponible:
http://library2.usask.ca/etd/ETD.search/search. Accesado May. 15, 2006.
Álvarez, A. 1992. Compendio de datos climatológicos del Estado de Chihuahua.
Gobierno del Estado.
AOAC. (1995). Official methods of análisis. 16th ed. AOAC International,
Arlington, VA.
ASERCA, 1994. La producción de avena en México. Revista Claridades
Agropecuarias, N. 14. SAGARPA. Disponible:
www.infoaserca.gob.mx/claridades. Accesado Feb. 2, 2007.
Assefa, G. y I. Ledin. 2001. Effect of variety, soil type and fertiliser on the
establishment, growth, forage yield, quality and voluntary intake by cattle
of oats and vetches cultivated in pure stands and mixtures. ELSEVIER.
Animal Feed Science and Technology. 97:95-111.
Ball, D., M. Collins, G. Lacefield, N. Martin, D. Mertens, K. Olson, D. Putnam, D.
Undersander y M. Wolf. 2001. Understanding forage quality. American
Farm Bureau Federation Publication 1-01, Park Ridge, IL. Disponible:
www.umaine.edu/livestock/hay.htm. Accesado Abr. 12, 2006.
Baron, V. S., E. Okine y A. C. Dick. 2000. Optimizing yield and quality of cereals
silage.
Disponible:www.weds.afns.ualberta.ca/proceedings/2000/chapter30.htm.
Accesado Nov. 11, 2006.
Bruckner, P. L. y W. W. Hanna. 1990. In vitro digestibility of fresh leaves and
stems of small-grain species and genotypes. Crop Sci. 30:196-202.
Buxton, D. R., D. R. Mertens y K. J. Moore. 1995. Forage quality for ruminants:
plant and animal considerations. Prof. Anim. Sci. 11:121.
Buxton, D. R. y D. D. Redfeam. 1997. Plant limitations to fiber digestion and
utilization. Conference: New Development in Forage Science Contributing
to Enhanced Fiber Utilization by Ruminants. J. Nurt. 127:814s-818s.
Cash, D. H. Bowman y D. Wichman. 1997. Quick forage options for 1997. MSU
Extension and MSU Experiment Station. Disponible:
www.montana.edu/wwwpb/ag/forage97.html. Accesado Feb. 12, 2007.
75

Cherney, J. H. y M. H. Hall, 2005. Forage quality inperspective. Penn State
College of Agricultural Sciences. Disponible: www.
forages.psu.edu/agfacts/agfact30.pdf. Accesado Ago. 20, 2006.
Coblentz, W. K., K. P. Coffey, J. E. Turner, D. A. Scarbrough, J. S. Weyers, K.
F. Harrison, Z. B. Johnson, L. B. Daniels, C. F. Rosenkrans, Jr., D. W.
Kellogg y D. S. Hubbell. 2000. Effect of maturity on degradation kinetics of
sod-seeded cereal grain forage grown in Northern Arkansas. J. Dairy Sci.
83:2499-2511.
Ditsch, D. C. y M. J. Bitzer. 2006. Managing small grains for livestock forage.
Department of Agronomy, Cooperative Extension Service. University of
Kentuky, College of Agriculture. Disponible:
www.uky.edu/Ag/GrainsCrops/small_grains.htm. Accesado Ene. 12,
2007.
Doehlert, D. C., M. S. McMullen y J. J. Hammond. 2001. Genotypic and
environmental effects on grain yield and quality of oat grown in North
Dakota. Crop Sci. 41:1066-1072.
Dumont, L. J. C., R. Anrique y D. Alomar. 2005. Efecto de dos sistemas de
determinación de materia seca en la composición química y calidad del
ensilaje directo de avena en diferentes estados fenológicos. Agricultura
Técnica (Chile) 65:388-396
Espitia, R. E., H. E. Villaseñor y A. Limón. 2001. Tecnología de producción de
avena forrajera. Programa de mejoramiento genético de avena de
temporal. Desplegado No. 3. INIFAP-CIR-CENTRO. Pachuca, Hidalgo.
FAO. 2004. Fodder Oats; a world overview. Agriculture Department. Plant
Production and Protection, Series No. 33. Disponible:
www.fao.org/docrep/008/y5765e/y5765e00.htm. Accesado Feb. 12, 2006.
Galindo, G. G. y R. Zandate. 2006. La pileteadora de tracción mecánica del
inifap. Revista Ventana Agropecuaria. No.3. Disponible:
http://oeidrus.zacatecas.gob.mx/oeidrus_zac/zacatecas/revista/VA3/.
Accesado Nov. 15, 2006.
Galyean, M. L. y P. J. Defoor. 2003. Effects of roughage source and level on
intake by feedlot cattle. J Anim. Sci. 81(E. Suppl. 2):E8-E16.
Givens, D. I., E. Owen, R. F. E. Axford y H. M. Omed. 2002. Forage evaluation
in ruminant nutrition. CABI Publishing. London, UK.
Goering , H. K. y P. J. Van Soest. 1970. Forage fiber analices (Apparatus,
Reagents, Procedures, and some Applications), Agric. Handbook No.
76

379. USDA-ARS, Washinton, DC.
Gutiérrez, H. y R. De la Vara. 2004. Análisis y diseño de experimentos.
McGRAW-HILL. México, D.F.
Hoffman, P. C., K. M. Lundberg, L. M. Bauman y R. D. Shaver. 2003. The effect
of maturity on NDF digestibility. Focus on Forage Vol 5: No. 15. Collage of
Agricultural and Life Science. University of Wisconsin, Madison.
Disponible: uwex.edu/ces/crops/uwforage/NDFDig.pdf. Accesado Nov.
12, 2006.
Hubbell, D. S., L. B. Daniels, K. F. Harrison, Z. B. Johnson, A. H. Brown, Jr., E.
B. Kegled, W. K. Coblents y K. P. Coffey. 2000. Evaluation of small-grain
forage for stoker cattle production during winter and spring. Arkansas
Animal Science Department Report. Disponible:
www.uark.edu/depts/agripub/publications/researchseries/478-3forages.pdf.
Accesado Sep. 14, 2006.
INEGI, 2003. Síntesis de información geográfica del Estado de Chihuahua.
Secretaria de Programación y Presupuesto, México, D.F.
INEGI, 2005. Anuario Estadístico del Estado de Chihuahua. Ed. 2005. Gobierno
del Estado de Chihuahua. Chih., Méx.
Ingalls, J. R., J. W. Thomas y M. B. Tesar. 1965. Comparison of responses to
various feeds by sheep, rabbit and heifers. J. Anim. Sci. 24:1165-1168.
Jiménez G., C. A. 1992. Descripción de variedades de avena cultivadas en
México. SARH-INIFAP-CEVAMEX. . Folleto Técnico No. 3.
Johnston, J., B. Wheeler y J. McKinlay. 1999. Forage production from spring
cereals and cereal-pea mixtures. Field Crop Recommendations,
Publication No. 296. OMAF Publications. Ontario, Canada. Disponible:
www.omafra.gov.on.ca/. Accesado Feb. 25, 2007.
Jones, O. R. y R. L. Baumhardt. 2003. Forrow dikes. Coservation and
Production Research Laboratory, Bushland, Texas. Disponible:
www.cprl.ars.usda.gov/scienceeduinfo.htm. Accesado Feb. 20, 2007.
Jung, H. G. y M. S. Allen. 1995. Characteristics of the plant cell walls affecting
intake and digestibility of forage by ruminants. J. Anim. Sci. 73:2774-
2790.
Jung, H. G. 1997. Analysis of forage fiber and cell walls in ruminant nutrition 1,2 .
Conference: New Developments in Forage Science Contributing to
Enhanced Fiber Utilization by Ruminants J. Nutr. 127:810-813.
77

Jurado, G. A. 2002. Fundamentos y resultados de investigación sobre el
establecimiento y manejo de mezclas de cereales con zacate ballico en la
zona central del estado de Chihuahua. Manual Técnico No. 1.
Universidad Autonoma de Chihuahua, Facultad de Zootecnia, Secretaria
de Extensión y Difusión. Chihuahua, Chih., México.
Khorasani, G. R., E. K. Okine, J. J. Kennelly y J. H. Helm. 1993. Effect of whole
crop cereal grain silage substituted for alfalfa silage on performance of
lactating dairy cows. J. Dairy Sci. 76:3536-3546.
Kraiem, K., A. Majdoub, S. Ben Abbes y N. Moujahed. 1997. Effects of the level
of supplementation with concentrate on the nutritive value and utilization
of oats hay cut at three maturity stages. ELSEVIER. Livestock Production
Sci. 47:175-184.
Lacefield, G., J. C. Henning, M. Collins y L. Swetnam. 1998. Quality hay
production. AGR-62. Cooperative Extension Service, College of
Agriculture, University of Kentucky. Disponible: www.ca.uky.edu/agc/.
Accesado Feb. 25, 2007.
Linn, J. G. y N. P. Martin. 1999. Forage quality tests and interpretations.
University of Minnesota, Extension Service. Disponible:
www.extension.umn.ed/distribution/livestocksystems/D12637. Accesado
Sep. 13, 2006.
Macias, V. L., M. D. E. Villaseñor y C. E. S. Osuna. 2002. Sistemas de siembra
en trigo bajo condiciones de temporal en Aguascalientes. Memoria del
XIX Congreso Nacional de Fiotogenética. Saltillo, Coah.,
Maldonado, A. U. 1989. Antecedente y evaluación del programa nacional de
mejoramiento genético de avena. Primer encuentro cientifico-tecnológico
del cultivo de avena. Publicación especial No. 1. SARH-INIFAP-CESICH.
Cuauhtémoc, Chih. Méx.
McDonald, P., R. A. Edwards, J. F. D. Greenhalgh y C. A. Morgan. 2002. Animal
nutrition. 6th ed. Pearson education. British.
Meier, U. 2001. Growth stages of mono-and dicotyledonous plants. 2 ed. BBCH
Monograph. Federal Biological Research Centre for Agriculture and
Forestry. Germany. Disponible:
www.bba.bund.de/cln_045/nn_814194/EN/veroeff/veroeff__node.html__n
nn=true. Accesado Feb. 24, 2007.
Meza, C. J. A. 2004. Guía para producir avena forrajera en el vale de santo
domingo, b.c.s. Folleto para productores No. 14. INIFAP, Centro de
Investigación Regional del Noroeste, Campo Experimental Valle de Santo
78

Domingo, Cd. Constitución, B.C.S.
Moore, J. E. y D. J. Undersander. 2002. Relative forage quality: an alternative to
relative feed value and quality index. In: Proc. Annual Florida Ruminant
Nutrition Symposium, pp 16-32. Disponible:
www.animal.ufl.edu/dairy/2002ruminantconference/moore.pdf. Accesado
Ago. 20, 2006.
Mustafa, A. F. y P. Seguin. 2003. Effect of stage of maturity on ensiling
characteristics and ruminal nutrient degradability of oat silage. Arch.
Anim. Nutr. 57:347
NRC, 2001. Nutrien requirements of dairy cattle. 7th rev. ed. National Academy
Press. Washinton, D. C.
Oba, M. y M. S. Allen. 1998. Evaluation of the importance of the digestibility of
neutral detergent fiber from forage: effects on dry matter intake and milk
yield of dairy cows. J. Dairy Sci. 82:589-596.
Ortiz, L. H. y D. Rossel, 2006. Equipos de contreo y métodos de aplicación.
Centro Internacional de Demostración y Captación en Aprovechamiento
del Agua de Lluvia. Disponible: www.colpos.mx/ircsa/cidecall/. Accesado
Feb. 27, 2007.
Pujol, P. M. 2004. Producción de forrajes. Ingeniería Técnica Agrícola,
especialista en explotaciones agropecuarias. Escuela Superior de
Agricultura de Barcelona, Barcelona, España. Disponible:
http://bibliotecnica.upc.es/bustia/. Accesado May. 15, 2006.
Rebolé, A., J. Treviño, C. Barro, C. Alzueta y R. Caballero. 1996. Chemical
changes associated with the field drying of oat forage. ELSEVIER. Feld
Crop Research. 47:221-226.
Reid, R. L., G. A. Jung y W. V.Thayne. 1988. Relationships between nutritive
quality and fiber components of cool season and warm season forages: a
retrospective study. J. Anim. Sci. 66:1275.
SAGARPA. 2000. Datos de estadísticos de cultivos. Delegación Chihuahua.
Salmerón, Z. J. J. y M. Avila. 2003. Agenda técnica para el cultivo de cereales
de temporal en el área de influencia del campo experimental “Sierra de
Chihuahua”. INIFAP-CIRNC. Agenda Técnica No. 1.
Salmerón, Z. J. J., F. J. Meda y J. R. Barcena. 2003. Variedades de avena y
calidad nutricional del forraje. INIFAP-CESICH. Folleto Tec. No. 17.
79

Salmerón, Z. J. J. y P. S. Dyck. 1993. Variedades mexicanas de avena. SARH-
INIFAP-CESICH. Folleto Técnico No. 1.
Salmerón, Z. J. J., y P. S Dyck. 2000. Teporaca, menonita y bachíniva, nuevas
variedades de avena para el noroeste de Chihuahua. SAGAR-INIFAP-
CESICH. Folleto Tec. No. 12.
SAS Institute Inc. 1999. User´s Guide: Statistics, Versión 8.2. SAS Institute,
Cary, NC.
Schroeder, J. W. 1996. Quality forage, for maximun production and return. North
Dakota State University. Extension Service.
SEGOB, 2005. Instituto Nacional para el Federalismo y Desarrollo Municipal,
Gobierno de Estado de Chihuahua. Disponible: www.e-local.gob.mx/wb2/
SIAP. 2006. Sistema de Información Agrícola y Pecuario de la SAGARPA.
Staples, C. R. 1989. Small grain crop for silaje. Document DS 26 of the Dairy
Science Department, Institute of Food and Agricultural Science, University
of Florida, USA. Disponible: http://edis.ifas.ufl.edu/. Accesado Oct. 10,
2006.
Tejada, I. 1983. Manual de laboratorio para análisis de ingredientes utilizados
en la alimentación animal. Patronato de Apoyo a la Investigación y
Experimentación Pecuaria en México, A. C. INIP-SARH. México.
Tewolde, H., J. R. Mulkey y R. E. Elledge. 1993. Furrow diking effects on yield
of dryland grain sorghum and winter wheat. Agron. J. 85:1217-1221.
Tomlin, D. C., R. R. Jhonson y B. A. Dehority. 1964. Relationship of lignification
to in vitro cellulose digestibility of grasses and legumes. J. Anim. Sci.
23:161.
Trujano, S. D. 2006. Evaluación de la alimentación restringida sobre el
acondicionamiento de becerros para exportación. Tesis Maestría.
Facultad de Zootecnia. Universidad Autónoma de Chihuahua. Chihuahua,
Chih., México.
Undersander, D. D. 2002. Determination of digestible NDF. University of
Wisconsin, Madison. Disponible:
http://alfalfa.ucdavis.edu/+producing/forage_quality/papers.html.
Accesado Jul. 5, 2006.
Undersander, D. D. y J. E. Moore. 2004. Relative forage quality (RFQ)-Indexing
legumes and grasses for forage quality. University of Wisconsin, Madison.
80

Disponible:
http://alfalfa.ucdavis.edu/+producing/forage_quality/papers.html.
Accesado Jul. 5, 2006.
Undersander, D. D., D. R. Mertens y N. Thiex. 1993. Forage analysis
procedures. National Forage Testing Association. Omaha, Nebraska.
Disponible:www.foragetesting.org/index.php?page=lab_procedures.
Accesado Ene.20, 2007.
Van Soest, P. J., J. B. Robertson y B. A. Lewis. 1991. Methods for dietary fiber,
neutral detergente fiber, and non-starch polysacharides in relation to
animal nutrition. J. Dairy Sci. 74:3583-3589.
Van Soest, P. J. 1994. Nutritional ecology of ruminants. 2d Ed. Cornell
University Press. London.
Van Soest, P. J. 1965. Symposium on factors influencing the voluntary intake of
herbage by ruminants: voluntary intake in relation to chemical composition
and digestibility. J. Anim. Sci. 24:834.
Villaseñor, M. H. E., R. E. Espitia y C. Márquez. 1998a. Karma nueva variedad
de avena para la producción de grano y forraje en México. INIFAP. CIRC.
CEVAMEX. Folleto Técnico No. 11.
Villaseñor, M. H. E., R. E. Espitia y C. Márquez. 1998b. Cevamex nueva
variedad de avena para la producción de grano y forraje en México.
INIFAP. CIRC. CEVAMEX. Folleto Técnico No. 12.
Villaseñor, M. H. E., O. A. Limón, E. J. Huerta y R. E. Espitia. 2006. El cultivo de
la avena en los valles de México. Revista Agro-Síntesis. No. 24.
Villaseñor, M. H. E., R. E. Espitia y C. Márquez. 2001. Registration of cevamex
oat. Crop Sci. 41:266-267.
Villaseñor, M. H. E., R. E. Espitia, O. A. Limón, E. J. Huerta, R. C. Rivera y A. L.
Osorio. 2002. Memoria del XIX Congreso Nacional de Fitogenética.
Saltillo, Coah., Méx.
West, J. W. 1997. Factors which influence forage quality and effectiveness in
dairy rations. Animal and Dairy Science Department. Coastal Plain
Experiment Station. University of Georgia. Disponible:
www.txanc.org/proceedings.html. Accesado Ene. 20, 2007.
Wilcke, B., G. Cuomo y C. Fox. 1999. Preserving the value of dry stored hay.
College of Agricultural, Food and Environmental Science, University of
81

Minnesota Extension. Disponible: www.extension.umn.edu/. Accesado
Feb. 26, 2007.
Zamora, V. V. M., A. J. Lozano, A. L. Benítez, M. H. Reyes, H. Díaz, J. M.
Martínez y J. M. Fuentes. 2002. Clasificación de triticales forrajeros por
rendimiento de materia seca y calidad nutritiva en dos localidades de
Coahuila. Téc. Pecu. Méx. 40:229-242.
Zwer, P. y M. Faulkner. 2006. Producing quality oat hay. RIRDC Publiction No.
06/002. Australia Government. Disponible: www.rirdc.gov.au. Accesado
Ago. 12, 2006.
82