Número 62 - Facultad de Ciencias Sociales - Universidad de ...

2-9 institucional.qxd 18/04/2006 19:37 PÆgina 2
Propuesta Institucional
La UBA en la encrucijada
2
Federico Schuster
Decano
En estos días en que emprendemos la escritura de nuestro habitual columna para la revista Ciencias Sociales, nuestra
Universidad se ha visto envuelta en un conflicto de importancia. La reunión de la Asamblea para elegir al nuevo Rector ha sido
cuestionada por los estudiantes que conducen la Federación Universitaria de Buenos Aires y que constituyen la mayoría del
claustro en el Consejo Superior que termina en mayo. El cuestionamiento se ha centrado en uno de los candidatos a rector que se
presentarán en la Asamblea (el Dr. Atilio Alterini, a quien se acusa de haber desempeñado cargos jurídicos de importancia
durante la última dictadura), pero también alcanza a la propia composición del cuerpo, al que se tilda de antidemocrático. No
cabe duda de que la circunstancia es difícil, pero también que, más allá del resultado del momento, todo lo que acontece es un
síntoma y debe ser tratado como tal. Que la UBA lleva consigo una crisis profunda es algo que a esta altura resulta más que estúpido
ignorar. La Universidad de Buenos Aires fue fundada en 1821 y a lo largo de la historia siempre sufrió altos y bajos y no escasearon
en ella los conflictos. Entre estos, siempre es necesario discernir entre aquellos que hablan de una actitud crítica y poco
adocenada a la estandarización de lo dado -habitual expresión de salud intelectual- y aquellos que refieren a un malestar fundado
en un orden que, por algún motivo, exige ser puesto en cuestión. Creemos que, en este caso, estamos ante la segunda situación.
Suele decirse que la época de oro de la UBA fue la que transcurrió entre 1958 y 1966. Más allá de cualquier consideración al respecto,
no cabe duda de que de allí en adelante la cosa no fue buena. El duro golpe asestado por el golpe de Onganía con la tristemente
célebre noche de los bastones largos todavía se siente. La breve primavera democrática de 1973-1974 no tuvo tiempo de
fructificar cuando en 1975 una intervención reaccionaria volvió a sumir a la UBA en las sombras. Ni qué hablar de lo sucedido
durante la dictadura siguiente, entre 1976 y 1983. En diciembre de 1983, con la restauración del orden constitucional, la
Universidad tuvo el enorme desafío de refundarse -tal y como sí lo había hecho en 1958-, pero no terminó de hacerlo. La aceptación
de los concursos de 1982 impidió una renovación profunda de profesores en la mayoría de las facultades y no alentó el regreso
de muchos que vivían en el exterior. La ausencia de discusión abierta del proyecto universitario, pero también la del Estado en
la definición de una política activa de recuperación universitaria, favorecieron cierto clima chato y mediocre, sólo interrumpido
por algunas iniciativas aisladas (las de Mario Albornoz en el área de ciencia y técnica, por ejemplo). En vez de la mirada grande
del proyecto de universidad con sentido de país, dominó una visión pequeña orientada al control partidario de la Universidad y
así se generó una hegemonía que eligió rector a una persona cuyas virtudes eran acordes con esa perspectiva. Con él, y durante
dieciséis años, un espacio político controló todos los resortes de la UBA cada vez con menos disimulo y con más preocupación por
sus intereses particulares de reproducción en el sistema. Así, se promovió en casi toda la institución una cultura política dirigida
a la permanencia de personas y grupos y se favoreció el sometimiento de las variables académicas a tal fin, en el Rectorado y en
buena parte de las facultades. En 2002, el entonces rector y su equipo dejaban la función rodeados del descrédito universitario y
social.
Ese grupo hoy está a punto de volver. Cómo ello es posible, habrá de ser explicado. Entre la fuerza política que conservaron tras
dieciséis años de dominio absoluto y la incapacidad de la gestión que los sucedió para generar una alternativa de poder y transformar
las condiciones institucionales de la UBA, han vuelto a ponernos en una encrucijada. De cómo ésta se resuelva depende
la posibilidad de un futuro. Son demasiadas las formas viciadas de la práctica institucional heredada y ellas se expresan en la
conducción de las facultades y en el Consejo Superior. Dependemos de la claridad y la vocación universitaria de aquellos asambleístas
que, en virtud de ello, puedan trascender intereses pequeños e inmediatos; dependemos de que en ellos se despierten el
espíritu de grandeza y la fuerza de la responsabilidad histórica. Sea como fuere, si hoy está puesta en cuestión la forma de la
representación en el gobierno universitario (lo cual está muy bien, porque la ciudadanía está lejos de ser plena en nuestra universidad),
el origen del malestar institucional hay que buscarlo en el contenido de esa representación, en lo que se hace con ella
y quiénes lo hacen. De la decisión que tomen los asambleístas resultará la oportunidad de trastocar el presente y apostar a la
potencia de lo mejor que tenemos o la de hundirnos crecientemente en un barro del que cada vez resulta más difícil salir. Sea que
la memoria de nuestros mejores hombres y mujeres nos ilumine y que tengamos la lucidez y la responsabilidad que la hora exige.
En el momento en que usted lea estas líneas, las cartas estarán echadas; entonces, ellas tomarán un significado diferente. Ojalá
sea uno del que podamos sentirnos, al menos, tranquilos.