Soluciones para la triple crisis - Fundación Banco Santander

SOSTENIBILIDAD, ENERGÍA Y SOCIEDAD
gana. La demostración de nuestro éxito sería precisamente un
progreso continuado que se concreta en un dominio absoluto
y excluyente de la naturaleza. Cuanto mayor es este dominio,
aparentemente más progresamos.
Quizás porque no nos resulta nada fácil enfrentarnos a una
rea lidad que no coincide con esta visión y que por eso no nos
gusta, y también porque vemos que el problema que se nos
plantea es de una dimensión que abruma, preferimos ir tirando,
procurando, eso sí, añadir el adjetivo «sostenible» a todo
un conjunto de actuaciones y políticas económicas y sociales.
Así, hablamos de «desarrollo sostenible», de «progreso sostenible»,
de «economía sostenible», de «movilidad sostenible»,
de «edificación sostenible», de «turismo sostenible», o incluso
de «crecimiento sostenible» –una verdadera contradictio in terminis–
como si por el mero hecho de adjetivar las cosas ya
cambiásemos su sustancia.
Todas estas políticas de sostenibilidad que podamos adoptar
para mitigar las consecuencias negativas de un modelo de crecimiento
caótico, descontrolado y despilfarrador deben ser
bienvenidas y apoyadas, porque nos ayudan a ganar tiempo, pero
hemos de ser conscientes de que no eliminarán las causas últimas
del dilema que se nos plantea. La superación consciente de
esta disyuntiva requerirá un cambio sistémico, que sólo será
posible si somos capaces, en primer lugar, de entender cuál es
la situación actual y qué es lo que nos ha llevado hasta aquí, y
después, de convencer a nuestros conciudadanos de que el futuro
no puede ser una simple extrapolación del pasado, con
más abundancia material y más de todo, sino que habrá que ir
buscando nuevas formas de vivir y de gozar que no nos lleven
más allá de los límites del único planeta que tenemos para vivir.
Lo que sigue no pretende ser más que una pequeña contribución
a un cambio cultural que es del todo imprescindible para
evitar una alternativa que sólo de pensarla horroriza: una lucha
fratricida y despiadada entre individuos, naciones y Estados por
apropiarse de unos recursos naturales cada vez más insuficientes
para mantener el rumbo y el ritmo que las sociedades occidentales
marcamos hace poco más de ciento cincuenta años.
¿Qué es el desarrollo sostenible?
Creo que no nos equivocamos si pensamos que una mayoría
de la población acepta que se implanten políticas genéricas de
sosteniblidad, y que está dispuesta a contribuir con las iniciativas
que despliegan los gobiernos al respecto, pero creo también
que todos tenemos un cierto grado de confusión sobre
lo que realmente significa el concepto de desarrollo sostenible.
Esta confusión es consecuencia de la propia definición que le
dio su introductora, Gro Harlem Brundtland, en su informe de
1987, Nuestro futuro común:
«El desarrollo sostenible es un desarrollo que permite satisfacer
las necesidades del presente sin comprometer la
capacidad de las generaciones futuras de satisfacer sus propias
necesidades».
Lo cual parece reconfortante, porque da por hecho que es
posible un modelo de desarrollo con el que todos podremos
satisfacer nuestras necesidades, tanto ahora como en el futuro,
y sean cuales sean estas necesidades. La verdad, sin embargo,
es que esta definición no nos ayuda demasiado, ni a saber
cuáles son estas necesidades presentes sobre las que tenemos
el derecho de creación y a satisfacción, ni cuáles son las necesidades
futuras que no podemos poner en riesgo. Si acaso, podría
interpretarse en el sentido de que sólo tenemos derecho
a satisfacer determinadas necesidades si esta satisfacción presente
no pone en riesgo el que las generaciones futuras puedan
también satisfacerlas. Pero no es esa la interpretación habitual,
ya que, por ejemplo, querría decir que no tenemos
derecho a seguir consumiendo recursos energéticos no renovables
en tanto en cuanto no podamos asegurar que las generaciones
futuras tendrán a su alcance fuentes energéticas alternativas
con las que cubrir sus respectivas necesidades. La
confusión, sin embargo, no termina aquí, porque cuando el informe
Brundtland intenta concretar las implicaciones del principio
del desarrollo sostenible, acaba por relativizarlo y enturbiarlo
un poco más: