volumen 11. durango - Auditoría Superior de la Federación

Durango
• 8 obras y 25 adquisiciones, por 13,929.9 miles de pesos, que representan el 21.1 % del monto
ejercido del fondo, están fuera de los rubros que establece la Ley de Coordinación Fiscal.
• En la distribución programática del fondo se asignó el mayor peso a las acciones de
pavimentaciones y obras similares que representan el 64.5% de los recursos ejercidos, lo que
contrasta con las menores asignaciones a rubros prioritarios como drenaje y alcantarillado en el que
se ejerció el 9.4% del gasto, en electrificación el 3.2% y en agua potable el 4.3%.
• El municipio no tiene un sistema que le permita disponer de información actualizada sobre las
localidades, colonias, zonas y población que carecen de los servicios de agua potable, drenaje y
energía eléctrica y otros servicios básicos, a fin de apoyar su proceso de planeación de las
inversiones del FISM.
• El 81.4% de la inversión del fondo se ejerció en la cabecera municipal, donde se concentra el
88.1% de la población.
• La participación social en la operación del FISM fue adecuada, ya que las obras surgieron de las
demandas ciudadanas; se acreditó la formación de comités comunitarios por obra y éstos
participaron en la programación, selección, vigilancia y seguimiento de las obras.
• El municipio no difundió entre sus habitantes al inicio del ejercicio, el monto recibido del FISM, las
obras y acciones por realizar, su costo, ubicación, metas y beneficiarios, y al término del mismo, los
resultados alcanzados.
• El municipio envió a la SEDESOL, por conducto del Gobierno del estado, los informes trimestrales
de avance del fondo.
• Las obras de la muestra de auditoría se encontraron terminadas y en operación, y proporcionan los
beneficios previstos con su realización.
• La importancia del fondo respecto de los recursos propios municipales y las participaciones fiscales
es de 27.2% y 23.0%, respectivamente; de la inversión municipal en obra pública financiada con
recursos propios del municipio, más participaciones fiscales, fue del 46.6%, lo que muestra la
importancia del FISM para el municipio.
Del balance de los elementos anteriores se concluye que el municipio no cumplió con los objetivos del
FISM, debido fundamentalmente a que el 2.7% de los recursos ejercidos se aplicaron en obras que no
benefician a sectores de población en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y el 21.1% de
los recursos ejercidos se aplicaron en obras y acciones que no están previstos en los rubros que
33