Elementos

Las anteriores consideraciones apuntan hacia una relevante contradicción en
el pensamiento de Schmitt. En efecto, por una parte, Schmitt define lo “político”
por el grado de intensidad del antagonismo, que puede hacerse radical en cualquier
ámbito de la existencia; por otra parte, sin embargo, Schmitt cuestiona aquéllas
guerras presuntamente hechas por motivos idealistas precisamente porque son intensas en
grado extremo, y por ello, sostiene, “van más allá de lo político”. Sólo hay dos
opciones: O bien abandonamos el ingrediente de la intensidad del antagonismo
como componente clave de la definición de lo político, o bien admitimos que esas
guerras que “degradan al enemigo” siguen siendo políticas. Schmitt, no obstante,
no admite esta paradoja en su pensamiento, que se deriva de su absoluto rechazo y
desprecio por el liberalismo, una visión del mundo que a su modo de ver impide un
compromiso serio con valores absolutos, capaces de conducir a la decisión
existencial frente al “otro”, el enemigo. De hecho, Schmitt pareciera decirnos que
que las guerras hechas en nombre del liberalismo son una farsa, una impostura
teológica. Si bien es entonces cierto que Schmitt señala como un logro, vigente por
un tiempo en Europa, la limitación de la guerra, la renuncia a criminalizar al
adversario y la relativización de la hostilidad, su interés no es humanitario sino
político: la idea de un enemigo absoluto es, insiste, una idea no política; son los
pacifistas los que, una vez que decretan la guerra como algo “anormal”, se ven
forzados a considerar como fuera del género humano a aquéllos a quienes tienen
algún día que combatir. Por ello las guerras totales, argumenta Schmitt, son
desatadas por los idealistas y liberales, que hasta ese entonces creyeron en la
posibilidad de eliminar la guerra, y por los marxistas, que desean también eliminarla
luego de una guerra civil global que abrirá las puertas a una sociedad perfecta, por
lo tanto a una sociedad sin distinción de amigos y enemigos. La limitación de la
guerra que procura Schmitt es también una forma de hacer permanente la
posibilidad del conflicto.
Es en razón de ese propósito central, de su objetivo existencial —la
necesidad del conflicto perpetuo y el imperativo de la decisión—, que Schmitt
dirige su cuestionamiento hacia lo que considera una falla medular en Hobbes.
Ciertamente, Hobbes percibió al ser humano como peligroso y beligerante. Como
ya vimos antes, Schmitt reconoció en Hobbes un pensador político admirable y
fundamental, y así lo planteó en su Concepto de lo Político, ensayo que acá he
citado en varias ocasiones, publicado inicialmente en 1927 y luego corregido en
1932. En esa primera aproximación a Hobbes, Schmitt resaltó como logro clave del
filósofo inglés el restablecimiento de la relación entre protección y obediencia
como sustento del orden político. Sin embargo, en un más extenso trabajo sobre el
filósofo inglés, publicado en 1938, obra en extremo reveladora y de gran
importancia para el estudio de Schmitt, este último desarrolla una singular crítica a
un pensador a quien continúa reconociendo como un “gran maestro”. Aquí
Schmitt argumenta que la grieta crucial en la obra de Hobbes se encuentra en que
no logró “poner al descubierto de manera segura y cierta al enemigo, y, en cambio,
19