Elementos

sí contribuyó a que la unidad política indivisible fuese derrocada por la obra de
destrucción de los poderes indirectos, que socavaron esa unidad hasta aniquilarla”.
A pesar de la riqueza intelectual y aporte teórico de Hobbes, predomina de tal
forma en su obra “el pensamiento sistemático, que mal podría servir de
instrumento seguro de lucha y de arma para una decisión sencilla y conreta. De
acuerdo con Schmitt, Hobbes no merece su fama de representante del Estado
absolutista, ya que su versión de la relación protección-obediencia resulta de hecho
“fácilmente conciliable con los conceptos y con los ideales del Estado de derecho
burgués (liberal, AR)”. En este punto, Schmitt adopta la perspectiva de Strauss,
quien también concibe la obra hobbesiana como precursora del liberalismo. Por
qué llega Schmitt a esta conclusión, que aparentemente contradice su interpretación
previa en torno al significado de Hobbes?
Para Schmitt, Hobbes flaqueó al llegar al punto decisivo, es decir, “la cúspide
misma del poder soberano creador de la unidad de la Religión y de la política”, ya
que precisamente allí Hobbes “formula ciertas reservas individualistas
indesarraigables”, lo que permite que penetre en el sistema político del Leviatán “la
distinción entre la creencia interna y la confesión externa” (en otras palabras, entre
la libertad interna de conciencia del individuo y el marco jurídico externo bajo
potestad del Estado). Esta distinción se convirtió en “la gran brecha de invasión del
liberalismo moderno”, fue el “germen letal que destruyó desde dentro al poderoso
Leviatán”, y finalmente “puso en el último trance al Dios mortal” (el Estado como
máquina, como el primer producto de la epoca técnica, como “obra humana y
distinta de todos los tipos anteriores de unidad política”).
El razonamiento de Schmitt es implacable, y pocas veces se manifiesta con la
pasión que revelan estas páginas. Su curso es el siguiente: 1) Hobbes convirtió la
Monarquía en simple forma fenoménica de un sistema de legalidad estatal,
destruyendo así sus fundamentos tradicionales de derecho divino, y sólo pudo
salvar su fé monárquica amparándose en un agnosticismo radical. Si bien había en
Hobbes “piedad genuina”, su pensar “ya no era creyente”. 2) De este agnosticismo,
y no así de la religiosidad de los sectarios, arranca el Estado neutral moderno.
Tanto la democracia liberal occidental como el marxismo bolchevique coinciden en
considerar al Estado como una gran máquina, como un “aparato del que las más
diversas fuerzas políticas pueden servirse a guisa de instrumento tecnico neutral”.
El resultado de ello es que la máquina, como la técnica toda, “se independiza de
todos los objetivos y convicciones políticas y adquiere frente a los valores y frente a la
verdad la neutralidad propia de un instrumento técnico” (subrayado AR). 3) Con su
sistemática conversión del Estado en un “mecanismo impulsado por motivaciones
sicológicas forzozas”, Hobbes fue culpable de dar al traste con todas las nociones
medievales sobre el derecho divino de los reyes y también con los conceptos
anteriores del Derecho y de la Constitución, “entendidos en sentido substancial”.
Fue, pues, Hobbes “por ambos lados precursor espiritual del Estado de Derecho y
del Estado constitucional burgués”, de un Estado cuyo carácter esencial es el de ser
20