Elementos

materia de decisión voluntaria y no de discusión científica. Ciertamente, Weber
admite que las visiones contrastantes del mundo “en las cuales uno debe finalmente
optar pertenecen a la esfera de la política”. Pero esta concepción no implica que los
individuos no puedan tomar parte o decidir en el terreno de la política. El Estado
en Weber se caracteriza por el monopolio legítimo de la violencia, no
necesariamente por el monopolio de las decisiones ético-políticas.
En último análisis, las consecuencias autoritarias del decisionismo en Schmitt
no yacen en su relativismo ético sino en el intento de crear un dominio de
decisiones morales absolutas e indisputables en la vida política. Schmitt deploraba
la imagen de un mundo crecientemente predecible y mecanizado, un mundo en que
el prevaleciente pensamiento técnico-económico lo hacía asemejarse a una
gigantesca planta industrial. Lo político, la posibilidad siempre presente de guerra,
era para él la última línea de defensa de los seres humanos en nombre de la vida
real. Mientras en un mundo de individuos alienados las decisiones morales cruciales
se disipan en discusiones económicas o técnico-organizacionales, el decisionismo
intentaba rescatar lo político como refugio de una existencia humana auténtica.
Pero esta doctrina margina a los individuos reales de toda opción moral en la esfera
pública. Desafortunadamente, en vez de permitirnos escapar de la “jaula de hierro”
en que se ha transformado la sociedad moderna, el decisionismo culminó
legitimando un mundo de individuos temerosos y mecánicos sólo capaces de
obedecer la orden del que manda.
71