Elementos

Ciertamente, la modernidad además de ser el fruto del atomismo político, era
también el producto de un mundo que cada vez se manifestaba como un universo
material capaz de ser medido y controlado al libre arbitrio. Tanto Descartes como
Berkeley - quien acuñó el término materialismo en el siglo XVIII - habían
establecido las bases de esta nueva dimensión del existir y esto también se veía
reflejado en el terreno político vía la configuración de Instituciones Políticas que
tendían a la homogeneización y al control total de cualquier acción humana. Esta
tendencia “cuantitativa” daría pábulo a la proyección de un Estado que va a ser
también Total pero entendiendo la Totalidad de acuerdo al signo de los tiempos
esto es, de una manera Cuantitativa y Matemática, dicho de otro modo de manera
Totalitaria.
El Estado para Schmitt debía sustraerse a este materialismo atomista y
buscar un espacio más bien cualitativo que pudiese expresar lo político en su
dimensión humana es decir como un lugar natural que debería ser mantenido así
por siempre.
Se ha dicho que Schmitt poseyó dos tendencias políticas opuestas e
irreconciliables, por un lado un decisionismo radical, enfatizando una decisión que
provenía literalmente de la nada y que por lo tanto no consideraba el espacio moral
o social en el que se producía y por otro lado una filosofía del orden,
Ordnungsdenken dirigido a preservar el espacio existente.
De esto último se desprendía su definición de legitimidad que abandonaba también
cualquier reivindicación ética o normativa para quedarse exclusivamente con el
concepto de aceptación mayoritaria (es decir, que un régimen era legítimo si
contaba con la aprobación de la mayoría). Evidentemente para sus críticos esta
última tendencia coincidía con su etapa nazista empero, este “existencialismo
político” era en realidad una característica que había acompañado al jurista durante
toda su obra y que le permitiría fusionar estos dos talante en un principio
contradictorios entre sí.
¿Era entonces Schmitt un relativista?. Definitivamente, su existencialismo
político se desvanecía en el aire cuando sopesábamos este análisis con la noción de
realismo político. De alguna manera, Schmitt adoptaba las posiciones pesimistas
sobre la naturaleza encontradas ya en los trabajos de Maquiavelo, Bodin y Hobbes
que definitivamente habrían servido para que él plasmase su famosa definición de
lo político como la relación entre el amigo y el enemigo. El punto de partida era
entonces la lucha y el conflicto entre opuestos que podían mantenerse en un estado
de lucha eterna a menos que existiese una decisión que terminase de manera
inmediata con la oposición. Este era entonces el sentido del decisionismo que no
aparecía del éter como se mencionaba sino que surgía directamente de un hecho
muy concreto y real, esto es, el Conflicto. En cuanto a la necesidad de contar con
un orden concreto, tampoco era incompatible con el decisionismo pues esto
constituía justamente la forma que digamos así coagulaba el estado de conflicto. La
53