Edición 9 de Enero de 2015

Diario Co Latino
16
REALIDAD NACIONAL
BALANCE DE 2014 (I)
Viernes 9 de enero de 2015
Luis Armando González
El año 2014 tiene un punto de arranque
importante en las dos jornadas electorales
que llevaron al triunfo del FMLN –y sus candidatos
a la Presidencia y Vicepresidencia de la
República, Salvador Sánchez Cerén y Óscar Ortiz,
respectivamente—. Los resultados de estas dos
jornadas electorales posicionaron de una manera
bien definida a las fuerzas de derecha del país
ante la segunda gestión presidencial del FMLN
(2014-2019). El proceso político nacional tiene
dos trasfondos ineludibles, que le añaden complejidad:
por un lado, el contexto social del país,
marcado por dinámicas de violencia, inseguridad,
deterioro ambiental, exclusiones seculares (que
se expresan en las condiciones de marginalidad
y pobreza en que viven sectores significativos
de la población), y la vigencia de una cultura
individualista, competitiva e insolidaria.
La cultura predominante, neoliberal y globalizada,
marca decisivamente los comportamientos
y actitudes de la gente, convirtiéndose en un
fuerte obstáculo para el necesario “cambio de
mentalidad” que debe operarse en El Salvador
en el horizonte del Buen Vivir. Este “cambio de
mentalidad” se está abriendo paso, pero no sin
dificultades, gracias al compromiso y esfuerzos
de quienes, en diferentes ámbitos de la sociedad,
trabajan no sólo por un nuevo paradigma cultural,
sino por nuevos paradigmas en lo social, lo
económico, lo político y lo ambiental.
Por otro lado, un contexto económico fuertemente
determinado por un modelo económico
terciarizado (centrado en los servicios financieros,
los seguros, el comercio y el turismo), poco
tecnificado productivamente, con bajos niveles
de inversión y sin capacidad de dar respuesta
a las necesidades laborales de la población. Y,
asimismo, un contexto económico caracterizado
por el deterioro en las condiciones de vida de
amplios sectores de la sociedad, especialmente
de las capas medias, que no logran recuperarse
de los efectos de la crisis económica internacional
de 2007-2008.
No es inoportuno apuntar que tanto en el contexto
social como en el contexto económico de El Salvador
se hacen presentes dinámicas estructurales
que se han venido configurando a lo largo de la
historia del país y que, en ese sentido, algunos de
los problemas sociales y económicos más graves
requieren de soluciones de carácter estructural,
pues de lo contrario sólo serán tratados con
medidas paliativas que dejarán inalterados los
mecanismos que los generan. La apuesta por el
Buen Vivir reclama una atención impostergable
a las dinámicas estructurales (principalmente
económicas y socio-naturales), que determinan
–y no sólo condicionan— las posibilidades de
realización de las personas, sus familias y sus
comunidades.
1. El horizonte del Buen Vivir
Sin duda, la gente padece de diversas maneras
el impacto de esas dinámicas estructurales; y,
por lo general, la inmediatez y la dureza de ese
impacto llevan a exigir soluciones inmediatas
sin considerar que, a lo mejor, esas soluciones
pueden comprometer (o posponer) una solución
permanente –estructural— a los problemas que afectan
la vida de las personas. Intereses ocultos y no tan ocultos,
llevan a la derecha política, empresarial y mediática
a manipular las necesidades urgentes de la gente y a
presionar al gobierno para que dé soluciones inmediatas
a problemas complejos, sin considerar la poca viabilidad,
intrascendencia o costos de mediano y largo plazo de las
“soluciones” exigidas. No toda la gente se ve atrapada
en las “redes de la manipulación inmediatista”: sectores
críticos de la sociedad –ubicados en las clases populares,
y las clases medias— hacen resistencia a esa manipulación,
clamando por cambios profundos en la estructura
social y económica salvadoreña.
Cada vez se hace más evidente que esas soluciones,
además de apuntar a lo estructural, deben ser orientadas
y conducidas desde el Estado. Es claro que no cualquier
Estado puede asumir una responsabilidad como la
planteada arriba. Debe ser un Estado no sólo fortalecido
financiera e institucionalmente, sino inspirado en una
visión de servicio y de compromiso con el Bien Común.
En el momento presente, ese Bien Común se concreta
en el Buen Vivir, que es el ideario –la cosmovisión, el
paradigma— que el Presidente Salvador Sánchez Cerén
impulsa como marco orientador de valores y principios
estratégicos de su gestión presidencial. Precisamente,
ese es el horizonte –de una gestión presidencial orientada
por el Buen Vivir— que se abrió al país con el triunfo
electoral del FMLN en 2014. Y, como se dijo antes, es con
las dos jornadas electorales mencionadas que arranca,
políticamente, 2014.
2. Elecciones: la primera vuelta
El FMLN y sus candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia
de la República mostraron su fuerza en la primera
vuelta de las elecciones de 2014; en la misma, fueron
los requisitos de la legislación electoral salvadoreña los
que impidieron que se proclamaran ganadores. Desde el
inicio de la campaña que culminó en esa primera vuelta,
las cartas jugaban a favor de Salvador Sánchez Cerén y
Óscar Ortiz. El partido ARENA y sus candidatos (Norman
Quijano y René Portillo Cuadra) tuvieron serias dificultades
no sólo para posicionarse como figuras potables,
sino para sumar los recursos y apoyos de una derecha
que no lograba recomponerse desde 2009 –cuando
perdieron el Ejecutivo ante el FMLN y su candidato de
entonces, Mauricio Funes—. De alguna manera, ARENA
llegó a esa elección sumergido en una crisis institucional
sin precedentes, de la cual –pese a distintos esfuerzos
de “renovación”— aún no ha podido salir. El desenlace
crítico de las fracturas en ARENA se tuvo en primera
vuelta electoral de 2014, en la que la fórmula integrada
por Norman Quijano y René Portillo Cuadra salió derrotada
ante la fórmula del FMLN (48.93% de votos para el
FMLN versus 38.96% para ARENA).
3. Segunda vuelta: el modelo de la derecha venezolana
Para la segunda vuelta, las cosas cambiaron en ARENA.
La campaña sucia y agresiva, los chantajes a la población
y unos recursos financieros y logísticos inusitados se
hicieron presentes. Un manto de ilegalidades y bajezas
marcan esa segunda vuelta electoral para ARENA y, en
conjunto, para las fuerza de derecha del país. Las fuerzas
de derecha, políticas, económicas y mediáticas, se
aliaron y sumaron esfuerzos para la campaña. Se trató
de una campaña sistemáticamente diseñada para ocupar
todos los espacios de debate y de opinión, asesorada por
figuras políticas y mediáticas de la derecha venezolana,
orientada a amedrentar, inventar realidades y manipular
a la población para que no votara por el FMLN y sus
candidatos.
Fue tan influyente la derecha venezolana que incluso
una parte de la campaña sucia se orientó a destacar
e inflar aspectos de coyuntura que se vivía
entonces en Venezuela, los cuales, según sus
auspiciadores, generarían miedo en el electorado
salvadoreño. El mensaje era: “si gana el FMLN,
El Salvador será otra Venezuela”. La derecha
salvadoreña se empleó a fondo para ganar; sus
dirigentes, sus ideólogos, sus asesores internacionales
y sus financistas estaban seguros de que
así sería, pues habían cuidado todos los detalles
y habían invertido recursos suficientes para ello.
La estrategia surtió efecto en amplios sectores
de la población, siendo la clase media la principal
destinataria de la misma. Pero tal estrategia no
alcanzó para ganar. En la segunda vuelta, el FMLN
consiguió la mitad más uno de los votos válidos y
se alzó con la victoria, siendo legitimado su triunfo
por la legislación electoral vigente.
El crecimiento electoral de ARENA, en la segunda
vuelta, dio lugar a dinámicas perniciosas para
la democracia salvadoreña. Lo primero es que
ARENA y la derecha se valieron de prácticas
que bordearon la ilegalidad –cuando no fueron
abiertamente ilegales— para conseguir votos. Al
conseguirlos –con la complicidad de los medios
de derecha y de los voceros de la derecha empresarial—,
hizo ver ese caudal electoral como
una muestra de su fuerza, obviando los medios
ilícitos empleados para conseguirlo.
Segundo, ARENA –en virtud del crecimiento en
sus votos— desconoció no sólo la fuerza electoral
del FMLN (olvidando el casi millón y medio de
votos obtenidos por el FMLN sin estratagemas
ni manipulaciones o chantajes al electorado). Al
desconocer la fuerza electoral del FMLN, ARENA
menosprecio su fuerza política y jugó a desafiarlo
agresivamente en las calles, sin reparar en las
graves consecuencias de ello para la democracia
en el país. Y tercero, ARENA se consideró con el
derecho –secundado por sus aliados mediáticos y
por voceros de la derecha empresarial— a exigir
la victoria, para la cual montó una campaña de
reclamos, incluso en la calle, que estuvieron a
punto de llevar al país a un grave conflicto sociopolítico.
Esto fue sumamente peligroso, pues ARENA y
sus aliados –siguiendo el modelo de la derecha
venezolana— pretendían hacerse reconocer
como ganadores sin serlo, para lo cual pretendían
convencer a la población de que, mediante
el fraude, les había sido arrebatado el triunfo.
Repitieron hasta el cansancio esta “verdad” (que
habían fabricado mediáticamente); tanto así que
sus miembros más fanáticos se la terminaron
creyendo, al punto de resistirse a aceptar los
resultados cuando ya eran oficiales y definitivos.
El capítulo siguiente, una vez que no hubo forma
de revertir el resultado de la segunda vuelta, fue
la deslegitimación. El lema mediático que se
enarboló fue: “ARENA no ganó, pero casi”. Y “el
FMLN ganó, pero su triunfo no es legítimo, pues
ARENA casi lo alcanzó”.
Detrás de esta forma de argumentar estaba,
por un lado, el espejismo del crecimiento en los
votos de la primera a la segunda ronda; por otro,
el desconocimiento de la legitimidad que da la
legislación electoral a quien obtiene la mitad más
uno de los votos; y, en tercer lugar, la resistencia a
ser gobernados por un Presidente y un partido que
representan algo opuesto a lo que son la derecha
política, empresarial y mediática.