12(1932) - OdeMIH

la misma. El relativo a la «Necesidad
de la psicología del niño en Pedagogía»
llamó grandemente la atención,
y la ponencia fué impresa por S. M. A.
este ario.Forma un opúsculo de 26 páginas.
Por el interés que ofrece su contenido,
vamos a resumirlo en estas
lineas.
Si nos hallamos en una reunión, dice
el P. Ríos, en la que se habla de un
amigo enfermo, no hay quien no recomiende
algún medicamento que en
tal o cual ocasión experimentó ser eficaz.
Cosa semejante sucede con los
métodos para enseriar algo. Todo el
mundo se cree capacitado para enseriar
perfectamente aquello que sabe y
comunicarlo con orden, claridad y plena
comprensión de la capacidad intelectual
del discípulo. Verdad es que
uno puede, de ordinario, enseriar lo que
sabe, pero no lo es menos que «ni todos
enserian de la misma manera, ni todos
obtienen iguales resultados». Kerschensteiner
temía por su patria, Alemania,
que, con los métodos allí existentes
para la formación de profesores,
se lograran mejores instructores pero
no educadores aptos.
O sea, que no basta poseer la ciencia
que se ha de enseriar para ser buen
pedagogo. Han pasado los tiempos en
que la labor del profesor se limitaba a
hacer las rutinarias preguntas de un
interrogatorio al alumno, habiéndose
éste de un modo pasivo enteramente.
Con ventaja ha sido sustituido este método
por un ambiente más familiar en
las aulas y una mayor comunicación
del discípulo con el profesor, «lo que
ha traído en el educando la disciplina
del trabajo realizado sin violencia, y
una acción constructiva de parte del
educador».
Pero la compenetración y colaboración
de profesor y discípulo no puede
— 454 — — 455 —
darse sin una completa adaptación por
parte de aquél a la edad y a las condiciones
psicológicas y fisiológicas de
éste. Quiere esto decir, que es indispensable
al perfecto educador el estudio
de la psicología del niño y del adolescente
y de los métodos pedagógicos
fundados en esta ciencia.
No faltan, sin embargo, quienes negando
la eficacia a la ciencia pedagógica,
afirmen que la educación es tan
sólo un problema: a) de experiencia,
b) de buen sentido, c) o de aptitud natural
de algunos individuos.
En pocas palabras, pero vigorosamente,
refuta el P. Ríos estos pareceres
uno a uno. No es suficiente la práctica
pura, dice, o sea sin el auxilio
poderoso del estudio psicológico del
niño, porque «si en verdad es un medio
para obtener gran rendimiento en la
enseñanza, tiene el inconveniente que
el educador se forma pasados varios
arios de ejercicios y de ensayos en los
alumnos, lo que significa un desarrollo
de tiempo y fuerzas perdidas y convierte
a sus educandos en cuyes (chillenismo
por conejillos de Indias) de laboratorio».
Además hace rutinario al
educador, a fuerza de ver las cosas
siempre de la misma manera; y por
esto mismo «se halla desarmado ante
una dificultad nueva que se le ofrezca».
Pero sobre todo, el método de guiarse
sólo por la experiencia, tiene el gravísimo
inconveniente de que se necesita
largo tiempo para ver lo bueno y descubrir
lo malo de la educación y además
siempre con grave peligro de
errar.
Para probar que tampoco el buen
sentido es suficiente para tener un perfecto
educador, basta observar que
aunque todos se creen en posesión de
un perfecto sentido coaeún, sin embargo,
no hay problema educativo de
alguna gravedad en cuya solución
coincidan todos los grandes pedagogos;
¿a qué carta, pues, nos hemos de atener?
¿Habríamos de juzgar una tesis
como única valedera en virtud tan sólo
de nuestro buen sentido? Con todo «no
desconozcamos, dice el P. Ríos, una
cualidad propia del buen sentido, que
es la aptitud para aplicar bien las reglas
y leyes, justipreciando el conjunto
de circunstancias y contingencias del
momento, que es una cualidad indispensable
al educador».
En fin, muchos creen inútil para la
educación el estudio psicológico del
niño, porque, según ellos, ser buen
educador es un don natural, y no ase
quible. «Se nace educador como se
nace poeta, orador, etc.». Verdad es,
que una aptitud natural es gran base
para serbuen educador, pero ésta sin el
estudio sería algo semejante a un buen
entendimiento pero sin cultivo o una
gran inspiración artística sin el estudio
del arte, que ni el uno ni la otra podrían
jamás hacer obra perfecta. Es,
sin embargo, de tanta importancia en
el maestro la aptitud natural para educar,
que sin ella no se concibe un mediano
pedagogo por más estudio que
tenga. «No todos, decía Kerschensteiner
a este propósito, son susceptibles
de preparación para educadores y
maestros».
Reconociendo, pues, termina el Padre
Ríos, que el buen sentido, la aptitud
natural y la experiencia son .cualidades
casi indispensables, pero insuficientes
para constituir un buen educador,
«consideramos que el estudio sistemä
tico del nOodo y de la psicología pedagógica
del niño, además de las ella
I idades personales del educador, lleva
la cuestión compleja de la instrucción
y educaci'n a una solución más segura,
general y científica». El estudio de
la psicología del niño hará al maestro
más clarividente, más celoso, más
adaptable al alumno, menos rutinario
en su disciplina, menos mecánico, más
vivo, afectivo y ajustado a las exigencias
del momento.
Síguese de lo dicho que el estudio
de la psicología del niño y del adoles
cente es elemento necesario y condición
i nd ispensable para formar un buen
maestro y educador.
Tal es, en compendio, la tesis que
el P. Ríos expone más ampliamente en
el opúsculo que comentamos. Y cuya
doctrina debiera tenerse muy en cuenta
en todas partes, para proporcionar a
los futuros maestros y profesores ese
necesario elemento de preparación de
que con tanta frecuencia carecen.
Dando nuestros plácemes al P. Ríos
por su brillante actuación en la Semana
Educacional de Santiago de Chile,
hemos de hacer notar antes de poner fin
a estas líneas, que la misma doctrina fué
propuesta solemnemente para toda la
Orden Mercedaria en el último Capítulo
general, en el que se ordenó que los
que hubiesen de ser nombrados «Maestros
de postulantes y de novicios poseyesen
con bastante perfección la Psicólogia
y la Pedagogía».
Poyo, 30-XI 32.
S.