compendio de epidemiologia - Centro Nacional de Información y ...

Universidad Nacional AgrariaCompendio de EpidemiologíaVI.5.A. Para la comparación de la IFD y el aislamiento, los resultados son los siguientes:CO = 0.9828 CA = 0.5001 CMA = 0.4827 MCMA = 0.9675Kappa = 0.9655 (IC = 0.9406 - 0.9801)Este valor de kappa puede interpretarse como que ambas pruebas rinden prácticamenteidénticos resultados.Para la comparación de la IFD y la inmunodifusión, los resultados son:CO = 0.7798 CA = 0.7678 CMA = 0.0120 MCMA= 0.2332.Kappa = 0.0517 (IC = 0.042 - 0.064)Este valor de kappa es muy bajo y ello indica que los resultados de las dos pruebas noconcuerdan y que miden cosas diferentes.B. S = 98.25% (94.99% - 99.40%)E = 98.29% (95.10% - 99.41%)C. Al igual que en problemas anteriores deberíamos construir la tabla adecuada. En este casoseria necesario despejar la P ap = a partir de la formula del problema 3P ap = 3.93%; V p+ = 57.49%; V p- = 99.96%Como no conocemos el tamaño de la población no se puede determinar los intervalos deconfianza.D. La prevalencia real seria del 2,37%VI.6.A. Concordancia PPD / GIFNCO = 0,9083 CA = 0,6086 CMA = 0,2997 MCMA = 0,3914Kappa = 0,7657 (IC = 0,7389 - 0,7904)B. Concordancia examen de las lesiones / cultivo microbiológico.CO = 0,9456 CA = 0,6687 CMA = 0,2769 MCMA = 0,3313Kappa = 0,8358 (IC = 0,7999 - 0,8663)C. PPD: S = 90,26% (IC = 83,40 - 94,47)E = 94,52% (IC = 91,68 - 96,42)GIFN: S = 91,15% (IC = 84,47 - 95,12)E = 96,16% (IC = 93,66 - 97,70)Ambas pruebas tienen una característica muy similar, siendo quizás ligeramente mejor el GIFN.D. Lesiones: S = 94,69%E = 100,0%Cultivo: S = 82.30%E = 100.0%M.V. Enrique Pardo Cobas MSc 133