Lais vs Pandemo - Programa de Equidad de GÃ©nero en la Suprema ...

More documents

Recommendations

Info

el señor René Ramos, no. 2009-111)”.Así mismo se ordenó que “en caso de que el Ministerio no hubiese atendidoel anterior requerimiento”, diera cumplimiento a la orden respectiva yremitiera a la Corte Constitucional la documentación correspondiente en eltérmino establecido por ésta.1.7.21. Mediante oficio de 28 de junio de 2010 de la Secretaría General dela Corte, se informó que debidamente comunicado el auto anterior medianteoficio OPT-A-544 de 22 de junio y vencido el término establecido por laSala, no se recibió respuesta alguna.1.7.22. Mediante auto de 6 de julio de 2010, dando cumplimiento a la ordencuarta impartida en el Auto de 22 de enero de 2010 de la Sala Tercera deRevisión de la Corte Constitucional en el presente proceso, el magistradosustanciador solicitó a la Secretaría General, que por el término de tres (3)días hábiles, pusiera a disposición de las partes el expediente de tutela de lareferencia, a fin de que éstas pudieran conocer las actuaciones adelantadasdurante el trámite de revisión y manifestarse sobre las mismas si a bien lotuvieran, en ejercicio de su derecho de defensa y contradicción.Según constancia de la Secretaría General, la accionante fue notificada porvía telefónica del auto en mención, el día 9 de julio de 2010 (folio 153,tercer cuaderno). Por su parte, el accionado no pudo ser notificado en ladirección por él reconocida desde el inicio del proceso, a saber la misma delbar PANDEMO, pues según el informe del citador de esta Corporación, eloficio correspondiente no fue recibido por cuanto allí se informó quedesconocían a la persona a la que iba dirigido (folio 151, tercer cuaderno).Se procedió entonces a remitir la comunicación respectiva mediante correocertificado, el cual nuevamente fue devuelto por destinatario desconocido(folios 152, 155 y 157 tercer cuaderno). En tales circunstancias y comoquiera que el accionado no informó cambio de dirección para notificaciones,mediante auto de 26 de julio de 2010, se ordenó la notificación prevista en elart. 321 del CPC, la cual procedió el día 28 de julio por medio de estadonúmero 173 (folios 160-161, tercer cuaderno). Vencido el términocorrespondiente, no se presentó intervención alguna de las partes, segúninforme de secretaría del 3 de agosto de 2010 (folio 162, tercer cuaderno).II.CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS1. Remitido el expediente a esta Corporación, la Sala Número Nueve deSelección, de veinticuatro de septiembre de dos mil nueve (2009), dispuso surevisión por la Corte Constitucional.2.1 Competencia
2. Esta Corte es competente para conocer los fallos materia de revisión deconformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de la ConstituciónPolítica, en los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991 y, en las demásdisposiciones pertinentes, así como por haberse escogido por la Sala deSelección.2.2 Problemas jurídicos3. A juicio de la Sala, el presente asunto impone determinar si a la luz delartículo 13 constitucional y del discurso que desde él se proyecta en latotalidad del Estado social de derecho:• ¿Una persona que se dedica a la prostitución, en particular cuando seencuentra embarazada, tiene la misma protección constitucional queotro tipo de trabajadoras, para efectos de su estabilidad laboral,derechos a la seguridad social y en definitiva, salvaguarda del mínimovital suyo y el del que está por nacer?• O visto de otro modo, ¿es constitucional el argumento esgrimido porlas jueces de instancia según el cual, no obstante la asistencia yprotección esmerada que se debe proveer a la mujer embarazada (yque en efecto proveyeron), su reclamo por derechos laboralesderivados de la prestación de servicios sexuales por cuenta ajena, no essiquiera admisible ni por tanto debe ser garantizado, en razón de ladiscriminación negativa que opera por causa su objeto ilícito, en tantocontrario al orden público y las buenas costumbres?4. Para los efectos de absolver los anteriores interrogantes la Corte procederáde la siguiente manera. En primer lugar, reiterará la jurisprudencia sobre laigualdad en la Constitución, como pieza clave para la interpretación yaplicación de derechos fundamentales (2.3.). En segundo lugar y con lapretensión de establecer la existencia o no de fundamentos jurídicos para untrato desigual, analizará de qué forma se ordena el fenómeno de laprostitución por el Derecho (2.4). Con base en lo anterior, en tercer lugar sedeterminará si la prostitución puede ser considerada o no una actividad lícitay si en caso afirmativo, puede ser ejercida por cuenta ajena y bajo la formade contrato de trabajo (2.5.) Finalmente se resolverá el caso concreto (2.6.).2.3. La igualdad, desigualdad y discriminación en la Constitución5. En el marco de su complejidad, valor inconmensurable y dificultad deacotamiento, el concepto de la igualdad en la Constitución se puede describirsegún su naturaleza jurídica (2.3.1.), sus tipos constitucionales (2.3.2.), su
Page 1 and 2: Sentencia T-629/10Referencia: exped
Page 3 and 4: fija, el retiro de mi empleo es una
Page 5 and 6: 1.4.4. Observa que es un hecho noto
Page 7 and 8: 1.5.3.2. Estima la juez de segunda
Page 9 and 10: efectuada por la Juez de primera in
Page 11 and 12: psicológico (folio 33).1.7.4. Comu
Page 13: Distrito, que se relacionan a conti
Page 17 and 18: de abstención o interdicción de t
Page 19 and 20: estricto, esto es, que el fin que l
Page 21 and 22: particulares, por supuesto en el ma
Page 23 and 24: eglamentación persigue la identifi
Page 25 and 26: de Representantes de su Parlamento,
Page 27 and 28: Protocolo para modificar la convenc
Page 29 and 30: que, como lo había declarado en ot
Page 31 and 32: engañoso dirigido a hacer nacer en
Page 33 and 34: en el ejercicio de la libertad pers
Page 35 and 36: satisfacción erótica de otras var
Page 37 and 38: 4. No realizar ni permitir maltrato
Page 39 and 40: Interinstitucional de Zonas Especia
Page 41 and 42: corrección del Derecho, que actúa
Page 43 and 44: que imponen los demás y el orden j
Page 45 and 46: Es decir que, como ocurre con el pr
Page 47 and 48: licitud de la prestación o del obj
Page 49 and 50: luz del principio pro-libertate, y
Page 51 and 52: autonomía privada, cobra mayor fue
Page 53 and 54: de nuestro Estado social de derecho
Page 55 and 56: tratos sexuales a otros, lo que dec
Page 57 and 58: sentencia de 18 de septiembre de 19
Page 59 and 60: el mundo no pueden convertirse en f
Page 61 and 62: Por lo mismo, los poderes o faculta
Page 63 and 64: necesarios para la realización de
Page 65 and 66:
embarazada y madre cabeza de famili
Page 67 and 68:
si no lo ha tomado”. Esta disposi
Page 69 and 70:
posible vulneración se alegue en s
Page 71 and 72:
145. Es evidente que el delito prev
Page 73 and 74:
así la Sala.150. Los argumentos ha
Page 75 and 76:
circunstancias y los hechos, se ofr
Page 77 and 78:
159. Con base en lo anterior, se es
Page 79 and 80:
166. Es procedente la acción ejerc
Page 81 and 82:
laborados y faltantes y de riesgos
Page 83 and 84:
su empleador incumple de manera inj
Page 85 and 86:
dicha contestación, no se indicó
Page 87 and 88:
c. La prestación personal del serv
Page 89 and 90:
- Sin embargo, precisó en algún m
Page 91 and 92:
irse se le cancela lo que hizo en e
Page 93 and 94:
sirvió en trabajos de limpieza (fo
Page 95 and 96:
independiente con el cliente, se le
Page 97 and 98:
un porcentaje. O el licor, lo que q
Page 99 and 100:
Hay claridad entonces que existió
Page 101 and 102:
santa tuvo lugar entre el 16 y el 2
Page 103 and 104:
Y ante la ausencia de una clara def
Page 105 and 106:
Pues al ser la prostitución una ac
Page 107:
JUAN CARLOS HENAO PÉREZMagistrado
show all

Lais vs Pandemo - Programa de Equidad de GÃ©nero en la Suprema ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?