24 reunion 14 ordinaria periodo 93 23-10-08 - Honorable Concejo ...

17924ª Reunión CONCEJO DELIBERANTE 23/10/08HONORABLE CUERPOSr. Presidente: Por Secretaría se dará lectura a varios Decretos dictados por esta Presidencia.Sr. Secretario: (Lee Decretos 221, 223, 225, 228, 232, 233)- 5 -CUESTIÓN PREVIA CONCEJAL RIZZISr. Presidente: Para una cuestión previa, concejal Rizzi, tiene el uso de la palabra.Sr. Rizzi: Señor Presidente, volviendo a la temática de patrimonio, en un medio local durante tres días –incluido el día dehoy- aparece un aviso destacado en la contratapa de los clasificados que menciona una firma inmobiliaria y dice: “Importantedemolición de antiguo chalet. Rematará sábado 25 de octubre 15 hs en calle Falucho 2175, esquina Entre Ríos, por cuenta deorden de su propietario, etc, etc”. Revisados los expedientes de construcción, tres expedientes correspondientes a esta casa,están en el archivo, por lo tanto hay un anuncio de demolición que nunca fue autorizado por la Municipalidad. Incluso seestá produciendo una publicidad engañosa porque a la gente se le está haciendo creer que se le van a vender objetos de unademolición que es ilegal. Pero eso no es todo. Este Concejo por unanimidad, en la sesión del 28 de agosto de 2008,Ordenanza inmediatamente promulgada por el Intendente el 2 de setiembre bajo el número 18.696, dispuso que se declare deinterés patrimonial conforme lo dispuesto por Ordenanza 10.075 las fachadas del edificio principal de Villa Carmen-HotelLafayette ubicado en la calle Falucho 2175. Es claro que la demolición que se anuncia corresponde a un bien que estáprotegido, lo cual nos está preanunciando la intención de los propietarios (dice “por cuenta y orden de su propietario”) decometer una infracción a la normativa municipal. Esto es para que la autoridad municipal competente ya esté alerta de esto yesté disponiendo lo pertinente para que se levante este remate dispuesto. Ya mañana, en virtud de que es manifiesta laexpresión de que se va a violar una Ordenanza municipal, debiera estar la autoridad municipal competente resolviendo estacuestión. Pido sus buenos oficios, Presidente, para que trasmita la inquietud de este Cuerpo en este caso (de acompañarlo elresto de los concejales) a fin que efectivamente se actúe con la celeridad y firmeza que corresponde. Igualmente yo se lotrasladaré a la Secretaría de Planeamiento, al Tribunal de Faltas o a quien sea necesario. Sí quiero dejar planteado con algunadesilusión algo en lo cual yo confiaba en esta gestión, que creía que iba a ser una fuerte política de preservación patrimonial oun aggiornamiento de la política de preservación patrimonial, una reestructuración. Es sabido que con anteriores gestiones hetenido diferencias en este punto y las hemos hablado incluso antes, y al asumir esta gestión entendía que venía un tiempodistinto en esa materia y que la preservación patrimonial se iba a revalorizar. Incluso cuando se hace cargo de Planeamientola arquitecta Gómez –por quien realmente tengo aprecio personal y respeto profesional, es una persona con la cual siemprehemos trabajado muy bien y que siempre accedió todos los temas que hemos planteado- hace un año y medio, cuando esteConcejo votó por mayoría la desafectación del chalet Rodríguez Etcheto, encabezó una movilización a favor de que elIntendente no promulgara dicha Ordenanza, sacó el colegio con su firma como presidenta una solicitada que decía que losbienes debían ser preservados. Un titular de diario dijo “A raíz de la posible desafectación del chalet de Catamarca y Colónde Mar del Plata, arquitectos piden que se preserven los inmuebles de valor patrimonial. Al mismo tiempo solicitan que no sepromulgue la Ordenanza que permitirá la desafectación de la casa ubicada en Catamarca y avenida Colón. Para expresar lapostura institucional estuvieron en la redacción de La Capital José Luis Castorina y Graciela Gómez, secretario y presidentarespectivamente del Colegio de Arquitectos”. Me genera alguna inquietud y alguna tristeza que en estos últimos días hayaningresado tres pedidos de desafectación, que todos sabemos que cuando los pedidos de desafectación ingresan van abriendola puerta a muchos nuevos. “Lamentamos mucho, vinieron los vecinos y muchos concejales dijeron acá ‘cómo nosequivocamos con el chalet de Matheu y la Costa’ y hoy tenemos los vecinos de Casablanca (esto fue hace un año atrás)reclamando por algo que en realidad no debiéramos haber cedido y salió por unanimidad’. Cambió la relación de fuerzas eneste Concejo cuando se trató Rodríguez Etcheto, que salió por mayoría con muchas oposiciones. Los arquitectos reclamandoa favor de la preservación y creo que, en un acto de intención de escuchar la voluntad de distintos sectores y de entender esaposición, el Intendente Katz vetó la Ordenanza reconociendo su error al enviar su proyecto. Se constituyó una comisión depreservación patrimonial por la cual muchos trabajamos, el concejal Rosso realmente militó este tema con mucha solvencia,mucha capacidad de fundamentos jurídicos en la materia y siempre reclamó la constitución de esa Comisión, la comisión seconstituyó y eso podría haber sido un acierto de esta gestión. Pero no nos satisface la constitución; está trabajando en base aun dictamen que hizo un profesional de Mar del Plata que patrocinó a alguien que reclamó una impugnación a la Ordenanzade preservación patrimonial y encima, un dictamen del año ’90, cuando todavía no se había reformado la constitución. Semanejan parámetros como decir “si no hay una ley provincial, la Municipalidad no puede hacer nada en preservaciónpatrimonial” cuando en realidad la preservación patrimonial no necesita una ley provincial porque está contemplada en laConstitución Nacional, sobre la cual no hay ningún cuerpo normativo encima de ella en nuestra República Argentina.Además, hay algunos sectores que salieron a decir públicamente –y esto es textual- “un párrafo aparte merece la política depreservación del patrimonio arquitectónico” y en este sentido consideraron que “hay que revisar el listado de bienesprotegidos y entendieron que la única política de preservación válida es aquella que permite que el mantenimiento del biensea un buen negocio”. El mantenimiento del bien patrimonial es un interés público, es un interés colectivo que está porencima y que exime a la Municipalidad de la obligación de tener que dar a cada empresario una posibilidad garantizada delucro. Así que, señor Presidente, manifiesto esta especie de disgusto en lo que veo un desarmarse de estas intenciones, deestas propuestas, de estos proyectos y de lo que fue también promesa electoral de llevar adelante una política de preservaciónpatrimonial en General Pueyrredon, que veo que está en retroceso y en crisis. Y pedir puntualmente, como una cuestiónprevia de este Cuerpo que se actúe con celeridad por parte del Departamento Ejecutivo para impedir lo que va a ser unacontravención a las normas municipales, que es este remate que se anuncia para el sábado 25 de octubre.