VIII. El Tradicionalismo Científico y la Segunda Escuela Franciscana

9no puede por sus solas capacidades naturales alcanzar a conoceraquella verdad a que su entendimiento está, por otra parte,«naturalmente» ordenado.Por esto puede decir: «los filósofos afirman la perfección dela naturaleza y niegan la perfección sobrenatural; los teólogos por elcontrario, aceptan estas tres cosas: el defecto de la naturaleza, lanecesidad de la gracia y la perfección sobrenatural» (prólogo a laOrdinatio). «Los filósofos erraban en el conocer a dónde hay que ir yel camino por donde hay que ir, porque aunque enseñaron algunascosas verdaderas sobre las virtudes, mezclaron cosas falsas... y siAristóteles enseña que hay que dar culto a los dioses y que la ley nomanda alimentar a ningún deforme» (ibid).Se podrá notar sin paradoja que el «aristotelismo» de DunsEscoto consiste en este punto en considerarle como el filósofo porantonomasia, a la vez que se aceptan como expresión de supensamiento las tesis más alejadas de la apertura al ejemplarismo yal espiritualismo.Avicena no hablaba como filósofo sino como creyente alreferirse al ente, en toda su universalidad y en cuanto trasciende delo sensible para alcanzar también a lo espiritual y divino: «hay quenegar que sea naturalmente cognoscible, que el ente, según suindiferencia a lo sensible y a lo no sensible, sea el primer objeto denuestro entendimiento, y que diga Avicena que es naturalmenteconocido. Pues mezcló su secta —que fue la mahometana—, con lofilosófico, y dijo algunas cosas como filosóficas y probadas por larazón, y otras como acordes con su secta: por lo que expresamenteafirma que el alma separada conoce la substancia inmaterial en sí, ypor esto puso bajo el objeto primero del entendimiento contenidatambién la substancia inmaterial. Pero no así Aristóteles; sino quesegún él mismo, el primer objeto de nuestro entendimiento es oparece ser la quiddidad sensible; y ésta es la quiddidad que sepuede abstraer de los sentidos» (ibid.).Tampoco puede el hombre sin la fe conocer la naturaleza desu alma espiritual en cuanto «naturalmente» ordenada a un fin quesólo «sobrenaturalmente» puede alcanzar. Por esto los «filósofos»fueron incapaces de conocer «naturalmente» y sin el auxilio especialde la enseñanza sobrenaturalmente revelada el último fin delhombre.«Es falso que nuestra naturaleza o facultad intelectual nossea cognoscible naturalmente según su propia y especial razón porla que se ordena a su fin... y por la que tiene a Dios como a su objetoperfectísimo. Pues ni nuestra alma ni nuestra naturaleza no sonconocidas por nosotros en el presente estado sino bajo algúnconcepto genérico, que puede ser abstraído de lo sensible» (ibid.).Como puede verse la incapacidad fáctica e histórica de la«filosofía» o de los «filósofos» responde a unos presupuestosteológicos, de tradición agustiniana, en los que está totalmenteausente la idea de una «naturaleza pura» ordenada a un fin que