II Taller de Seguimiento Reglamento Sanitario Internacional, III Foro

• Venezuela compartió el proyecto de la nueva institucionalidad del Ministerio deDesarrollo Social, en particular la Dirección General de Salud Ambiental yContraloría Sanitaria, como líder en el tema.Compromiso 5Con la información obtenida en anterior taller; los países se comprometieron a estudiar losanteriores compromisos en un tiempo de dos meses a partir del 6 de marzo de 2002 y definir suposición a nivel de viabilidad y factibilidad de la propuesta actual del RSI.• Las delegaciones han concluido que para el estudio de la propuesta el tiempo asignado fueinsuficiente y debería extenderse por lo menos hasta fin de año.CONCLUSIONES1. Los países presentaron la situación del sistema de vigilancia epidemiológica en cada uno delos países y se analizó desde el ámbito subregional el estado de los reportesepidemiológicos y la situación de las enfermedades en vigilancia.2. Ante los compromisos realizados en el Primer Taller de Revisión del Reglamento SanitarioInternacional llevado a cabo el 5 y 6 de Marzo del 2002 se concluye lo siguiente:• No se han cumplido las metas programadas en su totalidad por los equipos de lospaíses del Área Andina debido a factores administrativos, políticos y técnicos queno permitieron dar continuidad al proceso.• Con excepción del Perú que ha creado un equipo especial para la revisión,evaluación y aplicación de los términos del Reglamento Sanitario Internacional, losdemás países no han podido disponer de las facilidades para trabajar aspectosintegrales de vigilancia internacional.• No existe suficiente articulación entre los responsables de la coordinación entre lospaíses miembros para el desarrollo de los compromisos adquiridos en la reuniónanterior retrasando los avances del cumplimiento de los mismos.3. Existen diferentes modelos de aplicación de la vigilancia internacional de las enfermedades,eventos y riesgos en los países miembros que generan variados niveles de respuesta ante lassituaciones de emergencias de salud pública coadyuvando al desigual desarrollo de lossistemas nacionales de alerta – acción.4. No se ha aplicado una metodología de evaluación de la capacidad de respuesta de los paísesante las emergencias de salud pública de interés internacional, debido a que no se disponede los métodos e instrumentos para llevarla a cabo. No obstante, si bien no se dispone deuna evaluación formal de la capacidad nacional para la aplicación del RSI, en general lospaíses han identificado las fortalezas y debilidades de sus sistemas nacionales de vigilanciay control.5. La situación actual de la vigilancia y control sanitario de los terminales internacionalesaéreos, marítimos y terrestres, difieren entre los países de la Región Andina, así como, alinterior de cada uno de ellos.Conclusiones y Recomendaciones

Por el Ministerio de Salud Pública de Chile,Dr. Guillermo IntriagoPor el Ministerio de Salud de Perú,Dr. Luis Suárez OgnioDr. Luis BeingoleaPor el Ministerio de Salud y Desarrollo Social de Venezuela,Dra. Vilma PachecoPor la Organización Mundial de la Salud,Dr. Fernando González-MartínPor la Organización Panamericana de la Salud,Dr. Rubén FigueroaPor el Organismo Andino de Salud,Dr. Mauricio BustamanteConclusiones y Recomendaciones