13.07.2015 Views

Estudio retrospectivo de 1.193 componentes monoclonales ...

Estudio retrospectivo de 1.193 componentes monoclonales ...

Estudio retrospectivo de 1.193 componentes monoclonales ...

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

ARTICLE IN PRESSConsenso sobre especificaciones mínimas <strong>de</strong> la calidad analítica para magnitu<strong>de</strong>s hematológicas y <strong>de</strong> bioquímica especial 89Tabla 2 Distribución <strong>de</strong> participantes expresada enporcentajesTipo <strong>de</strong> laboratorio AEFA-AEBM SEQC SEHHLaboratorios hospitalarios 13 59 72Públicos y concertados 8 45 55Privados 5 14 17Laboratorios no hospitalarios 87 42 28Públicos y concertados 2 6 5Privados 85 36 23AEFA-AEBM: Asociación Española <strong>de</strong> Farmacéuticos Analistas-Asociación Española <strong>de</strong> Biopatología Médica; SEHH: SociedadEspañola <strong>de</strong> Hematología y Hemostasia; SEQC: SociedadEspañola <strong>de</strong> Bioquímica Clínica y Patología Molecular.Tabla 3 Número <strong>de</strong> magnitu<strong>de</strong>s incluidas en losprogramas (período 2005 y 2006)Programa AEFA-AEBM SEQCBioquímica básica ensuero y fármacosBioquímica en orinay sector (tabla 2) y el número <strong>de</strong> magnitu<strong>de</strong>s biológicasincluidas en los programas es similar (tabla 3).El objeto <strong>de</strong>l trabajo es presentar a los laboratorios lasespecificaciones mínimas consensuadas, para asegurar unaprestación equivalente en todo el territorio español. Eldocumento se presentará también a la AdministraciónPública Estatal y Autonómica y a las entida<strong>de</strong>s evaluadoras<strong>de</strong> la calidad, para que se utilice como referencia.Material y métodos26þ6 31Urianálisis(11)Proteínas 9 20Hormonas/inmunoanálisis 11 18Marcadores tumorales 4 10Otros 2 612þurianálisis(7)AEFA-AEBM: Asociación Española <strong>de</strong> Farmacéuticos Analistas-Asociación Española <strong>de</strong> Biopatología Médica; SEQC: SociedadEspañola <strong>de</strong> Bioquímica Clínica y Patología Molecular.Se tomaron los datos <strong>de</strong> 2 años (2005 y 2006), en los quese obtuvieron 1.262.623 resultados que correspon<strong>de</strong>n a3.688 laboratorios y 24 períodos.Los resultados que obtuvieron todos los laboratorios participantesen los 3 programas durante los años 2005 y 2006 sealmacenaron en una base <strong>de</strong> datos <strong>de</strong>nominada datum 8 .El trabajo se realizó en varias etapas: en la primera (año2007) se incluyeron 24 magnitu<strong>de</strong>s bioquímicas y losresultados se publicaron previamente 2 . En la segunda (año2008) se añadieron 37 magnitu<strong>de</strong>s biológicas (3 <strong>de</strong> inmunología,5 <strong>de</strong> fármacos, 15 <strong>de</strong> hormonas y marcadorestumorales y 14 <strong>de</strong> hematimetría y coagulación); ésta es laetapa que se <strong>de</strong>scribe en el presente documento. En latercera etapa se estudiarán las magnitu<strong>de</strong>s no comunes a losdiversos programas <strong>de</strong> las 4 socieda<strong>de</strong>s.Las variables <strong>de</strong>l datum fueron i<strong>de</strong>ntificación numérica<strong>de</strong>l laboratorio, ciclo (año), período, nombre <strong>de</strong> la magnitud,resultado <strong>de</strong>l laboratorio y valor <strong>de</strong> comparación. Éstese <strong>de</strong>finió mediante la media global <strong>de</strong> los resultados <strong>de</strong> loslaboratorios, al analizar una misma muestra, en lasmagnitu<strong>de</strong>s con resultados similares entre los diversosmétodos analíticos. En las magnitu<strong>de</strong>s con resultados muydispares entre distintos métodos o instrumentos analíticos,el valor <strong>de</strong> comparación fue la media <strong>de</strong>l grupo específico.En la primera etapa se utilizó un mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> cálculosencillo (<strong>de</strong>nominado en este artículo como procedimientoA), que se aplicó a cada magnitud y cada resultado conformeal siguiente esquema: Cálculo <strong>de</strong>l error (diferencia absoluta entre el resultado yel valor <strong>de</strong> comparación, expresada en porcentaje) Confección <strong>de</strong> la distribución <strong>de</strong> errores Segregación <strong>de</strong> la distribución <strong>de</strong>l 5% <strong>de</strong> los errores conmayor valor Elección <strong>de</strong>l percentil 95 <strong>de</strong> la distribución <strong>de</strong> erroresrestante, como valor <strong>de</strong> la especificación Redon<strong>de</strong>o <strong>de</strong> la especificación a valores enterosEn la segunda etapa se empleó un mo<strong>de</strong>lo máscomplejo consistente en comparar, para cada magnitud, laDATUMProcedimiento AEspecificacióncandidataLos programas estudiados en este trabajo, organizados por las 4socieda<strong>de</strong>s científicas (AEFA-AEBM, SEHH y SEQC), que cumplencon las recomendaciones <strong>de</strong> la International Fe<strong>de</strong>ration ofClinical Chemistry (IFCC) como programas <strong>de</strong> garantía externa<strong>de</strong> la calidad 6 , tienen las siguientes características comunes:CRITERIOSLa especificación¿Es plausible, parael fin esperado ?SíSe aceptala especificacióncandidata Tienen más <strong>de</strong> 25 años <strong>de</strong> experiencia Cumplen la guía ISO/IEC 43-1 7 Son in<strong>de</strong>pendientes <strong>de</strong> empresas comerciales Realizan formación sobre temas <strong>de</strong> calidad (promueven laimplantación <strong>de</strong> sistemas <strong>de</strong> gestión <strong>de</strong> la calidad entresus socios) Definen las especificaciones <strong>de</strong> la calidad <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> cadaorganización.NoSe <strong>de</strong>scartala especificacióncandidataFigura 1FinEsquema <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong> la primera etapa.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!