Querella unificada

se había evidenciado cuál era el mal que le deparaba a Telleldín, circunstanciaque no podía consistir en el hecho de no recibir el pago.Estimó que de acuerdo a las defensoras del nombrado el mal consistió en elescrito presentado por los fiscales, a través del cual solicitaron la detención deAna Boragni. Sin embargo, se preguntó de dónde surgía que por la declaraciónde Telleldín, aquella detención no iba a ser igualmente requerida, señalandoque hasta el día de hoy, tanto el Ministerio Público Fiscal como la querellaunificada peticionaron la detención de Ana Boragni por entender que habíacolaborado con su marido durante todo el proceso.Tampoco consideró que el juez haya agregado o sugerido parte de ladeclaración de Telleldín. No obstante ello, aclaró que dicho acto no iba a servalorado por la querella unificada por entender que se encontraba contaminadaa raíz la suma percibida por el imputado.En cuanto al planteo de los defensores de los policías imputados, quemanifestaron haber sufrido un gravamen a causa de la declaración de Telleldín,y peticionaron la nulidad de distintos actos que fueron su consecuencia, la Dra.Nercellas precisó que no fue a partir de esa declaración que se llegó a la policíabonaerense, sino que ello fue a causa de diferentes actos que enumeró en sualegato, que fueron absolutamente independientes y anteriores a la declaracióndel 5 de julio de 1996.También, refirió que al tiempo en que apareció el video que exhibía imágenesde Telleldín hablando con el juez acerca de cómo habían sucedido los hechos,la causa “Brigadas” ya tenía ocho cuerpos y en ella había pruebas suficientescomo para citar a los policías a dar explicaciones.Señaló que en su segunda indagatoria Telleldín nombró a los miembros de lapolicía bonaerense que lo habían extorsionado y la protección que recibía deotros, identificando a Barreda y Bareiro; el 9 de junio de 1995 el juez Galeano