Querella unificada

Por ello, le pareció curioso que mientras una versión de aquella historia oficialse iniciara en una oportunidad irrazonable por falta de privacidad, la otra sesostuviera sobre una hipotética vinculación entre una persona fallecida y untestigo frustrado.Acto seguido, el Dr. Ávila consideró que el pago ilegal había jugado como unabandera que todo lo había cubierto y contaminado, tanto hacia atrás comohacia delante; hacia atrás, porque se quiso hacer creer que todo lo investigadodesde el momento mismo del atentado integraba la llamada historia oficial quedesembocó en el pago y hacia adelante, porque el descubrimiento de ladonación del padre de Ribelli, las escuchas telefónicas y la videocinta de CúneoLibarona carecían de importancia frente a ese acontecimiento.Igualmente, el representante de la querella sostuvo que ello había incluido, enla estrategia de las defensas de Ribelli e Ibarra, el amortiguadorcorrespondiente a una camioneta Trafic, que apareció incrustado en el cuerpodel señor Díaz, para quienes nunca formó parte del contenedor del explosivoutilizado.En este punto, para demostrar –según consideró el Dr. Ávila- lo grotesco deaquél argumento, ironizó al preguntarse si a juicio de los defensores laestrategia de incrustar el amortiguador en el cuerpo de Díaz se había decididoen la quinta de Olivos, el 25 de julio o luego, en los cabildeos entre Corach yRiva Aramayo, remitiéndose a lo expresado por la Dra. Nercellas con relación adicho elemento.Además, hizo referencia a la autopsia practicada sobre el cuerpo de Díaz y a lodeclarado en el juicio por el médico forense, de lo cual surgió la imposibilidadde que ese amortiguador hubiera sido incrustado manualmente, no obstante locual las defensas continuaron dudando de dicha circunstancia.