Querella unificada

conspirativa y que por esa misma razón las estrategias defensistas habíanquedado desacreditadas.Posteriormente, el Dr. Ávila cuestionó el alegato de la defensa de Telleldín, encuanto sostuvo que el comienzo de lo que llamaron los encubrimientos del juezinstructor habían tenido lugar al regresar éste de su viaje a Venezuela, el 25 dejulio de 1994, no obstante lo cual, más adelante, dijeron que el criminal armadode la historia oficial se había iniciado en el mes de mayo de 1995.Del mismo modo, reprochó lo sostenido por el letrado defensor de Ribelli, encuanto también estimó que el inicio de la historia oficial había tenido lugar en elmes de julio de 1994, incluyendo a una parte significativa de la dirigencia de lacomunidad judía en ese supuesto armado.Al respecto, el Dr. Ávila reiteró, tal como lo había señalado al contestar elplanteo de la nulidad vinculado con este punto, que no resultaba razonablesuponer que el pretendido armado de la causa se iniciara el 25 de julio de1994.Indicó que nadie refirió en la audiencia que en la reunión en la quinta de Olivosse hubiera convencido al juez para iniciar el derrotero que los defensorespostulaban, pareciéndole irrazonable que en presencia de ministros, secretariosde Estado, funcionarios de la Secretaría de Inteligencia, empleados judiciales ypolicías se le hayan dado instrucciones a un magistrado.Además, calificó de errónea la referencia del abogado de Ribelli, en cuantoafirmó que después del 25 de julio se habían levantado todo tipo deintervenciones telefónicas a iraníes, ya que en el expediente constaba que deacuerdo a la resolución del juez del 9 de agosto de 1994 no sólo no se habíaabandonado la pista iraní, sino que se había ordenado la captura internacionalde cuatro funcionarios de aquél gobierno.