Querella unificada

Penal de la Nación, no estaba prescripta la pena de nulidad para el supuesto enque las actas se confeccionaran sin la presencia de testigos.Por lo expuesto, la Dra. Nercellas entendió que debían rechazarse todas lasnulidades relacionadas con aquél tema, considerando que no eran las formasrituales las que las tornaban a las actas válidas, sino la circunstancia de que lasmismas pudieron ser reconstruidas en la audiencia con las declaraciones dediversos testigos.En cuanto a las nulidad de la incorporación al proceso del motor secuestradosupuestamente en las ruinas de la sede de la A.M.I.A. y de todo lo actuado enconsecuencia, formulada por la defensa de Telleldín, la representante de laquerella entendió que el modo en que fue hallado dicho efecto había quedadoclaramente reconstruido con las declaraciones testimoniales de los rescatistasisraelíes Alberto Szwarc, Dani Dror, Nahum Frenkel y Zeev Livne.Descartó la existencia de un presunto complot por parte de los rescatistasisraelíes encaminado a fraguar una prueba y perjudicar a Telleldín o a Ribelli,señalando que los nombrados se expresaron con la verdad, mientras que fue elpropio personal de la Policía Federal Argentina quien intentó mentir medianteun acta fraguada en la que constaba que ellos habían hallado el motor.Además, la Dra. Nercellas hizo referencia al diario elaborado por el personal delas fuerzas israelíes, en donde constaba todo lo que iba sucediendo y en el cualfiguraba el día y la hora en que había sido hallado el motor.Precisó que los requisitos de las actas no eran ad solemnitaten y que debían servalorados como una prueba más, puesto que la nulidad de un acta en modoalguno determinaba la inexistencia del acto del cual daba cuenta, pudiendo caerel acta y subsistir el acto en caso de probarse su veracidad.Por todo ello, consideró que la nulidad pretendida debía ser rechazada y la