Querella unificada

Por otra parte, el Dr. Ávila consideró que el núcleo de los datos objetivos quesustentaron su acusación permaneció inconmovible y permitía con excesovencer la presunción de inocencia de la que gozaba todo imputado, lo quehabilitaba la aplicación de las penas requeridas; ello más allá de las ironías,sarcasmos, referencias irrespetuosas y el hecho de que se pretendiera que lasvíctimas cargaran con las costas del proceso negándoles el derecho a reclamarjusticia.Acto seguido, la Dra. Nercellas objetó las manifestaciones de las defensas, encuanto sostuvieron que el video de Cúneo Libarona y el manuscrito de Telleldínno se encontraban descriptos en el requerimiento de elevación a juicio, porcuanto el rol de dicha pieza procesal consistía tan sólo en fijar el núcleo fácticode la imputación.En este sentido, remarcó que no resultaba necesario que la pieza procesalantes mencionada contuviera un análisis de la totalidad de la prueba que iba aproducirse durante el debate y menos aún de una prueba que había aparecidocon posterioridad al inicio del juicio.En otro orden de ideas, se lamentó por el hecho de que las defensas no hayanquerido contestar los argumentos de la querella en esta sede y no hayanquerido utilizar la imparcialidad del Tribunal que ellos mismos reconocieron.Por otra parte, volvió a referirse a la supuesta historia oficial, afirmando que amedida que iba avanzando había tenido la suerte de encontrar elementos quese desconocían al tiempo de haber sido pergeñada, pero que la ayudaban aseguir manteniéndose.Además, subrayó que aquella historia había podido determinar que el últimotenedor documentado del vehículo que se había adaptado como contenedor delexplosivo era una persona que había querido hacernos creer que se trataba de