Querella unificada

Resaltó que dicha versión chocaba con la escasa credibilidad que los argentinosle asignaban a sus gobiernos, especialmente al de aquella época.Consideró que la diferencia entre la versión conspirativa con otra que denominóconstructiva, pasaba por la credibilidad que se otorgaba al Estado argentino y asus funcionarios.Reiteró que de asignarse a la versión un sentido conspirativo todo podía versecomo lo pretendía la defensa, culminando con el pago del 5 de julio de 1996,que había sido utilizado para contaminar retroactivamente todo lo sucedido.En cambio, de asignarse un sentido constructivo, la misma secuencia de datosobjetivos jalonaba los pasos de un contexto de descubrimiento que culminabacon la convicción de la responsabilidad de los imputados; extremo que sejustificaba con la aparición de la donación del padre de Ribelli, el viaje a Ciudaddel Este, el video de Cúneo Libarona, los desvíos y las escuchas telefónicas, quela estulticia de un juez bisoño y soberbio y los manejos de un amoralhabilísimo, terminaron contaminando con la declaración del 5 de julio.Sin perjuicio de lo expuesto, el Dr. Ávila continuó evaluando aquella supuestaversión conspirativa, cuyo inicio fue colocado en la reunión del mes de mayo de1995, según la cual para reactivar la causa debían buscarse otros responsables,ya que Telleldín no satisfacía el perfil necesario para hacerse cargo de un hechode semejante magnitud.El representante de la querella unificada calificó de equívoca dicha afirmación,por entender que si realmente el Estado hubiera pensado que Telleldín era elresponsable lo hubiera procesado por el delito previsto en el art. 80 del CódigoPenal, circunstancia que aún no había ocurrido.No obstante ello, le pareció curioso que el 2 de junio de 1995 los fiscalessolicitaron el procesamiento de Telleldín; medida cuya omisión en un principio