Querella unificada

En ese orden de ideas, entendió que los defensores habían creado argumentosretóricos adicionales, muchos de los cuales se valieron de la ironía comorecurso dialéctico para negar o ignorar datos objetivos cuando no podíanofrecer razones consistentes para rebatirlos.Asimismo, resaltó la inexactitud en la reconstrucción o interpretación de datosde varias defensas, circunstancia que fue crudamente denunciada por el Dr.Dromi, a cuyas consideraciones se remitió.Por otra parte, subrayó que las defensas armaron una historia conspirativa apartir de distintos acontecimientos separados en el tiempo, que se adaptófuncionalmente a sus múltiples designios.En este sentido, consideró que la denominada historia o versión oficial fue unintento para desvalorizar el relato imputativo sobre el que se asentó el juicio,para lo cual las defensas se aprovecharon del tremendo desprestigio delEstado y en particular del menemismo.Recordó que aquella denominación, que conllevaba una antigua famadesvalorizadora, había sido utilizada para titular una emblemática películavinculada con el terrorismo de Estado de los años setenta, luego había sidoretomada para intentar desvirtuar la responsabilidad institucional en el caso delsoldado Carrasco y se la había reeditado con ese mismo fin en el caso delfotógrafo Cabezas.Por lo expuesto, entendió que el hecho de cargarle a cualquier relato imputativollevado a juicio el “San Benito” de la historia oficial, equivalía a motejarlo,cuanto menos, de mentiroso o encubridor.No obstante ello, reconoció que la credibilidad del Estado argentino en el mesde julio de 1994 era muy baja y que el paso del tiempo la fue deteriorando aúnmás, precisando que dentro de ese marco el gobierno no hizo nada por salvar