2. El delito de falsedad ideológica en documento público.

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Página 34 de 49
Segunda Instancia-Sistema Acusatorio, N° 35.720
ÁLVARO VÁSQUEZ MELO
de una premisa inexacta, sino que es inane, pues, lo que aquí
está claro es que el doctor VÁSQUEZ MELO se apartó de los
deberes inherentes a su cargo de juez civil del circuito, que no le
resultaban desconocidos si se tiene en cuenta que su amplia
trayectoria profesional y laboral le permitía entender que es
contrario a derecho consignar en un documento público
circunstancias apartadas de la verdad.
De otro lado, tampoco trasciende la alegación de la defensa
cuando afirma que su representado obró de buena fe y
simplemente firmó la documentación que le pasó su empleada,
dado que, quien tenía jurídicamente el deber de extender o
suscribir el documento era el juez, tanto así que al final del acta se
aprecia su nombre y firma, refrendando de esta forma una
información falaz que solo subsanó casi dos meses después,
luego de que se enterara de la denuncia formulada en su contra.
Así las cosas, el hecho de que la escribiente del despacho
haya sido quien elaboró el acta –mecánicamente y utilizando
formato, según señaló- no es excusa para excluir sus propias
responsabilidades, como tampoco lo es ampararse en la carga
laboral, pues, ya la Corte ha sostenido en otros eventos que
“firmar sin revisar”, así la experiencia enseñe que sucede
algunas veces, “es una conducta irresponsable” 6 .
6 Así lo determinó en fallo del 12 de diciembre de 2005, Radicado N° 22.182, en referencia a
un delito de falsedad ideológica en documento público.