2. El delito de falsedad ideológica en documento público.

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Página 36 de 49
Segunda Instancia-Sistema Acusatorio, N° 35.720
ÁLVARO VÁSQUEZ MELO
Lo lógico y procedente era, si el juez desde temprano
anunció padecer quebrantos de salud, que los empleados
cancelaran las diligencias programadas mientras él no estuviese
en el recinto, pero no, como sucedió en este evento, realizar
caprichosamente unas y cancelar otras.
Por ello, como lo dice el representante del ente instructor, la
actitud del juez civil es sospechosa, no siendo de recibo que
alegue desconocimiento del contenido de los documentos
entregados para su firma, pues, por mucha confianza que haya
depositado en sus empleados, lo mínimo que debió hacer fue
verificar la fecha de las actuaciones que estaba suscribiendo.
Para la Sala, entonces, no cabe duda de que no se trata de
una simple omisión al deber objetivo de cuidado, como lo aduce el
A quo, sino de una clara intención de cometer una falsedad.
Así lo determinó en asunto similar 7 , en el que se demostró
que una juez firmó diligencias “sin estar físicamente presente en
su despacho”, aduciendo no querer perjudicar la administración
de justicia y amparándose en una incapacidad médica.
Esto dijo la Corte en esa oportunidad:
“…[e]l dolo, a términos del artículo 36 del C. Penal, comporta el
conocimiento de que se está cometiendo un hecho punible y
querer esa realización, independientemente de que se quiera
7 Auto de segunda instancia del 30 de enero de 1991.