2. El delito de falsedad ideológica en documento público.

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Página 6 de 49
Segunda Instancia-Sistema Acusatorio, N° 35.720
ÁLVARO VÁSQUEZ MELO
constituyen buen ejemplo a seguir, especialmente en el Juzgado
29 Civil del Circuito de Bogotá, en donde son ejercidas “sin tan
siquiera constatar que el juez se encuentra presente”.
El juez acusado, por su parte, no se preocupó por verificar
que los documentos puestos de presente para su firma,
correspondían a diligencias realmente practicadas, al tiempo que
incumplió con elementales deberes, tales como estar presente
en el despacho, gobernar las audiencias surtidas o informar su
ausencia “para que no se registraran autos (actuaciones) que no
se realizaron”.
De la anterior forma, a juicio del A quo, si bien el procesado
desatendió el deber objetivo de cuidado en el cumplimiento de
sus altas responsabilidades como juez de la República, dicho
proceder no resulta punible, toda vez que el delito endilgado
exige un compromiso doloso con el resultado ejecutado. Así,
aunque el comportamiento desplegado por el funcionario judicial
objetivamente corresponde a una falsedad, “ocurrió en un
contexto de negligencia, mala práctica funcionarial o desgreño
en el ejercicio de la función, supuestos a partir de los cuales se
descarta la existencia del dolo típico exigido por el artículo 286
del Código Penal”.
En suma, considera el Tribunal que no habiendo demostrado
la Fiscalía el dolo en el actuar del imputado VÁSQUEZ MELO, el
cual fue producto de la imprudencia en el cumplimiento de sus
deberes “porque no revisó lo que estaba firmando”, deviene en