PYMES MAGAZINE - MAYO 2019

La declaración de
la víctima tiene en
sí misma valor de
prueba testifical
suficiente para
enervar el principio
de presunción
constitucional de
inocencia
concretos hechos a enjuiciar»(sic).
Tampoco deberá cuestionarse la
credibilidad de la denunciante por
haber entablado una demanda civil,
ante el Juzgado de Familia o de
Violencia sobre la Mujer, contra su
presunto agresor. Así se desprende
de diversos estudios estadísticos, en
materia de homicidios o asesinatos,
(elaborados por el Grupo de
Expertos en Violencia de Género
del CGPJ) en los que se evidencia
que justamente esta circunstancia
viene a incrementar el riesgo de
comisión de los delitos de violencia
de género.
Por ello, la existencia de situaciones
anteriores que propicien malas
relaciones entre dos personas no
excluirá per se la posibilidad de actos
de violencia de género, o dicho
de otro modo, no significará que la
afirmación de haber sido agredida
tenga necesariamente que ser falsa.
A la vista de lo indicado, la exigencia
de ausencia de incredibilidad
subjetiva requerirá la constatación
de que no existen motivos que
hagan sospechar que la víctima
pudiera prestar su declaración
inculpatoria movida por razones de
resentimiento, venganza, enemistad,
o el deseo de obtener una ventaja
procesal en otro procedimiento
entablado contra el imputado. Este
concepto debe, a su vez, distinguirse
de la credibilidad subjetiva. Así,
de exigírsele a la mujer credibilidad
subjetiva se le estaría pidiendo
que su declaración fuese creíble,
mientras que en la ausencia de
incredibilidad subjetiva el Tribunal
Constitucional se limita a garantizar
que el órgano de instancia evalúe
la posible existencia de razones que
hagan dudar de la fiabilidad de lo
declarado.
Por ello, el Tribunal ante el que
deponen acusadora y acusado ha
de ser extremadamente prudente y
cauteloso cuando valore tanto las
manifestaciones realizadas por las
partes, como el resto del material
probatorio aportado al juicio en
apoyo de las versiones enfrentadas.
-Persistencia en la incriminación.
Ésta deberá ser prolongada en el
tiempo, reiteradamente expresada y
expuesta sin ambigüedades ni contradicciones,
en lo fundamental.
Hay que recurrir a la lógica de la
situación, al sentido común, y situar
el estado emocional de la víctima-testigo-perjudicada
conforme a
la interpretación del Auto del Tribunal
Supremo de 23 de septiembre
de 2004, en los que enuncia
tres requisitos que conforman esta
exigencia:
-Ausencia de modificaciones o
contradicciones en las sucesivas declaraciones
prestadas por la víctima.
Se trata de una persistencia material
en la incriminación valorable, según
la sentencia del TS de 18 de junio
de 1998 «no en un aspecto meramente
formal de repetición de un
disco o lección aprendida, sino en
su constancia sustancial de las diversas
declaraciones» .
-Concreción en la declaración, sin
ambigüedades, generalidades o vaguedades.
Se valorará que se especifique
y concreten con precisión los
hechos, narrándolos con las particularidades
y detalles que cualquier
persona en sus mismas circunstancias
sería capaz de relatar.
-Coherencia o ausencia de contradicciones,
manteniendo el relato la
necesaria conexión lógica entre sus
diversas partes. Como así se mantiene
a lo largo de las distintas declaraciones
incluyendo la realizada en el
plenario
37