DERECHOS DE PUEBLOS ORIGINARIOS EN LA CONSTITUCIÓN CIUDAD DE MÉXICO

Rivista italiana di studi americanistici
n. 44 aprile 2018
Centro Studi Americanistici “Circolo Amerindiano” Onlus

THULE
Rivista italiana di studi americanistici
n. 44 aprile 2018
Centro Studi Americanistici
“Circolo Amerindiano” Onlus

ISSN: 1126 - 8611
ISBN: 978-88-99223-02-1
Direttore
Romolo Santoni
Comitato di redazione
Claudia Avitabile (Centro Studi Americanistici “Circolo
Amerindiano” onlus, Perugia), Carlotta Bagaglia (Dass,
Ausl Bologna) Antonino Colajanni (Sapienza Università
di Roma), Davide Domenici (Università di Bologna),
Piero Gorza (Università di Torino), Rosa Maria Grillo
(Università di Salerno), Thea Rossi (Università “G.
d’Annunzio” di Chieti-Pescara, Centro Studi Americanistici
“Circolo Amerindiano” onlus, Perugia)
Segreteria di redazione
Leonardo Brama, Hélène D’Angelo, Fabio Giavon, Silvia
Gola, Elsa López, Corinne Meléndez Gaset (Coordinatrice),
Clara Migotto (Coordinatrice), Consuelo Pascual
Escagedo, Gabriela Peñalva, Rosalba Proietti Pizzi
Coordinatore del Comitato scientifico
Tullio Seppilli
Comitato scientifico
Anthony Aveny (Colgate University of Hamilton, N.Y.),
Claudia Avitabile (Centro Studi Americanistici “Circolo
Amerindiano” onlus, Perugia), Carlotta Bagaglia (Dass,
Ausl Bologna), Irina Bajini (Università di Milano), Maria
de Lourdes Beldi de Alcântara (Universidade de São
Paulo, Brasil – International Working Group for Indigenous
Affairs, Denmark – Grupo de Apoio aos Povos
Guarani e Aruak, Brasil – Ação dos Jovens Indígenas
da Reserva de Dourados, Brasil), Marco Bellingeri
(Università di Torino), Beatriz Calvo Pontón (Centro
de Investigaciones y Estudios Superior en Antropología
Social, México) Silvia Maria Carvalho (Universidade
Nacional Estado de São Paulo, Araracuara), John
Clark (Fundación Arqueológica del Nuevo Mundo, San
Cristóbal de las Casas), Antonino Colajanni (Sapienza
Università di Roma), Davide Domenici (Università di
Bologna), Víctor González (Centro Studi Americanistici
“Circolo Amerindiano” onlus, Perugia), Rosa Maria
Grillo (Università di Salerno), Piero Gorza (Università
di Torino), Serge Gruzinski (Cnrs, Ehess, Paris),
Federico Kauffmann-Doig (Instituto de Arqueología
Amazónica, Lima/Tarapoto), Alfredo López Austin
(Instituto de Investigaciones Antropológicas, Unam,
México), Jean Malaurie (Directeur du Centre d’Etudes
Arctiques, Ehess, Paris; Cnrs, Paris; Académie Polaire,
Saint-Pétersbourg), Marie Claude Mattéi-Müller
(Universidad Central de Caracas), Ricardo Melgar Bao
(Instituto Nacional de Antropología e Historia, México),
Giuseppe Orefici (Centro Italiano Studi Ricerche Archeologiche
Precolombiane, Brescia), María Lina Picconi
(Universidad de Buenos Aires, Argentina, Centro Studi
Americanistici “Circolo Amerindiano” onlus, Perugia)
Wigberto Ribero Pinto (Universidad de La Paz), Renato
Da Silva Queiroz (Universidade de São Paulo), Thea
Rossi (Università “G. d’Annunzio” di Chieti-Pescara,
Centro Studi Americanistici “Circolo Amerindiano” onlus,
Perugia), Mario Humberto Ruz Sosa, (Universidad
Nacional Autónoma de México, Unam, México), Felice
Scauso (Istituto Italo-Latino Americano, Italia), Paola
María Sesia (Centro de Investigaciones y Estudios Superiores
en Antropología Social, Pacífico Sur, México),
Francisco Tovar Blanco (Universitat de Lleida, Espanya),
René Valdiviezo Sandoval (Universidad Autónoma
de Puebla, México), Luis Alberto Vargas (Instituto de
Investigaciones Antropológicas, Unam, México), Mariusz
Ziolkowski (Uniwersytet Warszawski)
Traduzioni
Titien Bartette, Leonardo Brama, Hélène D’Angelo,
Elsa López (Coordinatrice), Clara Migotto, Sebastiana
Fadda, Aura Fossati, Corinne Meléndez Gaset, Gemma
Rojas Roncagliolo
Tutti gli articoli sono stati sottoposti a doppio
referaggio cieco.
Progetto grafico
Alberto Montanucci e Enrico Petrangeli (Orvieto)
Impaginazione e prestampa
Stabilimento Tipografico «Pliniana»
Viale Francesco Nardi, 12 - 06016 Selci-Lama (PG)
Direzione e Redazione
THULE. Rivista italiana di studi americanistici
c/o Centro Studi Americanistici “Circolo Ameridiano” onlus
via Guardabassi, n. 10 - 06123 Perugia
tel. 075 5720716 - fax 075 5720716
e-mail: info@amerindiano.org
www.amerindiano.org
Editore
Centro Studi Americanistici
“Circolo Amerindiano” onlus
Via Guardabassi, 10
06123 Perugia
tel. 075 5720716 - fax 075 5720716
e-mail: info@amerindiano.org
www.amerindiano.org
Distribuzione della rivista e numeri arretrati
La rivista è riservata ai soci del Centro Studi Americanistici
“Circolo Amerindiano” onlus. Per iscriversi e
ricevere informazioni sui numeri arretrati si prega di
consultare il sito www.amerindiano.org
Autorizzazione del Tribunale di Lecce n. 638/1996
Quanto espresso negli articoli pubblicati in “THULE”
impegna soltanto la responsabilità dei singoli autori.
La rivista “THULE”, organo ufficiale semestrale del
Centro Studi Americanistici “Circolo Amerindiano”
onlus (Perugia), è di proprietà dello stesso.

THULE
Rivista italiana di studi americanistici
Indice n. 44 aprile 2018*
11 Clara Migotto
Introduzione al volume
Miscellanea di Parte prima
studi americanistici Le arti: sintesi ed espressività delle forme della cultura
Parte seconda
Archeologia e architettura nelle Americhe
Parte terza
Simbologia e cosmovisioni nelle Americhe
Parte quarta
La cultura tra memoria e immaginari
Parte quinta
Segni e simboli del corpo
Parte sesta
Indigeni e territorio
Parte settima
Migrazioni, diritti e identità nella globalizzazione
Parte ottava
L’istruzione pubblica nelle Americhe
In memoria
Tullio Seppilli
di Romolo Santoni
Nikolai Rakutz
Una polémica sin acabar. Antropofagia en América del Sur: ¿mito
o realidad?
A cura di
Arturo Aguirre, Joel Francis Audefroy Sánchez, Bertha Nelly Cabrera
Sánchez, Anna Sulai Capponi, Jaime Carreón, José Carlos
Castañeda Reyes, Maria Luisa De Filippo, Piero Gorza, Rosa Maria
Grillo, Anna María Jarquín, Eliseo López, Elsa López, Massimiliano
Minelli, Maria Teresa Muñoz Espinosa, César Pérez,
María Lina Picconi, Elva Rivera Gómez, Thea Rossi, Lady Saavedra,
Romolo Santoni, Paola Sesia, María Cristina Valerdi Nochebuena,
Gloria A. Tirado Villegas
* Il titolo delle sezioni è a cura della Segreteria di Redazione

Prima parte
Le arti: sintesi ed espressività delle forme della
cultura
15 Maria Gabriella Dionisi
Augusto Roa Bastos, un futuro Premio Cervantes al servizio
del cinema
41 Edda Fabbri
La mirada cinematográfica en el texto escrito. Felisberto
Hernández y Juan José Saer
47 Fernanda Elisa Bravo Herrera
Representaciones de la «e(in)migración» italiana en la Argentina
en el cine y en la literatura
59 Mara Donat
La fiesta del chivo. Configuraciones de la violencia en la
transposición cinematográfica
81 Alfredo Peñuelas Rivas
El arte como elemento legitimador de las cosas. Los
manifiestos artísticos a inicios del siglo XX en España
y México
97 Aleksandra Stambowisky de Carvalho - María Lina
Picconi - Maria Cristina Giorgi
Fluxos e refluxos musicais do Vodu haitiano e da Umbanda
Omolocô: na trilha dos tambores
Seconda parte
Archeologia e architettura nelle Americhe
121 Gaia Carosi
Cuuchcabaloob yucatechi nel XVI secolo
145 Maria Teresa Muñoz Espinosa - José Carlos Castañeda
Reyes
La Sierra Gorda queretana y su fauna del pasado y del
presente. Testimonios arqueológicos y de la tradición oral
serrana
161 Luis Carlos Cruz Ramírez
Formalización en los lineamientos para la restauración
del patrimonio arquitectónico

181 Alejandro I. Galván Arellano
El templo de Tequisquiapam y la modernización arquitectónica
de un barrio tradicional de la ciudad de San
Luis Potosí
193 Raúl Valadez Azúa
La fauna arqueozoológica como testigo del contacto entre
Españoles y Amerindios en el sitio de Zultepec-Tecoaque,
Tlaxcala, México
Terza parte
Simbolologia e cosmovisioni nelle Americhe
225 Chiara Aviani Barbacci - Stefano Aviani Barbacci
La Rosa viterbese sulle Ande. Una Santa-Bambina nella
transizione del Nuovo Mondo verso l’età moderna
247 Jaime Enrique Carreón Flores
La parentela del Niño Dios en San Francisco Tetlanohcan,
Tlaxcala
271 Alice Rigatti
Dios del Viento o Dios H: representación y simbolismo
entre las figurillas cerámicas de Palenque, Chiapas
281 Christian Miguel Ruíz Rodríguez
La trascendencia de un templo que se ubicó al poniente de
la Muy Noble, Insigne y Muy Leal e Imperial Ciudad de
México
Quarta parte
La cultura tra memoria e immaginari
303 Paride Bollettin
Man’s best friends. The Mebengokré and their dogs
317 Maria Zilda da Cunha - Maria Auxiliadora Fontana
Baseio
Linguagens do imaginário: deslocamentos e ressignificações
em crônicas de viagem
329 Mayya Dubossarskaya
La América Latina de la primera mitad del siglo XIX en
los escritos de los viajeros rusos

337 Arturo Romero Contreras
Las tareas del intelectual: poner, contraponer, transponer
359 Anna Sulai Capponi
El japoñol: marca lingüística del contacto hispanoamericano
– japonés
369 Carolina Zenteno Roldán
Investigación en la historia. Mujeres que venden comida.
Puebla y México 1910-1920
Quinta parte
Segni e simboli del corpo
387 Loza Taylor Tomas
Una fractura, el cuerpo: narrativas sobre limitaciones corporales
y la muerte en personas con complicaciones crónicas
por diabetes mellitus tipo 2 en Coatetelco, municipio
de Miacatlán, Estado de Morelos
409 Thea Rossi
Relazioni di genere e violenza sulle donne in America Latina:
radici culturali e strategie di intervento
Sesta parte
Indigeni e territorio
425 Ana Gendron
Dinámica de apropiación territorial en los Andes del Norte
del Ecuador: el caso de los Kayambi
437 Mario Ortega Olivares
Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades
indígenas residentes en la Constitución de la Ciudad de
México
Settima parte
Migrazioni, diritti, identità nella globalizzazione
477 Cristina Victoria Pizzonia Barrionuevo
La migración irregular en el dilema entre la soberanía y
los derechos humanos

499 Luis Mexitli Orozco Torres
La Evolución Social y las Tecnologías de la Información
y Comunicación en el Contexto Rural frente a la Globalización
Ottava parte
L’istruzione pubblica nelle Americhe
509 Lívia Beatriz da Conceição
Diálogos apropriativos: as relações entre os projetos para
a instrução pública primária de Joaquim José Rodrigues
Torres e de François Guizot
In memoria
531 Ricordo di Tullio Seppilli
di Romolo Santoni
537 Nikolai Rakutz
Una polémica sin acabar. Antropofagia en América del
Sur: ¿mito o realidad?

THULE Riv. ital. di studi americanistici, n. 44, aprile 2018 pp. 437-473
Derechos de pueblos, barrios originarios
y comunidades indígenas residentes en la
Constitución de la Ciudad de México
Mario Ortega Olivares
Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco
Resumen
En el marco de la nueva Constitución para la Ciudad de México, se discutió la inclusión de los
derechos que les han sido negados a los pueblos, barrios originarios y comunidades étnicas residentes,
desde la constitución de la nación. Es necesario reconocerlos como sujetos con derecho
público pleno y no como menores de edad. Para que elijan por usos y costumbre a sus autoridades,
ejerzan la autonomía en sus comunidades y la jurisdicción sobre sus territorios y recursos
ecológicos. Debe promoverse su cultura mesoamericana y su libre determinación al celebrar
ciclos festivos y rituales. Instituyendo su propio Consejo legislativo en el marco constitucional.
Palabras clave: pueblos originarios - Comunidades étnicas - Ciudad de México - Derechos
constitucionales.
Introducción
La nueva Constitución de la Ciudad de México (CDMX) recién aprobada, incluyó
derechos colectivos que les habían sido negados a los pueblos y barrios originarios,
desde que se constituyó la nación mexicana. Dicha constitución local les
reconoce como sujetos de derecho público pleno, quienes podrán elegir a sus
autoridades de acuerdo con los usos y costumbres. Ejercer la autonomía en sus
comunidades y la jurisdicción sobre su territorio, así como disfrutar y preservar
sus recursos ambientales. También determinarán con libertad la celebración
de sus rituales y ciclos festivos. Las autoridades deberán promover sus idiomas
y culturas de raíz mesoamericana. En este artículo se analizan los alcances y
limitaciones de dicha legislación.
La Cuenca de México y sus poblaciones
La Cuenca de México está conformada por sierras de origen volcánico y algunos
cerros ubicados al centro de lo que se conoce como el área cultural mesoamericana.
Se sitúa a 2,240 metros de altura sobre el nivel del mar. En ella se

438 Mario Ortega Olivares
marcan dos estaciones climáticas, una de lluvias que arranca en mayo y termina
en octubre y otra de secas que va de noviembre a abril. La actual Ciudad de
México ocupa un 14% de su territorio, en cuyas partes bajas se localizan las
delegaciones Gustavo A. Madero, Azcapotzalco, Miguel Hidalgo, Cuauhtémoc,
Venustiano Carranza, Benito Juárez, Iztacalco, Iztapalapa, Tláhuac, así como
parte de Coyoacán y Xochimilco. Las delegaciones Tlalpan, Milpa Alta, Magdalena
Contreras, Álvaro Obregón y Cuajimalpa se distribuyen al pie de monte,
donde se transita del área plana a la serrana (MORA T. 2007: 23).
Tras la conquista española ocurrida en 1521. Cortés decidió erigir la ciudad
europea sobre la parte central de lo que fue México-Tenochtitlan. Los conquistadores
plasmaron su dominio sobre el territorio, separando población indígena
de la española. A fin de controlarla se les ubicó más afuera de la traza urbana,
más allá de las acequias pero dentro de sus límites (MIER Y TERÁN L. 2005:
448). «La cercanía era indispensable, ya que la mano de obra para edificar y
reurbanizar la ciudad era indígena, además de gratuita. Ambos grupos sociales,
los españoles y los indígenas, tenían definido el espacio para sus viviendas, así
como áreas destinadas a mercado, conservando Santiago Tlatelolco y el tianguis
de México como los más importantes para el grupo indígena. Y la zona de los
portales de la Plaza Mayor para el grupo de españoles» (MIER Y TERÁN L. 2005:
112). El principio de segregación mantuvo la población indígena separada de
la población blanca. La traza de la Ciudad de México se orientó a la defensa
y seguridad de los españoles ante una posible revuelta india, las acequias y
calzadas-dique se emplearon como recursos militares para su defensa (MIER Y
TERÁN L. 2005: 455). La población indígena se distribuyó en dos parcialidades,
cada una con su propio Tecpan o casa de gobierno, donde residía la autoridad
indígena. El gobernador además de los alcaldes de San Juan Tenochtitlan y
Santiago Tlatelolco se designaban cada año. De ellos dependían los barrios
de la ciudad y las autoridades respectivas. En la periferia se asentaban otros
pueblos, donde fue congregada la población indígena alejándola del centro de
la naciente ciudad, como los de Tacuba, Azcapotzalco, Cuajimalpa e Ixtacalco,
y los pertenecientes a la encomienda de Pedro de Alvarado, al Señorío de Xochimilco
y al Marquesado del Valle, ubicados en Coyoacán, Tlalpan, San Ángel
y sus alrededores, por mencionar algunos de los espacios en donde se localizan
actualmente los llamados pueblos originarios» (MORA T. 2007: 51).
Encomienda y congregación
La Corona Española otorgó en encomienda la gente de los pueblos derrotados
a los conquistadores (1) . Quienes debían tutelarlos, pero en la práctica los sometían
a prestar servicios personales y trabajar sin límite. Los encomenderos y

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
439
las ordenes religiosas beneficiadas amasaran fortunas, que nutrieron la llamada
acumulación originaria al otro lado del Atlántico. «Rodrigo de Castañeda explica
que Cortés repartió para propios de la Ciudad de México seis pueblos que están
en la Laguna y se llaman: Iztapalapa, Uchilobusco, Mexicalzingo, Culuacan,
Cuitlavaque, e Mezquique y Cortés se servía de ellos» (MORA T. 2007: 200).
A consecuencia de ello y a las epidemias de viruela y cocoliztli, ocurrió una
catástrofe epidemiológica en tierras mesoamericanas que abatió la población
indígena. Según estimaciones de Acuña-Soto y colaboradores, «la epidemia de
cocoliztli sufrida desde 1545 a 1548 mató entre 5 y 15 millones de personas,
casi el 80% de la población nativa. Y el brote posterior ocurrido entre 1776 y
1578 acabó con otros 2 o 2.5 millones de indígenas, casi el 50% de la población
remanente» (ACUÑA SOTO R. et al. 2002: 290). Se decidió congregar a los escasos
sobrevivientes, por las dificultades que enfrentaban autoridades e iglesia al cobrar
tributos y evangelizar. Los nativos desubicados por sus diversas procedencias
adquirían el derecho a tierras de cultivo si edificaban una capilla, se acogían a
un santo patrono y juraban lealtad a la Corona. Los originarios crearon mayordomías
para festejar las fiestas patronales, una especie de cofradías informales,
encargadas del festejo y de sufragar los gastos. Tras las congregaciones se fue
disolviendo el poder de los caciques indígenas y sus señoríos. El culto al santo
patrono y su sistema de cargos permitió que las poblaciones heterogéneas, fueran
construyendo una identidad.
República de Indios
Bajo el régimen Colonial: «La costumbre indígena obtuvo sanción oficial habiendo
sido confirmada en 1530, 1542 y 1555. Tenía como limitaciones el no afectar
la religión católica ni la legislación real. El conocimiento del derecho indígena
fue rastreado por misioneros y laicos. Algunos lo ponderaron debidamente como
Juan Polo de Ondegardo en su famosa Relación de los fundamentos acerca del
notable daño que resulta de no guardar a los indios sus fueros» (ANGUIANO M.
2003: 19). En 1537 fue publicada la bula Sublimis Deus de Paulo III, quien
reconoció derechos humanos a los indios americanos (ANGUIANO M. 2003: 21).
Carlos V expidió en 1542, las llamadas Leyes Nuevas «a raíz de los malos tratos
que los encomenderos daban a los indígenas... El documento contenía 54
artículos de los cuales 23 eran garantes –de sus derechos» (ANGUIANO M. 2003:
20). Durante el mandato del Virrey de Mendoza se crearon Repúblicas de Indios
siguiendo el formato castellano, con sus alcaldes, regidores y alguaciles electos.
A fin de controlar por separado a la población nativa y a la hispana. El rey
Felipe II ordenó en 1573 que: «se dote a los pueblos de indios de tierras, montes
y aguas, para incrementar la agricultura» (ANGUIANO M. 2003: 21). El virrey

440 Mario Ortega Olivares
Martín Enríquez advirtió en una Relación dejada a su sucesor la existencia de
«dos Repúblicas que hay que gobernar (…) que son indios y españoles» (LEVAGGI
A. 2001). Las Repúblicas de indígenas se fueron consolidando por «la declinación
gradual de los señoríos indígenas. por la otra la continuidad de una agricultura
centrada en el maíz, y con ella el mantenimiento de los rituales ligados al ciclo
agrícola, es decir, la reconstitución y continuidad de la comunidad agraria sobre
las mismas antiguas base de la tradición cultural mesoamericana» (MEDINA A.
2007: 22). Las repúblicas de indios se estructuraron como barrios: «Iztapalapa
era una de esas repúblicas. Tal sistema de barrios sirvió para organizar el pago
en efectivo del tributo y la distribución de la fuerza de trabajo indígena. En las
tierras comunales de Iztapalapa había una pequeña porción llamada –tierra de
santos–, perteneciente a las distintas cofradías de los ocho barrios que conforman
el pueblo. En 1790 cada barrio tenía una pequeña porción para estos fines. El
culto a la imagen de cada uno de estos barrios era responsabilidad del mayordomo;
y desde fines del siglo XVI Iztapalapa fue cabecera eclesiástica» (RODRÍGUEZ M.
2007: 201-202). Medina subraya que las formas de organización contemporánea
de los pueblos originarios en la Cuenca de México se fundan en dos tradiciones
políticas: el municipio español y los señoríos de la nobleza india que sometían a
los macehuales (MEDINA A. 2007: 22). El vasallaje, la institución del cacique y la
política de congregación de pueblos, fueron las bases sobre las que se constituyeron
las repúblicas de indios como su sociedad política (LEVAGGI A. 2001).
Recopilación de Leyes de Indias
Anguiano advierte que durante el siglo XVII se publicó en Madrid una Recopilación
de las Leyes de de los Reynos de Indias (ANGUIANo M. 2003: 22). Beatriz
Bernal comenta, que desde el siglo XVI surgió la necesidad de legislar sobre el
gobierno de las nuevas tierras conquistadas. Sin embargo se emitieron tantas
y tan variadas leyes que era difícil aplicarlas. Por ello se decidió recopilarlas
a fin de evitar un caos legislativo. En 1533, se dirigió una Real Cédula a las
audiencias de México y Santo Domingo, para recoger todas las ordenanzas
provinciales y enviarlas al Consejo de Indias. El virrey Luis de Velasco recopiló
todas las disposiciones emitidas para su virreinato en 1552. Luego Antonio de
Maldonado, fiscal de la Audiencia, intentó reunir las disposiciones para su Audiencia
en un Repertorio de Cedular con orden alfabético, pero no lo concluyó.
Después Francisco Fernández de Liébana, fiscal del Consejo de Indias, promovió
la emisión de una Real Cédula virreinal, para la recopilación e impresión de
las cédulas y provisiones dirigidas al virreinato. La tarea fue encomendada a
Vasco de Puga, otro fiscal de la Audiencia de México. El cedulario de Puga se
imprimió en 1563. Alonso de Zurita continúo la obra de Puga y la concluyó en

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
441
1574, sin embargo no la tomó en cuenta el Consejo de Indias y ha permanecido
inédita (BERNAL B. 1980).
Los esfuerzo de recopilación culminaron en 1680 con la publicación de la Recopilación
de Leyes de los Reynos de las Indias. Donde destaca el libro VI, sobre
el servicio personal a los indios. Ahí se registró la política tutelar de la Corona
hacia la población nativa, por lo que es conocida como Código Santo. Su Ley
primera dice: «D. Felipe II en Madrid a 24 de diciembre de 1580. D. Carlos
II y la reina gobernadora. Que los indios sean favorecidos y amparados por las
justicias eclesiásticas y seculares… por lo que deseamos, que se remedien los
daños que padecen y vivan sin molestia ni vejación, quedando esto de una vez
asentado» (CARLOS II 1680: 217). En dicha Recopilación se ordenaba que los
virreyes, presidentes gobernadores recogieran y acataran «las ordenanzas, que
hubieran hecho sus antecesores para el buen y político gobierno de las Repúblicas,
y Comunidades de Indios, y se informen del modo y forma con que se han
guardado, y se guardan» (LEVAGGI A. 2001). En el siglo XVIII dejó de emplearse
el concepto de república, pero sus rasgos subsistieron hasta el final del periodo
hispano (LEVAGGI A. 2001).
Las Cortes de Cádiz y los ayuntamientos
En los debates de las Cortes de Cádiz los diputados novohispanos José Simeón
de Uría, José Miguel Guridi y Alcocer, y Miguel Gordoa, defendieron en 1811
la condición de ciudadano para los indios, negros, mestizos y mulatos (TRUJILLO
M. 2012: 37). La Constitución de Cádiz proclamada en España en marzo y en
Nueva España en septiembre de 1812, decretó la sustitución de las repúblicas
de indios por el municipio libre. Las modificaciones constitucionales gaditanas
establecieron que se podrían ayuntamientos en los pueblos que no los tuvieran.
«A los pueblos más o menos alejados que dependían de ellas se les consideró
de manera especial para erigirlos también en ayuntamientos constitucionales»
(MORA T. 2007: 56). Además, los puestos de los ayuntamientos novohispanos
ya no serían ocupados por regidores perpetuos, sino por «ciudadanos elegidos
en una elección popular» (TRUJILLO M. 2012: 42). Los alcaldes o cadañeros
estarían en funciones hasta por doce meses y no podrían reelegirse hasta dos
años después. «Con todo, los cargos de elección popular ya podían ser asumidos
además de por peninsulares, por indios, criollos y mestizos» (TRUJILLO M.
2012: 37). En la Ley XV de la Recopilación, se ordenaba que en cada pueblo
y reducción, hubiera un alcalde indio originario. Y si pasaran de ochenta casas,
dos alcaldes, dos regidores también indios. Aunque el pueblo fuera más grande
no podría tener más de dos alcaldes y cuatro regidores electos por un periodo
anual en presencia de la autoridad religiosa (CARLOS II 1680: 230).

442 Mario Ortega Olivares
De acuerdo con Trujillo, en los Cabildos de Indios se expresó la costumbre de
que sus representantes electos, ejercieran el poder de acuerdo con sus referentes
precolombinos (TRUJILLO M. 2012: 43). Claudia Guarisco al estudiar los ayuntamientos
de la Cuenca de México, encontró que los indígenas todavía otorgaban
su voto a mestizos y españoles de bajo rango, para que llegaran a alcaldes. Pero
los principales indígenas ocupaban el cargo de regidores, a fin de vigilarlos y
promover la participación de los indios en los asuntos locales. Así como en la
defensa de sus tierras y aguas. (TRUJILLO M. 2012: 37).
El fin de las repúblicas de indios y la aparición del estatuto municipal alteró
radicalmente la estructura administrativa de los pueblos. Las tierras y cajas de
comunidad fueron arrebatadas a las repúblicas indígenas, para entregarlas a
los cabildos. «Los productos de éstos –pueblos– ya no se distribuyeron entre la
Corona y los españoles, por una parte, y los caciques, por otra. Sólo los más ricos
pudieron mantener sus tierras durante la etapa Colonial, unidas a un cacicazgo
que establecía las reglas de sucesión, a semejanza del mayorazgo castellano»
(MORA T. 2007: 55). La comunidad indígena fue hecha a un lado por una jurisdicción
territorial municipal. Muchas comunidades que habían estado sujetas
a las parcialidades de San Juan Tenochtitlan y Santiago Tlatelolco se erigieron
en ayuntamientos (ORTIZ H. 2007: 59-60).
La Independencia y el Distrito Federal
Tras la consumación de la Independencia, la constitución mexicana de octubre
de 1824, «dividió la federación en estados y territorios, desapareciendo las
parcialidades, cuyos bienes fueron repartidos entre sus integrantes. El Congreso
de la Unión declaró a la ciudad capital – que entonces era uno de los ocho
distritos de la provincia de México – sede de los poderes federales. Así, el 18
de noviembre se constituye el Distrito Federal, el cual no tiene derecho a contar
con un congreso propio» (ORTIZ H. 2007: 69). En el artículo 49, fracción
segunda donde se otorgaron facultades al Congreso de la Unión para arreglar
el comercio con las naciones extranjeras, incluyó a las tribus rebeldes. Ignacio
Ramírez «El Nigromante», denunciaba en aquella época lo siguiente: «Entre las
muchas ilusiones que nos alimentamos, una de las no menos funestas es la que
nace de suponer que nuestra patria es una nación homogénea. Levantemos ese
ligero velo de la raza mixta que se extiende por todas partes y encontraremos
cien naciones que en vano nos esforzamos en confundir con una sola» (LÓPEZ
F. 2017: 21). Sin embargo, se aprobó que los estados de la frontera norte se
pudieran coaligar «para la guerra ofensiva o defensiva con los bárbaros» (LÓPEZ
F. 2017: 21). «La Constitución de 1857, como los demás textos fundamentales
mexicanos del siglo XIX –exceptuando el de 1825– excluyó la menor alusión

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
443
a las peculiaridades indígenas, hasta el extremo de que voces como “indio”,
“indígena” o “etnia” no aparecen» (ANGUIANO M. 2003: 23).
El gobierno del Distrito Federal quedó a cargo del presidente de la república
y se dividió la entidad en un departamento central, cuatro municipios y trece
demarcaciones (ORTIZ H. 2007: 69). Antonio López de Santa Anna separó el
territorio del Distrito Federal del Departamento de México tras la restauración
centralista, lo dividió en ocho prefecturas interiores y tres exteriores. Las primeras
mantuvieron su correspondencia con los ocho cuarteles mayores establecidos por
el Virrey de Mayorga en julio de 1786, «y en los cuales se definía como “barrios”
a los pueblos comprendidos dentro de la traza urbana. En las prefecturas
exteriores quedaba la zona rural del Distrito Federal, a saber: Tlalnepantla al
norte, Tacubaya al poniente y Tlalpan al sur» (ORTIZ H. 2007: 61).
Amortización de tierras sagradas
Los pueblos originarios de la Cuenca de México fueron despojados lentamente
de sus tierras y aguas durante el régimen Colonial. Pero fue la reforma liberal
contenida en la Ley de Desamortización, expedida por Comonfort en 1856 y
ampliada por Juárez en 1861. La que afectó la propiedad comunal de los pueblos
indios y aceleró pérdida de las tierras (RODRÍGUEZ M. 2007: 199). «Los iztapalapenses
se vieron despojados de terrenos comunales, que luego se vendieron
sin consideración alguna de sus necesidades» (RODRÍGUEZ M. 2007: 203). Las
parcialidades indígenas, los terrenos baldíos, los potreros y las tierras de labranza
se fueron urbanizando (ORTIZ H. 2007: 62). Tras la desamortización de sus
bienes, la iglesia perdió importancia en la organización de las fiestas religiosas,
«esto abrió posibilidades hacia un desarrollo más autónomo de las prácticas de
la religiosidad popular y para que el sector comercial y el estado pudieran, por
medio de las fiestas, incrementar su tasa de ganancia» (RODRÍGUEZ M. 2007:
203). Sin embargo la desamortización plena tardó medio siglo en alcanzarse.
Baruch Martínez lo atribuye en parte a la cosmovisión mesoamericana de los
pueblos indígenas, pues: «no sólo eran parcelas de labor las que serían individualizadas;
eran los espacios en donde vivían las entidades sobrehumanas
productoras del temporal; eran los cerros, lagunas, ciénagas, chinampas y cuevas
que sus antepasados les habían heredado, propiedades que les habían ratificado
sus santos patronos y en donde trabajaban de forma comunal. Ahí donde el proyecto
liberal propugnaba por introducir, o acelerar la penetración, de la visión
individual, los chinamperos reforzaban su tradición pueblerina comunitaria…
Diacronía y sincronía, pasado y presente, espacio y tiempo, formando parte de
una constelación (siguiendo las tesis bejaminianas), se entrelazaban gracias a la
secular resistencia de estas comunidades» (MARTÍNEZ B. 2017).

444 Mario Ortega Olivares
Los pueblos durante el régimen porfirista
Los pueblos indígenas de la Cuenca de México, forjados a contracorriente como
comunidades corporadas durante la Colonia. Resistieron de diversas formas el
embate destructivo de los liberales y conservadores del siglo XIX. «Numerosas
comunidades son devastadas a partir de las leyes de Reforma, que desconocen
autoridades y propiedades comunales, y luego la dictadura porfirista, que acude
al exterminio a través del ejército y del despojo de las tierras, propiciando formas
de trabajo servil prácticamente etnocidas» (MEDINA A. 2007: 22). En 1898 se
establecieron los actuales límites entre el Distrito Federal y los vecinos estados
de México y Morelos, al año siguiente se crearon seis prefecturas repartidas en
municipalidades. Porfirio Díaz las sustituyó en 1903 por otras trece municipalidades:
«México, Guadalupe Hidalgo, Azcapotzalco, Tacuba, Tacubaya, Mixcoac,
Cuajimalpa, San Ángel, Coyoacán, Tlalpan, Xochimilco, Milpa Alta e Iztapalapa
pero despojadas de su personalidad jurídica y con ello de sus funciones políticoadministrativas.
Entre 1900 y 1910, el Distrito Federal aumentaría en 30%
su extensión territorial» (ORTIZ H. 2007: 68). El proyecto porfirista al atraer
inversiones extranjeras para modernizar al país dotó a Azcapotzalco, Chapultepec,
Tacuba, Mixcoac, Santa Fe, San Ángel, Tlalpan, Xochimilco y Chalco
con servicio de tranvías eléctricos y en algunos casos con máquinas a vapor.
La desecación de los lagos de la Cuenca de México y su comercialización fue
un gran negocio para Porfirio Díaz, sus amigos y compadres, a quienes entregó
extensos territorios.
Reforma agraria y dotación ejidal
Las comunidades étnicas resultaron afectadas por la Revolución Mexicana de
1910. La gente salió huyendo de los pueblos chinamperos por la guerra, hacia
los cerros o el centro capitalino. Otros se sumaron al ejercito zapatista o fueron
capturados por la leva del ejército porfirista. «En cualquiera de las dos formas,
la vida cotidiana es alterada y, al parecer, se recupera hasta la segunda mitad
de este siglo. Junto al impulso que se le da al desarrollo industrial durante la
etapa cardenista, también se vive, en esos años, el proceso de Reforma Agraria,
con el cual se pretende resarcir a los campesinos que quedaron fuera del
reparto agrario revolucionario, entre los cuales se encuentran muchos grupos
indígenas» (ROMERO M.T. s.f.: 6). La Constitución de 1917 también excluyó a
los pueblos indios y a sus derechos, «no obstante que indígena era la inmensa
mayoría de la población mexicana de esa época y la revolución que hizo posible
la instalación del Congreso constituyente para crearla fue el sector más
activo» (LÓPEZ F. 2017: 21). Solo se ocupó de ellos al reconocer a los pueblos
y a las tribus «como sujetos con derecho a la tierra y declaró nulas todas las

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
445
diligencias pasadas o futuras por las que se hubiera privado o se les privase
total o parcialmente de sus tierras, bosques o aguas… de igual manera asentó
que si guardaban el estado comunal, podrían seguirlo manteniendo… Estas
disposiciones se mantuvieron hasta 1934, en que una reforma al artículo 27
despareció a los pueblos como titulares de derechos agrarios, sustituyéndolos
por los núcleos agrarios» (LÓPEZ F. 2017: 21). Según Andrés Medina, fue hasta
la época de la Reforma Agraria que repartió tierras ejidales, cuando se crearon
«las condiciones para la reconstitución de las comunidades agrarias, y con ellas
las de los pueblos indios» (MEDINA A. 2007: 22). Sin embargo, el brutal avance
en la desecación de la zona lacustre de la Cuenca de México ya había hecho
estragos. Por ejemplo: «El mapa de 1922 muestra que Tláhuac había dejado
de ser un islote para convertirse en una estación del ferrocarril de San Rafael y
Atlixco» (ORTIZ H. 2007: 68).
Pueblos originarios y sus tradiciones
Los pueblos ubicados en la ciudad de México «se caracterizan en general por
ser comunidades históricas, con una base territorial y con identidades culturales
diferenciadas. Los más identificados se localizan en las delegaciones del sur y
occidente del Distrito Federal (D.F.): Milpa Alta, Tláhuac, Xochimilco, Tlalpan,
La Magdalena Contreras y Cuajimalpa, pero existe un número también importante
de estos asentados en la mayor parte del resto de las delegaciones: Azcapotzalco,
Coyoacán, Gustavo A. Madero, Venustiano Carranza, Álvaro Obregón,
Iztapalapa e Iztacalco» (ÁLVAREZ L. 2009: 2). Pese a la presión de la ciudad,
han conservado usos y costumbres propios de la cosmovisión mesoamericana y
la herencia Colonial. Como las mayordomías encargadas de las fiestas patronales,
las danzas, los carnavales y ciertas formas trabajo comunal, tequios o faenas.
Desafortunadamente ya casi nadie habla náhuatl, con la honrosa excepción
de Santa Ana Tlacotenco en Milpa Alta. Dichos pueblos han ido abandonando
el cultivo del maíz, por la presión urbana de la megalópolis mexicana. Ahora
se dedican a labores urbanas, sin embargo recrean su identidad alrededor de
ostentosos ciclos festivos religiosos que en muchos casos están en expansión.
Gomezcésar resalta el origen prehispánico de dichos pueblos y la posesión de
un territorio. Además reconoce la trascendencia de sus ciclos festivos y rituales,
así como la presencia de elementos civilizatorios mesoamericanos. Destaca una
hiper vivencia de linajes y familias troncales que dan vida a las tradiciones de
estos pueblos. Medina subraya que dichos pueblos originarios se caracterizan
por emplear el nombre de su santo patrono, al que se le agrega su toponímico
en náhuatl, aunque en algunos casos solo sea uno u otro. Su construcción es de
origen Colonial y cuentan con una plaza rodeada por una iglesia, la oficina de

446 Mario Ortega Olivares
la autoridad local, una escuela y un mercado. Las callejuelas estrechas y laberínticas
albergan grandes solares alrededor de los cuales edifican sus viviendas
los miembros de las antiguas familias extensas, quienes son consideradas las
principales y sobre cuyos hombros recae la reproducción simbólica y económica
del ciclo de fiestas; asociado al calendario agrícola del cultivo del maíz en la
milpa. «El ciclo festivo nos conduce a su vez al reconocimiento del conjunto
de personas responsables de su realización, y entonces nos encontramos con
esas estructuras político-religiosas complejas que se conocen en la etnografía
mesoamericanista como los –sistemas de cargos–… –los que– poseen una
densidad histórica y política, así como variadas articulaciones económicas y
sociales, de tal suerte que se nos presentan como el núcleo fundamental sobre
el que se construye la organización comunitaria y la representación colectiva
en tanto pueblo originario» (MEDINA A. 2007: 21). Durante siglos la ilusión de
homogeneidad cultural ofuscó la percepción de la diversidad étnica en México.
Fue hasta el 28 de enero de 1992 cuando una reforma constitucional reconoció
la pluriculturalidad de la nación. El intento no rebasó los limites declarativos,
pues no llegó a reglamentarse. Dos años después ocurrió la revuelta india del
Ejercito Zapatista de Liberación Nacional en los Altos de Chiapas. El gobierno
y los rebeldes firmaron el 16 de febrero de 1996 los Acuerdos sobre Derechos
y Cultura Indígena en San Andrés Larrainzar, que nunca fueron incorporados
a la Constitución. Pues el Congreso de la Unión los modificó a la baja. Y «La
Suprema Corte de Justicia de la Nación rechazó las controversias presentadas
por municipios indígenas que pedían su anulación por ignorar los derechos
ya reconocidos» (LÓPEZ F. 2017: 21). Retomemos la historia de los pueblos
originarios en estas tierras.
La desaparición del municipio libre en el Distrito Federal
Teresa Mora caracterizó a los pueblos originarios de la Cuenca de México, por
su activa participación en la vida comunitaria interna, de acuerdo con «normas
consuetudinarias establecidas desde antaño. Las modalidades de representación
y dirección en estos pueblos tienen como antecedente el sistema de cargos
indígena» (MORA T. 2007: 31). Dispositivo social que según la autora, se fue
configurando desde el virreinato Colonial y que se mantuvo vigente de alguna
manera en el Distrito Federal hasta 1928. La Constitución de 1917 emanada de
la revolución, mantuvo la división del Distrito Federal en municipalidades con
un ayuntamiento electo, a pesar de haber depositado en el presidente de la república
la elección de su gobernador general. «En 1928 Álvaro Obregón reforma
el Artículo 73 de la Constitución y crea por primera vez las delegaciones, lo que
elimina del todo la autonomía municipal y reitera el control del Ejecutivo sobre

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
447
el gobierno de la entidad» (ORTIZ H. 2007: 68-69). De acuerdo con Medina,
dicha reforma constitucional dejó a las comunidades originarias de la Cuenca de
México, en el desamparo frente al despojo sistemático que las somete la especulación
inmobiliaria, particularmente la desarrollada por las propias instituciones
gubernamentales en el nombre de un interés social; carentes de representación
política, se articulan al clientelismo y a los acuerdos informales impuestos por el
partido oficial» (MEDINA A. 2007). Tras la eliminación del régimen municipal en
el Distrito Federal perpetrada en 1928, quedó indefinida la autoridad local en
los pueblos originarios de la Cuenca de México. Por lo que solían designarlas en
asambleas públicas de acuerdo con sus usos y costumbres, para después proceder
a legalizarlas mediante procedimientos informales. Hasta antes de la reforma
política, las autoridades locales en los pueblos originarios eran denominadas
Subdelegados, Coordinadores o Enlaces territoriales. Y los pueblos los elegían
en calidad de autoridades. Sin embargo –por una indefinición jurídica– quedaban
como empleados menores, subordinados al Jefe Delegacional en calidad
de empleados. Por una indefinición jurídica. Las autoridades consuetudinarias
se las ingenian para articularse a las estructuras de gobierno. «Pero sostienen
sus propios sistemas políticos sobre una estructura institucional cívico-religiosa
de raíz Colonial» (MEDINA A. 2007: 23). Cuya expresión más acabada son las
mayordomías, también conocidas como fiscales, topiles o comisiones de festejos.
La solución de compromiso frente a la depredación urbana que enfrentan ha
sido defender sus tierras y tradiciones mediante un sistema de cargos versátil.
Que adecúan a las circunstancias bajo la lógica de las variaciones de un mismo
tema, pero que tiene como núcleo el garantizar el éxito simbólico de las fiestas
patronales. Dicho sistema de cargo variopinto pero eficaz, difiere del modelo
escalafonario de las mayordomías, reportado por la antropología en Chiapas.
Cuyas formas prototípicas no existen en los pueblos originarios de la Cuenca
de México. Tal como lo demuestran las múltiples investigaciones etnográficas
realizadas en los últimos años en la región (MEDINA A. 2007: 23). Portal advierte
que entre los pueblos del sur de la Ciudad de México hay mayordomías colectivas
que reparte los gastos y labores entre la comunidad y otras como las del
Niñopa en Xochimilco, donde un matrimonio carga con la responsabilidad de los
festejos, aunque también recurre a posaderos. En otros se cuenta con comisiones
de festejos que asumen la labor de las mayordomías, «pero en esencia cumplen
las mismas funciones: garantizar la celebración y que se haga de manera exitosa
y correcta» (PORTAL M.A. 2007: 178). Es decir que sus tradicionales rituales
pervivan, gracias al esfuerzo de una comunidad orgullosa de sus creencias.
Los coordinadores territoriales de los pueblos originarios al sur de la ciudad
actúan en una especie de limbo jurídico por la contrarreforma de 1928. Son
las autoridades nombradas en forma consuetudinaria por sus comunidades;

448 Mario Ortega Olivares
pero al mismo tiempo son contratadas como empleados de nivel inferior, por
las delegaciones políticas de la autoridad capitalina. Entre 2004 y 2005 cuestione
a 34 de ellos, sobre los requisitos para asumir dicho cargo. La mayoría
de los coordinadores coincidió en que debían ser originarios del pueblo y haber
participado en las mayordomías, topiles o comisiones encargadas de celebrar la
fiesta del santo patrón. Todos habían contado con el apoyo y participación de
su familia ampliada, compadres y amigos para asumir el cargo. Pero también
enumeraron una larga lista de funciones municipales, que ejercen de hecho,
aunque no de derecho. Para ellos, la autonomía de sus pueblos frente a la
ciudad no es un proyecto político sino una forma de vida. Como subrayó un
mayordomo de la tercera edad al ser entrevistado al respecto: ¡Aquí hacemos
lo que queremos, sin pedir permiso a nadie!
Resistencia a la depredación urbana
La reforma de 1928 impuso un régimen vertical y autoritario a los pueblos
campesinos originarios del Distrito Federal. Sin embargo, las comunidades
étnicas carentes de representación reconocida se han apoyado en las autoridades
ejidales y en las autoridades cívico-religiosas o mayordomías para resistir
el embate a la urbanización (MEDINA A. 2007: 23). Como Milpa Alta, pueblo
que ha luchado durante todos estos años para defender sus tierras, por lo que
todavía conserva 27,000 hectáreas de bosque que sirve como reserva ecológica
para la Ciudad de México (WACHER M.M. 2007: 229). Fueron las comunidades
campesinas más comprometidos en la lucha por su herencia ambiental, quienes
adoptaron el concepto de pueblos originarios. Para remarcar su herencia mesoamericana,
pero haciendo a un lado el discriminador calificativo de indios.
«Bajo este concepto se organiza el Primer Congreso de los Pueblos Originarios
del Anáhuac, realizado en Cuajimalpa en el año 2000 y en donde se sintetizan
las reivindicaciones frente al impacto de la urbanización y bajo el amparo de
los convenios internacionales, como el 169 de la OIT» (MEDINA A. 2007: 18).
La conservación del medio ambiente de la Cuenca de México tan presionado por
la urbanización depende directamente de la resistencia de sus pueblos originarios
a la depredación y despojo. Al sur y sur-poniente de la Ciudad la llamada
terquedad de los pueblos, con una mayor organización y poder autogestionario,
han permitido la conservación de las reservas ambientales. La sierra Ajusco-
Chichinautzin cuenta con áreas verdes, bosques y manantiales que favorecen
al ecosistema. Sirve como un colchón que aminora la expansión de la mancha
urbana entre la Ciudad de México y Cuernavaca. «Es primordial para la recarga
de los mantos acuíferos, así como para la dinámica físico-biológica de toda la
Cuenca de México, ubicada en el centro-sur del Eje Neovolcánico Transversal,

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
449
lo que permite mantener procesos ecológicos de contacto y transición de las
dos regiones biogeográficas del continente americano: la Neártica y la Neotropical»
(GARCÍA P. 2007: 87-88). Los originarios de Tlalpan, Xochimilco y Milpa
Alta hacen esfuerzos por mantener el deslinde del área urbana de la reserva
territorial. Los pueblos de Magdalena Contreras, Álvaro Obregón y Tláhuac
defienden las zonas con manantiales. En Tlalpan y Álvaro Obregón denuncian
la extracción de tierra, arena y tezontle. Y se cultivan árboles para la Navidad
en Tlalpan, Xochimilco, Álvaro Obregón, Cuajimalpa y Magdalena Contreras
(GARCÍA P. 2007: 105).
En el norte y nororiente de la Cuenca de México, donde algunas comunidades
fueron pueblos de hacienda. Los recursos ambientales han sido completamente
depredados por la urbanización. Aunque todavía hay algunos cerros como los
de Zacatenco, el Tepeyac, el Chiquihuite y otros que están aislados como el
de Chapultepec, el Peñón de los Baños y el del Marqués. Lo que ha conducido
a «la destrucción de las áreas verdes, el crecimiento demográfico, la invasión
de tierras para vivienda, la compraventa de bienes raíces y el abandono de las
prácticas agrícolas debido a cambios de usos y costumbres» (GARCÍA P. 2007:
97-98). Sin embargo, investigaciones etnográficas recientes reportan el festejo de
carnavales y de mayordomías que celebran con entusiasmo las fiestas patronales.
La expansión de la mancha urbana depredó las tierras agrícolas que rodeaban
a la ciudad de México. «Las tierras comunales de origen Colonial y los ejidos
conformados a partir de 1917, fueron afectados de tal modo que de los 80
ejidos con que contaba el Distrito Federal, sólo 26 permanecieron intactos, 37
desaparecieron y 17 están ocupados parcialmente por actividades urbanas»
(GARCÍA P. 2007: 102). Cerca de una tercera parte de las tierras ejidales fueron
transformadas en fraccionamientos urbanos impulsados por capital privado con
participación estatal, entre 1940 y 1975. Todavía la: «Zona Metropolitana de
la Ciudad de México cuenta con una extensión de 85 554 ha que puede fungir
como área de conservación ecológica, donde hay 36 pueblos que poseen zonas
forestales importantes y cuyo recurso silvícola tiene una protección especial.
Estas tierras se localizan principalmente en las delegaciones Milpa Alta, Tlalpan,
Xochimilco, Cuajimalpa y Álvaro Obregón, aunque también las hay en
Magdalena Contreras, Coyoacán, Iztapalapa y Gustavo A. Madero (GARCÍA P.
2007: 108). Al igual que ocurrió en Inglaterra durante la época de la revolución
industrial. En la Cuenca de México la destrucción de la propiedad social del suelo
cultivable, expulso a la población de las labores agrícolas. Sin embargo, mucha
de esa fuerza de trabajo no pudo ser absorbida por las industrias en la Ciudad
de México. Por el carácter dependiente de nuestro modelo de industrialización,
la población que sobrevive desplegando actividades en la economía informal,
creció de manera explosiva.

450 Mario Ortega Olivares
Autonomía es no pedir permiso
Tras la derrota infringida por los españoles, los pueblos conquistados en estas
tierras se enfrentaron a una relación colonial caracterizada por «la discriminación
étnica, la dependencia política, la inferioridad social, la segregación residencial,
la sujeción económica y la incapacidad jurídica» (LÓPEZ F. 2013: 7). Múltiples y
diversas culturas quedaron encubiertas, bajo el reduccionista y homogeneizador
concepto de indios (LÓPEZ F. 2013: 76). Las luchas por la Independencia en
América Latina proclamaron su igualdad jurídica liberal, pero los mantuvieron
sometidos a una régimen colonial encubierta y a la explotación clasista. Durante
el siglo pasado se instrumentaron políticas indigenistas para homogeneizar el uso
de la diversidad étnica y la discriminación. Los pueblos zapatistas en Chiapas,
tras siglos de reclamos inútiles, dejaron de esperar a que los cambios llegaran
de afuera e iniciaron la construcción de poderes autónomos, Juntas de Buen
Gobierno o Caracoles. Donde ensayan otras formas de gobierno y dan un sentido
alternativo a la ciudadanía, manda obedeciendo.
Díaz-Polanco ha concebido a la autonomía como un sistema jurídico-político
capaz de redimensionar a México, al reformular sus relaciones con los pueblos
indios y con otros sectores sociales y culturales (DÍAZ-POLANCO H. 1997: 17).
Para Navarro, la autonomía reivindica los derechos colectivos de los pueblos
indios sobre los individuales, en base a los siguientes principios: la tierra y el
territorio; un poder comunal que tiene a la asamblea como poder constituyente;
el trabajo comunal en la tierra; y la fiesta como espacio donde se recomponen
las diferencias y los conflictos (NAVARRO L. 2010: 46). Los pueblos indios ya
ejercen la autonomía de hecho, aunque no les sea reconocida por el derecho.
Esteva recuperó este testimonio yaqui al respecto: «Poseemos un territorio, en
el que ejercemos gobierno y justicia de otra manera, lo mismo que capacidad
de autodefensa. Exigimos ahora que ser reconozca y respete lo que hemos
conquistado» (ESTEVA G. 2011: 124).
Al sur y sur-poniente de la Cuenca de México, las autoridades consuetudinarias
conocidas como subdelegados, coordinadores territoriales, comisariados o enlaces,
toman toda clase de decisiones en el orden civil, penal y administrativo en
su cotidianeidad. Las mayordomías de las fiestas patronales en los pueblos del
sur y otras partes de la Cuenca son un ejemplo de cómo la autonomía étnica
no es una condición que se obtenga por decreto. Su construcción parte de la
recuperación y recreación de los modos de vida y las instituciones originarias. La
Coordinación de Enlace y Desarrollo Comunitario (CEDC) del Distrito Federal
convocó en 2005, a las autoridades consuetudinarias de pueblos originarios
localizados al sur y suroriente de la Cuenca de México, a participar en un taller
de diagnóstico. Las de Milpa Alta enlistaron siguientes prácticas autonómicas,

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
451
que acostumbraban ejercer en sus comunidades, por la vía de los hechos y
sin pedir permiso a nadie: «1) dar fe de límites de propiedad; 2) conciliación
de problemas familiares; 3) mediación y gestión en la donación de materiales
para beneficio de la comunidad; 4) registro de animales, para su traslado o
venta (ganado); 5) notificación y recuperación de animales perdidos (ganado
y domésticos); 6) constancias de donación de particulares para ampliación de
calles o servicios comunitarios: panteones, centros deportivos, centros de salud,
bibliotecas, centros sociales y casas de cultura; 7) constancias de residencia; 8)
solicitud de condonación de gastos hospitalarios; 9) denunciar la mala actuación
de servidores públicos; 10) trámites de inhumaciones y exhumaciones en los
panteones comunitarios; 11) fe pública en casos de siniestros, accidentes; 12)
exhortar a la población a cumplir la Ley de Justicia Cívica; 13) confiscación
negociada de animales molestos; 14) acuerdos para el depósito de dinero para
cobranza de deudas entre vecinos; 15) constancias de concubinato y dependencia
económica; 16) acuerdos de pago; 17) trámites y acuerdo para el cierre de calles;
18) reconocimiento de linderos y mojoneras; 19) mediación en el incumplimiento
de trabajos (de oficio o por acuerdo entre las partes, para lograr el cumplimiento
del trabajo contratado o la recuperación del dinero); 20) organización de actividades
culturales y deportivas; 21) organización de faenas y trabajos colectivos
para abrir caminos y limpiar brechas; 22) participación en mayordomías; 23)
conformación de juntas patrióticas; 24) conformación de grupos organizados
para actividades recreativas de la comunidad; 25) apoyo y organización de fiestas
(religiosas, autóctonas y cívicas. Patronales, Semana Santa, Peregrinaciones, Día
de Muertos, Carnavales, 15 de septiembre, 20 de noviembre); 26) integración
de comités de feria; 27) mediación de conflictos entre prestadores de servicio
de transporte; 28) vigilantes de las buenas costumbres; 29) representante legal
y moral de los vecinos; 30) promotores y defensores de los usos y costumbres;
31) denunciantes de fraccionadores de la tierra comunal; 32) información y
difusión de los riesgos que implica la invasión de zonas de vocación rural y
de reserva ecológica; 33) delimitación de los cascos urbanos; 34) delimitación
territorial por delegaciones; 35) organizar trabajos para la reserva ecológica;
36) organizar programas de reforestación; 37) denunciar el saqueo ilegal de
recursos naturales en los bosques comunales; 38) participación en actividades
de reforestación, cultivo y protección del renuevo natural; 39) participación en
la reincorporación de tierras ociosas a la producción forestal y agrícola; y la
40) difusión de los programas del Gobierno del Distrito Federal» (CEDC 2005).
Como veremos más adelante, los derechos que la primera Constitución de la
Ciudad de México ha reconocido a pueblos, barrios originarios y comunidades
étnicas residentes. Solo legislan prácticas autonómicas que ellos ya han venido
ejercido históricamente y de manera consuetudinaria, es más se quedó corta

452 Mario Ortega Olivares
a pesar de sus avances. No podemos negar que la Ciudad de México va en el
camino de aceptar que también es indígena, pero todavía será largo el camino
para alentar a las comunidades étnica y sus propios idiomas. Escenario que
esperamos alcanzar en un futuro, cuando los pueblos, barrios originarios y las
comunidades indígenas residentes en la ciudad, alcancen un desarrollo consonante
con su historicidad (GUTÍERREZ N. 2003: 16). Sigamos dicho proceso.
El derecho a la consulta de los pueblos originarios
La Organización Internacional del Trabajo (OIT) estableció en 1989, el derecho
de los pueblos a ser consultados ante disposiciones oficiales que podrían afectarlos.
En el artículo 6º de su Convenio 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países
Independientes, se dice que: 1. Al aplicar las disposiciones del presenta Convenio,
los gobiernos deberán: a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos
apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas,
cada vez que se promuevan medidas legislativas o administrativas susceptibles
de afectarlos directamente; b) establecer los medios a través de los cuáles los
pueblos interesados puedan participar libremente… en la adopción de decisiones
en instituciones electivas y organismos administrativos y de otra índole responsables
de políticas y programas que les conciernan; c) establecer los medios para
el pleno desarrollo de las instituciones e iniciativas de esos pueblos, y en los casos
apropiados proporcionar los recursos necesarios para este fin. 2. Las consultas
llevadas a cabo en aplicación de este Convenio deberán efectuarse de buena fe
y de una manera apropiada a las circunstancias, con la finalidad de llegar a un
acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas propuestas».
La OIT convocó en 2001 a un equipo de expertos a evaluar dicho Convenio. Quienes
ratificaron al proceso de consulta como el instrumento idóneo para respetar el
derecho de los pueblos indígenas y evitar que se les trate como a simples entidades
con derechos a tutelar. Para ello se les debe permitir el acceso a información
oportuna en su propio idioma. Darles el tiempo necesario para analizarla, así
como responder a sus dudas. Garantizando que puedan «realizar sus asambleas
en los tiempos y lugares y formas que acostumbran a hacerlo para debatir sus
asuntos importantes y tomar sus determinaciones» (LÓPEZ F. 2013: 54).
El Convenio 169 de la OIT ha sido vital importancia para los pueblos originarios
de la Cuenca de México. El artículo 133 constitucional mexicano, establece
que: «Esta Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que emanen de
ella y todos los tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados y que
se celebren por el Presidente de la República, con la aprobación del Senado,
serán la Ley Suprema de toda la Unión». Por ello, Suprema Corte de Justicia
ubica a los tratados internacionales, solo detrás de la Constitución y por encima

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
453
del derecho federal y local. Tal «interpretación del artículo 133 constitucional,
deriva de que estos compromisos internacionales son asumidos por el Estado
mexicano en su conjunto y comprometen a todas las autoridades frente a la
comunidad internacional» (LÓPEZ F. 2013: 22). Ahora la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, establece en el segundo párrafo de su artículo
2, que: «La nación tiene una composición pluricultural sustentada originalmente
en sus pueblos indígenas que son aquellos que descienden de poblaciones que
habitaban en el territorio actual del país al iniciarse la colonización y que conservan
sus propias instituciones sociales, económicas, culturales y políticas, o parte
de ellas». Y en el tercer párrafo se establece la conciencia de la identidad, como
el criterio básico para determinar cuáles personas forman parte de un pueblo
indígena. Se entiende por pueblo a una unidad social, económica y cultural,
asentada en un territorio. Que reconoce autoridades propias de acuerdo con sus
usos y costumbres (LÓPEZ F. 2013: 31).
Además, el apartado B fracción IX del segundo artículo constitucional, regula
el derecho a la consulta de los pueblos indígenas en la redacción del Plan
Nacional de Desarrollo y en los planes a nivel de estados y municipios, para
incorporar – en su caso – sus recomendaciones y propuestas (LÓPEZ F. 2013:
39). Principios constitucionales que poco a poco se han ido incluyendo en las
constituciones estatales, como en el destacado caso de Oaxaca donde se ha
revitalizado la elección de autoridades por usos y costumbres en los municipios
indígenas. Ahora le ha tocado a la capital de la república.
La Reforma Política y el Pacto por México
El primero de diciembre de 2012, Enrique Peña Nieto tomó posesión como
Presidente de la República en medio de protestas populares por todo el país,
que fueron enfrentadas por las fuerzas del orden (LA REDACCION 2012). Los
partidos contendientes habían manifestado su inconformidad ante el hecho:
«El PRI ganó a billetazos y con engaños, había dicho Gustavo Madero, líder del
Partido Acción Nacional (PAN, de derecha). La izquierda el Partido de la Revolución
Democrática (PRD) que obtuvo el segundo lugar, desconoció la elección
e impugnó o resultados» (BEAUREGARD L.P. 2013).
Sin embargo, al día siguiente, de manera sorpresiva, se firmó el llamado Pacto
por México. Avalado tanto por el gobernante Partido Revolucionario Institucional,
como por el Partido Acción Nacional y el Partido de la Revolución Democrática.
En su texto se reconoció la deuda del Estado mexicano con los pueblos indígenas,
y se manifestó la intención de eliminar su exclusión y el respeto de sus derechos.
El objetivo medular fue impulsar una reforma energética, que permitiera
la inversión privada en materia de hidrocarburos. Sector que la constitución

454 Mario Ortega Olivares
reservaba a la economía estatal. Además se acordó impulsar una Reforma del
Distrito Federal para definir su nombre oficial, dotarlo de una Constitución
propia y revisar las facultades del Jefe de Gobierno y de la Asamblea legislativa
del Distrito Federal.
Según Beauregard, tal pacto fue urdido en reuniones secretas iniciadas dos meses
después de las elecciones de julio del 2012. Como Enrique Peña Nieto había
obtenido sólo el 38 por ciento de los sufragios, requería de acuerdos políticos
para obtener cierta gobernabilidad. «No todo fue terso… ‘Surgió el dolmen
del artículo 27’… sobre el artículo constitucional que indica que el petróleo es
propiedad de la nación y su explotación una facultad exclusiva del Estado…
La izquierda amagó con retirarse del acuerdo si eso se incluía» (BEAUREGARD
L.P. 2012). Jesús Zambrano, dirigente nacional del PRD, reconoció no todos los
senadores de su partido estaban de acuerdo con la firma del Pacto Por México
(VERGARA R. 2012). Para atemperar las inconformidades, el Pacto incluyó una
Reforma Política del Distrito Federal que definiría su nombre oficial, lo dotaría
de una Constitución propia y revisaría las facultades del Jefe de Gobierno y de
la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF).
En busca de una Constitución para el Distrito Federal.
Marcelo Ebrard máxima autoridad del Distrito Federal, había solicitado a desde
2011 a Mario Fabio Beltrones – presidente del Senado – el apoyo para concluir
una reforma política local que devolviera a la capital mexicana sus derechos
plenos. Desde 2010, todos los partidos representados habían solicitado la autonomía
económica y política del D.F. En noviembre de 2012 los coordinadores
del PRI, PAN y PRD en el Senado de la República ratificaron la urgencia de una
reforma política a fin de consensar una Constitución para la Ciudad de México.
Miguel Ángel Mancera, el siguiente Jefe de Gobierno del Distrito Federal,
nombró para tal fin a Porfirio Muñoz Ledo, como comisionado de un Consejo
para la Reforma Política conformado por 11 notables (REDACCIÓN 2012). Y en
agosto del siguiente año, entregó al Pacto por México su iniciativa de reforma
política. Tras largas negociaciones se acordó presentar al pleno del Senado, la
reforma política para la Ciudad de México, en la primera semana de marzo de
2014. Y «…las comisiones dictaminadores lograron que el PRI aceptara en ‘sus
términos’ la propuesta que los senadores del PRD, Alejandro Encinas y Mario
Delgado, habían propuesto a la elección de una Asamblea Constituyente del
Distrito Federal en 2016”» (VILLAMIL G. 2014).
El Senado de la República aprobó en abril del 2015, una reforma política para
transformar al Distrito Federal en la entidad Ciudad de México. Y la creación de
una Asamblea Constituyente honorifica, conformada por 60 legisladores electos
por representación proporcional y 40 designados por las cámara (VILLAMIL G.
2015). Nombrados de la siguiente forma: 14 miembros por el Senado de la

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
455
República, 14 por la Cámara de Diputados, 6 por el Jefe de Gobierno y 6 por
el Ejecutivo Federal (CERVANTES J. 2015). El Congreso Constituyente debería
redactar un proyecto de Constitución del nuevo estado, que estuviera listo el
31 de enero de 2017. El partido Morena, a través del diputado Vidal Llorena,
lamentó que no fueran los propios residentes en la urbe, quienes definieran el
proyecto de Constitución del nuevo estado (CERVANTES J. 2015). Y se calificó
al procedimiento como antidemocrático por favorecer a Ernesto Peña Nieto y
Mancera como los grandes electores (VERGARA R. 2015). «Pablo Gómez criticó
las reglas de elección de los 60 diputados que formarán la Asamblea Constituyente
de la Ciudad de México porque, afirmó, están hechas bajo pedido del
presidente de la república, Enrique Peña Nieto» (VERGARA R. 2016). Con los
seis diputados de Peña Nieto, sumados a los priistas y los del Partido Verde
asignados por las cámaras del Congreso. Y los que surgieran de la lista priista.
«Podría ser suficiente para controlar más de un tercio de la Asamblea, es decir,
más de 33 diputados de un total de cien» (VERGARA R. 2016).
El 20 de enero de 2016, la Comisión Permanente del Congreso declaró la
constitucionalidad de la Reforma Política para la Ciudad de México (REDACCIÓN
2016). La Ciudad podría establecer su techo de endeudamiento previa evaluación
del Congreso. Y las delegaciones se transformarían en alcaldías con autonomía
presupuestal, pero que no se regirían por el artículo 115 constitucional quien
reglamenta a los municipios (CERVANTES J. 2015). Porfirio Muñoz Ledo, Ifigenia
Martínez y Manuel Granados fueron designados por Mancera, para redactar
con 28 personas, un proyecto de Constitución que sería «de izquierda, progresista
y liberal». Muñoz Ledo ya había sido coordinador de la Reforma Política;
Manuel Granados el operador político de Mancera, era consejero jurídico del
gobierno capitalino. Y había fungido como coordinador de la bancada del PRD
en la Asamblea Legislativa. Todavía en septiembre de 2016, Jaime Cárdenas
de Morena advirtió que la participación de los constituyentes designados se litigaba
en la Corte Interamericana de Derechos Humanos. «Aprovechó también
para acusar al PAN, PRI, PRD y PVEM de originar esta situación con la firma del
llamado Pacto por México.
Y propuso que la nueva Constitución que se apruebe en enero de 2017, sea
sometida a un referéndum de los ciudadanos» (PANTOYA S. 2016).
El Congreso Constituyente de la Ciudad de México
Aunque Morena había propuesto a Bernardo Bátiz, exprocurador capitalino
para presidir la Constituyente. Alejandro Encinas quedó al frente del Congreso,
acompañado de tres vicepresidentes: Clara Bruguera, de Morena, Irma Cue,
del PRI y Mauricio Tabe, del PAN. Se integraron los siguientes grupos parlamen-

456 Mario Ortega Olivares
tarios: «PRD con 23 diputados – el grupo con mayoría – Morena con 22, PRI
16, PAN 15, Movimiento Ciudadano, Nueva Alianza, Encuentro Social y Verde
Ecologista con tres cada uno. El resto son los seis designados por el presidente
Peña Nieto y cinco nombrados por Mancera Espinosa, a quienes se sumó el
diputado independiente electo» (REDACCIÓN 2016b).
Una Comisión de Pueblos y Barrios Originarios y Comunidades Indígenas Residentes
del Congreso Constituyente, fue instalada el 9 de diciembre de 2016.
Nelly Antonia Juárez Audelo a cargo de la Secretaria, leyó la lista de asistentes:
«Se encuentra el Presidente Mardonio Carballo; una servidora, Nelly Antonia
Juárez Audelo; Guadalupe Elizabeth Muñoz Ruiz, Ana Julia Hernández, Isidro
Cisneros, Elena Chávez González, María del Consuelo Sánchez, Bruno Iván
Bichir Nájera, Jesús Ramírez Cuevas, Martha Patricia Ruiz Anchondo y Augusto
Gómez Villanueva» (JÚAREZ N. 9 diciembre 2016).
Perfil de los integrantes de la Comisión Indígena
Mardonio Carballo, el presidente fundador de la Comisión de Pueblos y Barrios
Originarios y Comunidades Indígenas Residentes y diputado por Morena. Es un
escritor, poeta, periodista y productor de medios autodidacta. Obtuvo la medalla
al Mérito de la Universidad Veracruzana, el Premio Nacional de Periodismo y el
Premio Nacional de Periodismo Gilberto Rincón Gallardo Rostros de la Discriminación.
Entre otros libro, ha editado Xolo y Tlajpiajket o la Canción del Maíz.
Nelly Antonia Juárez Audelo es una abogada de origen zapoteco. Ha sido encargada
del despacho de la Secretaría Técnica del Consejo de Pueblos y Barrios Originarios.
Jefa de Unidad Departamental del Atlas y Padrón de Pueblos y Barrios
Originarios. Y asesora jurídica del Comisariado Ejidal de San Andrés Ixtlahuaca,
Oaxaca. Guadalupe Elizabeth Muñoz Ruíz, es una joven licenciada en Arquitectura
por la Facultad de Estudios Superiores Aragón de la UNAM. Ha sido Consejera del
Comité Ciudadano de la colonia Miguel Hidalgo en Iztapalapa y milita en el PRD.
Ana Julia Hernández Pérez ha sido militante del Partido de la Revolución
Democrática, diputada de la Asamblea Legislativa del DF del 2012 a 2015.
Recibió el Premio Defensa y Promoción de los Derechos Humanos de la Barra
Interamericana de Abogados en 2018. Isidro Cisneros es un académico de ciencias
sociales, integrante del Sistema Nacional de Investigación. Quien sustituyó al
perredista Horacio Franco como Diputado Constituyente, cuando el primero
renunció por motivos de trabajo. Elena Chávez González es una escritora, quien
fundó la organización no gubernamental “Ángeles Abandonados” abocada a la
protección animal, además fue Constituyente por el PRD.
María del Consuelo Sánchez Rodríguez estudió Etnología en la Escuela Nacional
de Antropología e Historia. Así como la Maestría y Doctorado en Estudios

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
457
Latinoamericanos en la UNAM. Se especializa en la investigación política en el
Instituto Nacional de Antropología e Historia. Fue candidata a Congresista por
Morena. Bruno Iván Bichir Nájera es un famoso actor de teatro y televisión,
hermano de Demian y Odiseo Bichir. Se ha destacado por su impulso al arte
dramático, en el Foro Shakespeare. El PRD lo incluyó en su lista de constituyentes.
Jesús Ramírez Cuevas, quien sustituyó a Mardonio Caballero en la presidencia
de la Comisión Indígena. Pertenece a Morena y ha sido editor del periódico
Regeneración, actualmente funge responsable de comunicación social del presidente
López Obrador. Martha Patricia Ruíz Anchondo afiliada a Morena, es
licenciada en Filosofía por la Universidad Autónoma de Chihuahua. Fundó la
Asamblea de Barrios de la Ciudad de México. Y fue directora de la Procuraduría
Social durante el gobierno capitalino de López Obrador.
Augusto Gómez Villanueva ha sido un diplomático y político mexicano del Partido
Revolucionario Institucional. Fue Secretario de Gobernación del presidente
Echeverría y líder de la Confederación Nacional Campesina. En su calidad de
diputado respondió el primer informe de Díaz Ordaz. En 1975 fue Secretario
General del PRI y es autor del libro Relatos de mi padre, dedicado a su padre,
el líder ferrocarrilero Macario J. Gómez.
La renuncia de Mardonio Carballo
Mardonio Carballo renunció a la presidencia de la Comisión de Pueblos y Barrios
Originarios y Comunidades Residentes el 14 de diciembre de 2016 en una carta
dirigida al diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, presidente de la mesa
directiva de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México. Por la importancia
de su declaración se incluye su texto: «Presidir la Comisión de Pueblos
y Barrios Originarios y Comunidades Indígenas Residentes ha sido una de las
tareas más difíciles de mi vida, no sólo por todo el trabajo que se ha realizado
desde que se conformó la Constituyente, sino por la imposibilidad de construir
algo digno para los pueblos indígenas […]. Todo trabajo fue desvirtuado por
intereses partidistas y personales para verse reflejados en una Constitución que
ni siquiera es de nosotros. […] Lo más indigno ha sido constatar en persona el
racismo al que me vi enfrentado y desde el cual se construyó el articulado final
de la Comisión. Fui invalidado, mi voz y mi experiencia de vida perdió fuerza
y validez ante la violencia imperante en la Comisión, ante el hecho de creerme
sujeto de derecho y objeto de estudio al mismo tiempo, es bajo la lógica de no
discriminación racial que dejo el cargo» (CARBALLO M. 2016: 21-24).
El Congreso Constituyente decidió que las alcaldías contarían con un alcalde y
un consejo electos por votación universal para un periodo de tres años. Y que
«Las alcaldías deberán reconocer a las autoridades y representantes tradicionales

458 Mario Ortega Olivares
elegidos en los pueblos y barrios originarios y comunidades indígenas residentes»
(REDACCIÓN 2017). La Relatora Especial de Naciones Unidas de los Derechos de
los Pueblos Indígenas celebró tal hecho.
La Constitución emergente
Alejandro Encinas, presidente del Congreso Constituyente, presentó el 30 de
enero de 2017, la propuesta de Constitución Política de la Ciudad de México,
aprobada por mayoría calificada, artículo por artículo en el Constituyente.
De acuerdo con Encinas, el impulso democratizador del Distrito Federal que
culminó con la aprobación de la primera constitución de la Ciudad de México,
emergió tras la movilización de la sociedad civil para enfrentar los sismos del
19 y 20 de septiembre de 1985. «El año de 1985 constituye un punto de inflexión
en la historia de la Ciudad de México. El sismo que tuvo lugar ese año
impulsó la solidaridad entre ciudadanos, fortaleció la identidad colectiva y el
deseo compartido por una ciudad donde sus habitantes pudieran ser actores
en su construcción e incidir en las decisiones que se toman sobre ella. Este
acontecimiento fue un catalizador de la democracia en la ciudad y el inicio de
un proceso de la construcción de ciudad que tenemos hoy» (ENCINAS A. 2017a).
Las luchas desplegadas por los movimientos urbano-populares y la participación
de un población incluyente, progresista y cosmopolita en la alternancia política.
También abrieron paso a la demanda por derechos ciudadanos plenos para los
habitantes del Distrito Federal.
La Constitución de la Ciudad de México con sus 71 artículos, iniciaría su
vigencia hasta el 17 de septiembre de 2018. Miguel Mancera reconoció las
aportaciones de Cuauhtémoc Cárdenas, Ifigenia Navarrete y Porfirio Muñoz
Ledo. «Frente al encargado de la política interior del país Osorio Chong y a
Jesús Zambrano expresidente nacional del PRD, ambos testigos de la firma
del Pacto por México, en el que se acordó la reforma Política del Distrito
Federal en diciembre de 2012, misma que culminó con la elaboración de la
Constitución de la ciudad» (REDACCIÓN 2017b). Voces críticas como las de
John Ackerman lamentaron que por el control del proceso ejercido a través
del Pacto por México, la nueva constitución se hubiera convertido «en un
documento que protege más a las élites que a los pobres y mermará de manera
significativa el ejercicio de nuestros derechos fundamentales… El texto
de la nueva constitución implica graves retrocesos en materia de derecho a la
protesta, el agua y una vida digna. El texto constitucional tampoco garantiza
el derecho al aborto, ni asegura la plena exigibilidad de los derechos sociales,
ni establece límites claros a los excesos de las grandes constructoras e inmobiliarias»
(ACKERMAN J. 2017).

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
459
La Comisión de Pueblos y Barrios Originarios y la consulta
El Congreso Constituyente integró una Comisión de Pueblos y Barrios Originarios
y Comunidades Indígenas Residentes con 13 diputados procedentes
de diversos partidos políticos. Quienes impulsaron –no sin dificultades- una
consulta directa en concordancia con lo establecido en el segundo artículo de
la constitución federal. Por lo prolongado de la discusión y los esfuerzos para
convencer a los otros constituyentes. El tiempo ya era muy escaso, cuando
por fin se aprobó el proyecto a ser consultado entre comunidades oriundas y
residentes. Jesús Ramírez Cuevas, presidente de dicha Comisión, comentó que
redactó el instrumento para la consulta, se apoyó en protocolo de la Comisión
Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas y en la ley indígena de
Oaxaca, entre otros insumos documentales (RAMÍREZ J. 2017: 8). La Comisión
contó con el padrón de pueblos, barrios y el contacto con las comunidades
indígenas residentes, proporcionado por la Secretaría de Desarrollo Rural y
Equidad para las Comunidades del Gobierno del Distrito Federal (SEDEREC).
El universo de la consulta quedó integrado por 143 pueblos, 90 barrios y 60
comunidades residentes, todos ubicados al seno de la Ciudad de México. Ramírez
admitió que pueblos originarios de tendencia radical, asentados en Milpa
Alta, San Andrés Totoltepec y algunos del Ajusco. Impugnaron el proceso por
no haber participado en la convocatoria, pero «no nos impugnaron a nosotros
como comisión sino a la Constituyente» (RAMÍREZ J. 2017: 9).
Ramírez además reconoció que las comunidades indígenas residentes tuvieron
mucho recelo al principio del proceso. Pero cuando comprendieron que iban a
salir de la oscuridad, que iban a adquirir derechos políticos como ciudadanos
plenos. Y hasta tener la posibilidad de establecer espacios rituales propios, fueron
los más entusiastas y quienes más participaron en la consulta. Como las comunidades
indígenas han sido históricamente invisibilizadas, por el malinchismo
de la Ciudad de México. Reciben un trato de tipo asistencialista por parte de
las instituciones capitalinas, quienes las consideran como simples solicitantes de
vivienda o grupos de presión (RAMÍREZ J. 2017: 10).
Los constituyentes comisionados promovieron un poco más de 140 asambleas
informativas. Además de «950 asambleas resolutivas, 931 de las cuales fueron
favorables al dictamen, seis se pronunciaron en contra y hubo una abstención»
(RAMÍREZ J. 2017: 8). Regino detalla que el proyecto de dictamen fue sometido
a un ejercicio de consulta en las 16 delegaciones de la Ciudad de México, donde
«participaron 17 mil 558 personas de los pueblos y barrios originarios y comunidades
indígenas residentes» (REGINO A. 2017: 12). La Comisión incorporó al
dictamen las principales propuestas emanadas de la consulta popular, en sus
reuniones del 26 y 27 de enero de 2017, El documento intitulado: Reserva de

460 Mario Ortega Olivares
Consenso derivada de la Consulta a los Pueblos y Barrios Originarios y Comunidades
Indígenas Residentes. Fue avalado por los siguientes diputados: Jesús
Ramírez Cuevas, Nelly Juárez Audelo, Guadalupe E. Muñoz Ruíz, Bruno Iván
Bichir Nájera, Elena Chávez González, Isidro H. Cisneros Ramírez, Carlos Gelista
González, Augusto Gómez Villanueva, Ana Julia Hernández Pérez, Aristeo López
Pérez, Martha Patricia Ruíz Anchondo, María Consuelo Sánchez Rodríguez,
Gonzalo Altamirano Dimas y José M. Antonio Olvera Acevedo. Dicha Reserva
contiene dos columnas, en la primera aparece el texto inicial del artículo 63 y
en la segunda se anexaron los resultados de la consulta. Como «el derecho a
una economía social, solidaria, integral, intercultural y sustentable» (RAMÍREZ
J. 2017: 2). La facultad y responsabilidad de los pueblos y barrios originarios,
para administrar y cuidar los panteones comunitarios, fue la demanda más
reivindicada durante la consulta. Algo muy comprensible para comunidades
donde el culto a los ancestros y el montaje de ofrendas de Días de Muertos. Es
el ritual de raigambre mesoamericana, que se celebran con mayor devoción
en la actualidad a lo largo y lo ancho de la Cuenca de México. Los oriundos
también insistieron en el derecho a mantener, administrar, proteger y desarrollar
su patrimonio cultural. Con un énfasis en las danzas, músicas y juegos
tradicionales. El proyecto de dictamen enriquecido tras la consulta reconoció el
carácter intercultural, plurilingüe y diversos de la población de la CDMX. Y fue
presentado ante el pleno de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México
(ACCDMX) donde se aprobó por consenso, algo inusitado en un medio político
tan fragmentado como el mexicano.
Derechos étnicos en la constitución emergente
La Constitución Política de la Ciudad de México intitula Ciudad Pluricultural
al capítulo dedicada a la población indígena. Integrada tanto por los pueblos y
barrios originarios, asentados en ella, desde antes de la colonización (o conquista
española). Y que conserva en parte o totalidad sus propias instituciones, normas,
tradiciones, territorios y cosmovisión. Así como por las comunidades indígenas,
pertenecientes a pueblos indígenas de otras regiones de México, pero que inmigraron
a la ciudad y hoy residen en ella. La conciencia de identidad será el
criterio para determinar a sus integrantes. Quienes se reconocerán como sujetos
colectivos de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio.
Se entiende por tales sujetos, a los pueblos y barrios originarios históricamente
asentados en sus y las comunidades indígenas residentes. La Declaración de las
Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas y otros instrumentos
jurídicos internacionales, deberán observarse de manera obligatoria en
la Ciudad de México (ACCDMX 2017: 191).

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
461
Pluriculturalidad en el artículo 58
En el artículo 58 de la constitución emergente se reconoce el carácter pluricultural,
plurilingüe y pluriétnico de la Ciudad de México, sustentado en sus
pueblos, barrios originarios y comunidades residentes (ACCDMX 2017: 192). Los
pueblos y barrios originarios son definidos ahí como aquellos «que descienden
de poblaciones asentadas en el territorio actual de la Ciudad de México desde
antes de la colonización y del establecimiento de las fronteras actuales y que
conservan sus propias instituciones sociales, económicas, culturales y políticas,
sistemas normativos propios, tradición histórica, territorialidad y cosmovisión, o
parte de ellas» (ACCDMX 2017: 192). Por comunidades indígenas residentes, se
considera a aquellas que forman parte de pueblos indígenas de otras regiones
del país, pero que se han asentado en la Ciudad de México y que en forma
comunitaria reproducen total o parcialmente sus instituciones y tradiciones
(ACCDMX 2017: 192).
La Constitución emergente reconoció y definió a dos sujetos de derecho pleno:
«Por un lado los pueblos y barrios originarios que son los que han existido en
el territorio que actualmente ocupa la ciudad, desde antes de la colonización y
que conservan total o parcialmente sus propias instituciones sociales, económicas,
culturales y políticas, sistemas normativos propios, tradición histórica, territorialidad
y cosmovisión, como podría ser el caso del pueblo náhuatl y, por el otro
las comunidades indígenas residentes que son una unidad social, económica y
cultural de personas que forman parte de pueblos indígenas de otras regiones del
país, que se han asentado en la Ciudad de México y que en forma comunitaria
reproducen total o parcialmente sus instituciones y tradiciones» (REGINO A. 2017:
12). En dicho artículo se reconoce el derecho a la auto adscripción tanto de los
pueblos, barrios originarios y comunidades residentes como de sus integrantes.
Pues la conciencia de su identidad colectiva e individual es considerada el criterio
fundamental para determinar los sujetos a estas leyes (ACCDMX 2017: 192).
La constitución de la CDMX al reconocer un poder social colectivo, la identidad
cultural y étnica, logra una transformación democrática de trascendencia
(RAMÍREZ J. 2017: 2). Regino también considera que superó a la constitución
federal que los considera simplemente como entidades de interés y no de derecho
público (REGINO A. 2017: 12). El diputado constituyente Ramírez advierte que
con la constitución local va a entrar en operación un nuevo nivel de gobierno,
el correspondiente al poder de los pueblos. Que será muy relevante para la vida
democrática de la ciudad. Además de las alcaldías por delegación, se establece
la constitución de un organismo público, con personalidad jurídica y patrimonio
público, que implemente el ejercicio de la autonomía y establezca las políticas
públicas con relación a dichos pueblos, barrios y comunidades» (REGINO

462 Mario Ortega Olivares
A. 2017: 12). «Ahora todos aquellos que negaban ser pueblos para evitar la
discriminación cultural, querrán ostentarse como originarios, para disfrutar de
sus derechos autonómicos. De ahí la necesidad de otorgar a las personas un
derecho a la auto adscripción cultural y política como originarias, vinculado al
reconocimiento que el propio pueblo haga del individuo como integrante del
sujeto colectivo consuetudinario. Medida necesaria para evitar experiencias con
la de los Mapuche, que han visto la enajenación de sus derechos por parte de
mestizos que se auto adscriben como indígenas» (RAMÍREZ J. 2017: 6).
Los derechos en el artículo 59
Los derechos de los pueblos, barrios y comunidades se enumeran en el artículo
59 de la Constitución de la Ciudad de México. El inciso A del artículo 59, sobre
derechos de carácter jurídico se refiere a la libre determinación de su condición
política, económica, social y cultural, bajo el marco de la constitución. En
su calidad de sujetos colectivos de derecho público con personalidad jurídica
y patrimonio propio. También se reconoce su derecho a la libre asociación
(ACCDMX 2017: 192-193). Los pueblos y barrios originarios podrán ejercer la
autonomía conforme a sus sistemas normativos y de organización, sobre los
territorios de la Ciudad de México donde se asientan, inciso B del artículo 59.
Los que se demarcarán de acuerdo con sus características históricas, culturales,
sociales y de identidad, siempre respetando el marco jurídico vigente. En dichos
territorios tendrán competencia y facultades en lo político, administrativo,
económico, jurídico, social, cultural, educativo y judicial. Destacando el derecho
a manejar sus recursos y medio ambiente (ACCDMX 2017: 193). Para ello los
pueblos y barrios originarios contarán con partidas presupuestales específicas
establecidas por las autoridades de la Ciudad de México (ACCDMX 2017: 193-
194). En el artículo 59 de la constitución local, se garantiza su derecho a la
libre determinación, preservando la unidad de la Nación mexicana. Mientras
que en el artículo segundo de la constitución federal, la autonomía fue definida
de manera abstracta. En la correspondiente a la Ciudad de México «le dimos
concreción, es autonomía política, es autonomía territorial, es autonomía en el
manejo interno de la solución de conflictos» (RAMÍREZ J. 2017: 3). En la constitución
de la Ciudad de México se define la autonomía, como la capacidad de
los sujetos colectivos para tomar sus propias decisiones económicas, políticas,
judiciales y culturales. Incluyendo la administración de sus recursos naturales
y medio ambientales, pero respetando la propiedad social, privada y pública
vigente. Las autoridades de la ciudad deberán destinarles partidas presupuestales
para ejercer tales derechos. El artículo 59 reconoció a los pueblos, barrios
y comunidades, la titularidad de una serie de derechos colectivos. Como «la

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
463
participación y representación política; la consulta y el consentimiento libre,
previo e informado; la comunicación indígena intercultural; el desarrollo integral,
intercultural y sustentable; la educación; la salud; el acceso a la justicia
y reconocimiento de los sistemas normativos indígenas; la tierra, el territorio y
los recursos naturales, y la protección de los derechos laborales de las personas
indígenas» (REGINO A. 2017: 12). Las autoridades tradicionales y representantes
de los pueblos y barrios originarios serán electas de acuerdo con sus usos y
costumbres o sistemas normativos. Y deberán ser reconocidas en sus funciones
por las autoridades de la Ciudad de México. Las facultades de los pueblos y
barrios originarios serán las siguientes: Promover sus instituciones y reforzar su
identidad cultural. Organizar consultas ante medidas que afecten sus derechos.
Administrar la justicia local de acuerdo con sus usos y costumbre, respetando
siempre los derechos humanos. Y controlar su propio desarrollo.
Los sujetos colectivos originarios, tendrán las siguientes facultades, de acuerdo
con el artículo 59, inciso B, fracción 8: promover y reforzar sus propios sistemas
y formas de organización, así como fortalecer sus propias identidades y prácticas
culturales. Organizar consultas sobre medidas legislativas, administrativas o de
cualquier tipo que pudieran afectarlos. Administrar justicia en su propia jurisdicción
mediante sus propias instituciones, usos y costumbres, en la regulación y
solución de conflictos internos. Decidir sus prioridades de desarrollo económico,
social y cultural. Participar en la formulación y aplicación de planes y programas
urbanos. Gestionar y ejecutar programas de preservación y aprovechamiento de
bosques, lagos, acuíferos, ríos y cañadas en su ámbito territorial, así como de
la flora, fauna silvestre, recursos y conocimientos biológicos. Administrarán sus
bienes comunitarios, así como su patrimonio cultural, arquitectónico, biológico,
natural, artístico, lingüístico, saberes, conocimientos, expresiones culturales tradicionales,
además de la propiedad intelectual colectiva de los mismos (ACCDMX
2017: 194-196). Se les reconoció el derecho a la libre determinación política
en busca de su desarrollo, en calidad de «titulares de un conjunto de facultades
y competencias en materia política, administrativa, económica, social, cultural,
educativa, judicial, de manejo de recursos y medio ambiente, mismas que serán
implementadas en su ámbito territorial» (REGINO A. 2017: 12). El instrumento
para su desarrollo será la economía social y solidaria entendida como base estructural
de un cambio para la vida de los pueblos originarios. Podrán concurrir
con el Ejecutivo de la ciudad en elaboración y ejecución de planes de salud,
educación, vivienda, sociales y económicos de su competencia. Los pueblos y
barrios oriundos contarán con el derecho a usar y proteger sus lugares religiosos,
ceremoniales y culturales, con la salvaguarda de las normas jurídicas federales
y locales. Se establecerán programas de investigación, rescate y aprendizaje de
su lengua, cultura y artesanías (ACCDMX 2017: 195). En el inciso B sub-inciso

464 Mario Ortega Olivares
9 del artículo 59, se establece su derecho a procedimientos justos y ágiles, en el
arreglo de controversias con el Gobierno de la Ciudad y sus alcaldías (ACCDMX
2017: 196).
En cuanto a sus derechos políticos, deberán ser consultados de buena fe por las
autoridades de la ciudad, antes de adoptar medidas que les pudieran afectar.
También accederán a cargos de representación popular, atendiendo principios
electorales de proporcionalidad y equidad. Sus autoridades y representantes
tradicionales elegidos en forma consuetudinaria serán legítimamente reconocidos
por las autoridades de la CDMX (ACCDMX 2017: 196-197). Los pueblos, barrios
originarios y comunidades residentes adquieren el derecho a establecer medios
de comunicación propios que transmita en sus idiomas. Tanto los medios oficiales
como los privados deberán reflejar la diversidad cultural y étnica de la
CDMX en forma respetuosa, de acuerdo con el inciso D del artículo 59 (ACCDMX
2017: 197). En materia cultural se reconoce el derecho de pueblos, barrios y
comunidades indígenas residentes, a preservar y transmitir sus historias, lenguas,
tradiciones, filosofías y sistemas de escritura. Así como a proteger y desarrollar
su patrimonio cultural, sus conocimientos tradicionales, ciencias y tecnologías,
incluyendo los recursos humanos. Sobresale el derecho a proteger los productos
de la milpa, las semillas, la flora y la fauna, así como la danza con su música y
los juegos tradicionales, de acuerdo con el inciso E del artículo 59 (ACCDMX 2017:
197-198). Tal como fue reivindicado por ellos durante la consulta. Para alcanzar
un desarrollo propio podrán mantener sus sistemas, instituciones y medios de
subsistencia. Además, se resguardan sus actividades económicas tradicionales.
Contarán con libertad para expresar su identidad, cultura, creencias, rituales,
costumbres y cosmovisión. En el artículo 59, inciso F, renglón aparte mereció
el derecho a la administración y cuidado de los panteones comunitarios tan
ligados al ancestral culto a los muertos. Que como hemos comentado fue una
demanda insistente durante la consulta.
En materia simbólica y cultural se reconoce el derecho de barrios y pueblos a la
«reproducción de sus costumbres, de sus procesos de convivencia y de su visión
del mundo» (RAMÍREZ J. 2017: 5). Sobre todo de sus ciclos de fiestas patronales,
que hoy representan el elemento central de su reproducción cultural, de sus
procesos de convivencia, tras haber abandonado el cultivo del maíz. Mención
especial merece el reconocimiento de los espacios rituales de las comunidades
indígenas residentes, donde ellas recrean simbólicamente su identidad. Para las
comunidades indígenas residentes, será de gran importancia, que las artesanías,
las actividades económicas tradicionales y de subsistencia, tales como el comercio
en vía pública, se reconozcan y protejan. A fin de conservar su cultura, autosuficiencia
y desarrollo económicos, «Y tendrán derecho a una economía social,
solidaria, integral, intercultural y sustentable» (ACCDMX 2017: 198). Otro de los

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
465
principios reivindicados en la consulta popular. En el inciso F del artículo 59
se asienta, que también tendrán derecho a una protección eficaz y no discriminatoria
en materia de empleo, seguridad laboral y derecho a la asociación.
Pueblos, barrios oriundos, así como comunidades indígenas, tendrán derecho a
establecer y controlar sus sistemas e instituciones docentes. Donde se imparta
educación en sus propios idiomas y de acuerdo con sus propias estrategias de
aprendizaje. Se establece el derecho de que sus niñas, niños y adolescentes
disfrutar sin discriminación, de educación bicultural desde los niveles básicos
hasta el medio superior, tal como se puede leer en el inciso G del artículo 59
(ACCDMX 2017: 199). El presidente de la Comisión responsable comentó lo
siguiente: «Establecimos el derecho a una educación bilingüe, a que haya una
educación en su lengua, un modelo educativo basado en el concepto cultural de
los pueblos, una cosmovisión completamente diferente a la occidental» (RAMÍREZ
J. 2017: 5). En la Ciudad de México tendrán derecho a acceder a la medicina
tradicional, sus plantas y curadores. Se apoyará la formación de médicos tradicionales
y parteras y se permitirá la libre circulación de plantas medicinales,
tal como se asienta en el inciso H del artículo 59 (ACCDMX 2017: 200). En las
acciones del Poder Judicial de la CDMZ que involucren a indígenas se deberá
contar con defensores públicos bilingües o con perspectiva intercultural. Siempre
respetando los establecido por los convenios internacionales. Los pueblos,
barrios y comunidades indígenas residentes, podrán resolver conflictos internos
de acuerdo con sus usos y costumbres, respetando los derechos humanos y de la
constitución federal, de acuerdo con el inciso I, Derecho de acceso a la justicia
del artículo 59 (ACCDMX 2017: 200).
También se garantiza la protección de los derechos de los pueblos, barrios y
ejidos a poseer, controlar y utilizar las tierras, territorios y recursos debido a
la propiedad tradicional y los derechos adquiridos. Las autoridades capitalinas
deberán dar «seguimiento a los procedimientos de restitución y/o reversión de
bienes afectados por decretos expropiatorios los cuales hayan cumplido o cesado
el objeto social para los que fueron decretados, o haya fenecido la utilidad pública
de los mismos» (ACCDMX 2017: 201), siempre bajo el marco legal vigente.
«Cualquier obra o acción sobre el suelo de conservación quedará en manos
de los pueblos, quienes deberán ser consultados. Cualquier decisión política o
jurídica que se apruebe sin consulta es nula, de hecho no hay litis» (RAMÍREZ J.
2017: 2). Dado que los bosques, la tierra y los recursos vegetales generan aire
y agua para la ciudad, los pueblos deberán recibir una contraprestación anual
en efectivo, de acuerdo con un índice de producción de oxígeno calculado por
hectárea rural. El maíz, la calabaza, el amaranto, el nopal, el frijol y el chile, es
decir la milpa. Se declaran patrimonio biodiverso de la ciudad y de sus pueblos,
por lo que se protegerán de la contaminación genética. «La Constitución de la

466 Mario Ortega Olivares
Ciudad de México evitará el cultivo transgénico de las plantas originarias de
la Cuenca de México y preservará a la milpa como espacio privilegiado de la
bioculturalidad y la reproducción cultural de los pueblos» (RAMÍREZ J. 2017: 4).
También se protegerán los derechos de trabajadoras y trabajadores indígenas
domésticos y ambulantes, creando un registro público obligatorio. Lo cual es de
gran importancia para muchas mujeres de las comunidades indígenas residentes
quienes laboran como empleadas domésticas sin ninguna protección laboral. El
gobierno capitalino deberá proteger a mujeres, ancianos, niñas y niños de los
pueblos, barrios y comunidades indígenas que por necesidad extrema deban
sobrevivir en las calles.
Entre las medidas para implementar estos derechos están la creación de un
Instituto de Lenguas. También el fomento y difusión de su ancestral cultura. Así
como la libertad para celebrar sus ciclos festivos y religiosos, según sus usos y
costumbres (ACCDMX 2017: 201). Para Ramírez el presidente de la Comisión de
Pueblos, Barrios originarios y comunidades indígenas residentes, «los artículos
de la naciente constitución capitalina se pueden sintetizar en una renovación
civilizatoria. Que de ser asumidos por los pueblos, podrán representar una salida
a la hiper-degradación ambiental y la suicida explotación irracional de los
recursos ambientales, generados a consecuencia de la crisis urbana» (RAMÍREZ
J. 2017: 12).
Propuestas eliminadas
No todas las propuestas iniciales, fueron incluidas en la redacción final del proyecto
de dictamen sometido a consulta popular. En una versión de la propuesta
emitida en 2016, cuando todavía Mardonio Carballo era presidente de dicha
comisión. Antes de presentar su renuncia al cargo, por haber sufrido discriminación
racial: «Fui invalidado, mi voz y experiencia de vida perdió fuerza y
validez ante la violencia imperante en la Comisión de Pueblos y Barrios Originarios»
(CARBALLO M. 2016b). Se decía lo siguiente, acerca de los derechos de
los pueblos indígenas y su implementación: «Se instituyen ámbitos territoriales
con facultades autónomas en aquellas porciones de la Ciudad de México en los
que se encuentren asentados los pueblos y barrios originarios. La demarcación
de los ámbitos territoriales se basará en las características históricas, culturales,
sociales e identitarias, conforme a la ley» (CARBALLO M. 2016a: 117). Además
en el artículo 65, inciso J, sub-inciso 1 de dicho proyecto de dictamen, se establecían
tres niveles de agregación territorial de acuerdo con estos criterios: «La
autonomía podrá establecerse en los siguientes ámbitos territoriales: el ámbito
territorial de cada pueblo y barrio originario, el ámbito territorial integrado con
la unión de los barrios y núcleos agrarios con su respectivo pueblo; en ámbito

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
467
territorial integrado con la unión de pueblos, barrios y núcleos agrarios que
comparten vínculos históricos identitarios» (CARBALLO M. 2016a: 132). El derecho
a que ciertos pueblos, barrios y núcleos agrarios afines, pudieran asociarse
entre sí. Sería muy importante para comunidades asentadas en las delegaciones
políticas ubicadas al sur de la CDMX, quienes ya integran de hecho un área cultural
de raíz nahua que podría constituirse en región autónoma. Los oriundos
de estos pueblos y barrios tradicionales mantienen de manera cotidiana y vital
interrelaciones sociales y culturales. Pues acostumbran a visitarse mutuamente
con motivo de sus fiestas tradicionales, cumpliendo promesas recíprocas que
hacen a sus santos patrones, a través de sus respectivas mayordomías o comisiones
de festejos. Al final solo se incluyó en el dictamen definitivo, el derecho
a la libre asociación de barrios y pueblos originarios. Lo que resultó limitado
respecto a la propuesta inicial, que fue excluida de la consulta. Sin embargo,
es un avance que no se puede desdeñar, en la medida que abre la puerta a la
integración de futuras regiones autonómicas, de los pueblos y barrios de origen
mesoamericano, asentados en la cuenca del Anáhuac. En el inciso J dedicado a
la libre determinación y autonomía del artículo 65 de la propuesta temprana,
se contemplaba también el derecho de los pueblos y barrios oriundos a elaborar
un «Estatuto de autonomía a través de sus órganos de decisión, de forma
participativa y de acuerdo con sus normas y procedimientos, y de conformidad
con la Constitución y la ley correspondiente» (CARBALLO M. 2016a: 134). Así
mismo se establecía el derecho a contar con Consejo de Pueblos y Barrios Originarios,
concebido como un órgano Autónomo y descentralizado, con autonomía
técnica y financiera. La integración de tal consejo hubiera permitido establecer
un poder real de pueblos y barrios para garantizar sus derechos autonómicos.
En cuanto a los derechos sobre el territorio y el medio ambiente, la propuesta
inicial impedía «las actividades extractivas mineras y de explotación de cualquier
recurso del subsuelo y del suelo en las tierras de los pueblos, comunidades y
barrios originarios, y en general del suelo de conservación ecológica» (CARBALLO
M. 2016a: 128). Además de prohibir la construcción de megaproyectos en el
territorio de los pueblos y barrios originarios, Así como la pavimentación en
bosques, suelo rural, zona lacustre o humedales, barrancas, sierras, parques. Lo
que sigue ocurriendo dado el voraz apetito de las empresas inmobiliarias. Otra
omisión fue no haber incluido los nombres de los pueblos y barrios originarios
en cada delegación de la CDMX, ni la lista de comunidades indígenas residentes.
Avances de la primera constitución de la CDMX
Regino concluye que: «A 692 años de su fundación y con dos siglos de existencia
del Estado mexicano» (REGINO A. 2017: 12), la Ciudad de México por fin

468 Mario Ortega Olivares
contará con su primera constitución local. La Asamblea Constituyente superó
las escasas expectativas sobre sus posibilidades de cambio. Se cerrará por fin
el histórico y prolongado debate que arrancó con la primera constitución del
México independiente, dominado por el temor al reconocimiento de la Ciudad de
México como una entidad integrante de la federación. Pues «bajo el argumento
de la inconveniencia de que dos órdenes de gobierno distintos coexistieran en el
mismo territorio, se enfrentaron dos visiones distintas del país entre centralistas
y federalistas» (ENCINAS A. 2017b: 53-54).
La relatora de Naciones Unidas para los derechos de los pueblos indígenas
reconoció a la emergente Constitución de la Ciudad de México, por contar con
el capítulo constitucional étnico más avanzado del mundo. La declaración de
las Naciones Unidas sobre Pueblos Indígenas quedó incluida como parte de su
cuerpo legal, pese a no ser un tratado vinculado el Estado mexicano. «También
el programa de la Organización de Naciones Unidas para los Asentamientos
Humanos (ONU Habitat) publicó en su página de Internet la Constitución de la
Ciudad de México, la cual calificó de ‘instrumento ejemplar a nivel internacional
en el respeto de los derechos al medio ambiente, participación ciudadana y
sustentabilidad’» (CRUZ A. 2017: 36).
El poder conservador demanda su inconstitucionalidad
Cuando apenas se celebraba a la constitución de la Ciudad de México, por reconocer
los derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades residentes.
El poder establecido reaccionó en contra desde una posición conservadora: «La
Procuraduría General de la República (PGR) presentó 39 conceptos de invalidez
de la Constitución Política de la Ciudad de México en la acción de inconstitucionalidad
ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN)» (ARANDA J.
2017: 31). Tratando de invalidar artículos como el referido a la regulación de
sitios patrimoniales. Bajo el argumento de que la constitución emergente legisla
en materia de conjuntos arqueológicos, artísticos, históricos y paleontológicos
(REGINO A. 2017: 12). La apuesta sigue en el aire.
A manera de conclusión
El impulso democratizador de la Ciudad de México tras los sismos ocurridos
en 1985, el fortalecimiento del movimiento urbano-popular, las luchas por la
transición político electoral. Desembocaron en la demanda de una asamblea
constituyente, para que los pobladores de la Ciudad de México dejaran de ser
ciudadanos con derechos disminuidos. En la primera mitad del 2017 se integró
una Asamblea Constituyente de manera poco democrática, que algunos recono-

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
469
cen como secuela del llamado Pacto por México. Solo el 60% de sus diputados
fueron electos, mientras que el 40% restante fueron designados por el poder
hegemónico y sus partidos. A pesar de ello, la Ciudad de México obtuvo un
primera constitución moderna y progresista. Por lo que ahora enfrenta controversias
constitucionales del poder conservador, encabezadas por la Procuraduría
General de la República. Aunque la consulta a los pueblos, barrios originarios
y comunidades indígenas residentes tuvo la buena intención de ser incluyente,
no logró contar con la participación de algunos los pueblos en lucha al sur de
la CDMX, como los Milpa Alta. Pues se apoyó en las relaciones clientelares de
la Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades. Lo cual
no pudo evitarse pues se realizó sin recursos propios y contra reloj. Pero logró
despertar el entusiasmo entre comunidades indígenas residentes. Los derechos
de pueblos, barrios originarios y comunidades étnicas residentes incluidos en la
primera Constitución de la Ciudad de México, reconocen en papel lo que ellos
han venido procesando sin pedir permiso. A través de históricas luchas de resistencia
a la agresión urbana, que algunos de ellos valoran como «terquedad».
Y que seguirán ejerciendo sin importar el resultado de las regresivas demandas
de inconstitucionalidad.
Nota
(1) El Titulo Ocho del Libro Sesto de la Recopilación de Leyes de 1680, estableció en su Ley
Primera, sobre los repartimentos y encomiendas. Que tras la pacificación de las tierras y la
reducción de lo naturales a la soberanía española. El gobernador repartiría a los indios entre
los pacificadores (conquistadores) y colonos, «para que cada uno se encargue de los que
fueren de su repartimento, y los defienda y ampare, proveyendo ministro que les conceda
la doctrina católica» (CARLOS II 1680: 217).
Bibliografía
ACCDMX, 2017, Constitución Política de la Ciudad de México, Editorial Porrúa-Ciudad de
México, México.
ACUÑA – SOTO Rodolfo, 2002, Megadrought and Megadath in 16th. Century Mexico, “Revista
Biomédica”, vol. 13, n. 14, octubre-diciembre, pp. 289-292.
ANGUIANO Marina, 2003, Indígenas. Historia Legislativa, LVIII Legislatura de la H. Cámara
de Diputados - Museo Legislativo, México.
ARANDA Jesús, 2017, La PGR solicita invalidar 39 conceptos de la Constitución Política de
la Ciudad de México, “La Jornada”, 13 de marzo, p. 31.
BERNAL Beatriz, 1980, El derecho romano en el Discurso de Antonio León Prieto, sobre la
importancia, forma y disposición de la Recopilación de las Lleyes de las Indias Occidentales,
Anuario Histrico Jurídico Ecuatoriano VI.

470 Mario Ortega Olivares
BREÑA Roberto, 2012, La Constitución de Cádiz y la Nueva España: cumplimientos e
incumplimientos, “Historia Constitucional”, n. 13.
CARBALLO Mardonio, 2016ª, Dictamen de la Comisión de Pueblos y Barrios Originarios y
Comunidades Indígenas Residentes. Relativo a los artículos 63, 64 y 65 del Proyecto de
Decreto de la Constitución Política de la Ciudad de México, Asamblea Constituyente de la
Ciudad de México, México.
CARBALLO Mardonio, 2016c, Instalación de la Comisión de Pueblos y Barrios Originarios y
Comunidades Indígenas Residentes de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México,
“Temas y Variaciones de Literatura”, n. 47, II semestre, pp. 21-24.
CRUZ Alejandro, 2017, Ejemplar, la Constitución de la Ciudad de México: ONU Hábitat,
“La Jornada”, 30 de marzo, p. 36.
DÍAZ - POLANCO Héctor, 1997, La rebelión zapatista y la autonomía, Siglo XXI Editores,
México.
Encinas Alejandro, 2017b, Empoderar a los ciudadanos, “La Zurda”, n. 36, febrero -
marzo, pp. 53-56.
ESTEVA Gustavo, 2011, Otra autonomía, otra democracia, 117-143 en Ezequiel ADAMOVSKY
(Coordinador), Pensar las autonomías. Alternativas de emancipación al capital y al Estado,
Sísifo Ediciones, Bajo Tierra Ediciones, México.
GARCÍA Patricia, 2007, Los recursos naturales y los pueblos originarios de la Ciudad de
México, pp. 87-113 en Teresa MORA (Coordinadora), Los pueblos originarios de la Ciudad
de México. Atlas etnográfico, Gobierno del Distrito Federal - Instituto Nacional de Antropología
e Historia, México.
GUTIÉRREZ Natividad, 2003, La autonomía y la resolución de conflictos étnicos. Una perspectiva
de los Acuerdos de San Andrés Larrínzar, nov-39, “Nueva Antropología”, vol. 19,
n. 63, octubre.
LÓPEZ Francisco, 2013, El derecho de los pueblos indígenas de México a la consulta, Servicios
para una educación alternativa A.C., Oaxaca, México.
LÓPEZ Francisco, 2017, Los pueblos indígenas en las constituciones de México, “La Jornada”,
1 de febrero, p. 21.
MEDINA Andrés (Coordinador), 2017, La memoria negada de la Ciudad de México: sus pueblos
originarios, Instituto de Investigaciones Antropológicas UNAM - Universidad Autónoma
de la Ciudad de México, México.
MIER y TERÁN Lucia, 2005, La primera traza de la ciudad de México 1524-1535, Tomo I,
Fondo de Cultura Económica - Universidad Autónoma Metropolitana, México.
MORA Teresa, 2007, Introducción. Los pueblos originarios de la Ciudad de México, pp. 13-19
en Teresa MORA (Coordinadora), Los pueblos originarios de la Ciudad de México. Atlas etnográfico,
Gobierno del Distrito Federal - Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.
MORA Teresa, 2017, Los pueblos originarios en los albores del siglo XXI, pp. 23-41 en Teresa
MORA, Coordinadora, Los pueblos originarios de la Ciudad de México. Atlas etnográfico,
Gobierno del Distrito Federal - Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.
NAVARRO Luis, 2009, Movimiento indígena: autonomía y representación política, pp. 33-64 en
Giovanna GASPARELLO et al. (Coordinadores), Otras geografías. Experiencias de autonomías
en México, Editorial RedeZ. Tejiendo Utopía, México.
ORTIZ Héctor, 2007, Los pueblos originarios y el inexorable avance de la mancha urbana,
pp. 59-71 en Teresa MORA (Coordinadora), Los pueblos originarios de la Ciudad de México.
Atlas etnográfico, Gobierno del Distrito Federal - Instituto Nacional de Antropología
e Historia, México.

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
471
PORTAL María Ana, 2007, Los pueblos y barrios de la Ciudad de México vistos desde sus
fiestas y mayordomías, pp. 169-179 en Teresa MORA (Coordinadora), Los pueblos originarios
de la Ciudad de México. Atlas etnográfico, Gobierno del Distrito Federal - Instituto
Nacional de Antropología e Historia, México.
RAMIRÉZ Jesús, 2017a, Reserva de consenso derivada de la Consulta a los Pueblos y Barrios
Originarios y Comunidades Indígenas Residentes, Asamblea Constituyente de la Ciudad de
México, México.
RAMIRÉZ Jesús, 2017b, Entrevista a Jesús Ramírez Cuevas. Realizada por Mario Ortega
Olivares, Sin editorial, México.
REGINO Adelfo, 2017, Los derechos indígenas en la Constitución de la CDMX, “La Jornada”,
5 de febrero, p. 12.
RODRÍGUEZ Mariángela, 2007, Los procesos de selección de tradiciones: Semana Santa en
Iztapalapa, pp. 199-219 en Teresa MORA (Coordinadora), Los pueblos originarios de la
Ciudad de México. Atlas etnográfico, Gobierno del Distrito Federal - Instituto Nacional de
Antropología e Historia, México.
TRUJILLO Mario, 2012, La Constitución de Cádiz y su legado social y político en la Nueva
España 1812-1815, “Trocadero”, n. 24, pp. 37-46.
WACHER Mette Marie, 2007, El camino de nuestros abuelos. La peregrinación de Milpa Alta
a Chalma pp. 199-237 en Teresa MORA (Coordinadora), Los pueblos originarios de la
Ciudad de México. Atlas etnográfico, Gobierno del Distrito Federal - Instituto Nacional de
Antropología e Historia, México.
Sitografía
ACKERMAN John, 2017, Los riesgos de buscar una nueva Constitución Proceso.com.mx, 6
de febrero, Disponible en https://www.proceso.com.mx/473330/los-riesgos-buscar-unanueva-constitucion.
ÁLVAREZ Lucia, 2009, La representación inconclusa en el Distrito Federal. Los pueblos
originarios, VI Congreso de la Red de Investigadores en Gobiernos Locales de México,
Mazatlán, Disponible en www.puec.unam.mx/PONENCIAS_IGLOM/V_democracia_local_representatitva_y_participativa/mesaV_ponencia2.pdf.
BEAUREGARD Luis Pablo, 2013, El pacto por México, historia de un acuerdo tocado de muerte,
“El País”, 29 de noviembre, Disponible en https://elpais.com/internacional/2013/11/29/
actualidad/1385758922_206909.html.
CARBALLO Mardonio, 2016b, Copred investiga discriminación contra Mardonio Carballo,
“La Jornada”, 20 de diciembre, Disponible en www.jornada.unam.mx/ultimas/2016/12/20/
copred-abre-oficio-por-acto-discriminatorio-a-ex-constituyente+X34.
CARLOS II, 1680, Recopilación de Leyes de los Reynos de las Indias, Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales y Boletín Oficial del Estado, Disponible en https://www.boe.es/
publicaciones/biblioteca_juridica/abrir_pdf.php?id=PUB-LH-1998-62_1.
CEDC, 2005, Diagnóstico de las funciones y facultades de los Coordinadores de Enlace
Territorial de las delegaciones del Distrito Federal, Coordinación de Enlace y Desarrollo
Comunitario CDEC - Gobierno del Distrito Federal, México, Disponible en www.equidad.
df.gob.mx/indigenas/diag_coord_territoriales.html.
CERVANTES Jesusa, 2015, Diputados aprueban la reforma política del DF, se convertirá
en el estado 32, Proceso.com.mx, 9 de diciembre, Disponible en https://www.proceso.

472 Mario Ortega Olivares
com.mx/423106/diputados-aprueban-la-reforma-politica-del-df-se-convertira-en-elestado-32.
ENCINAS Alejandro, 2017ª, Constituyentes legislan constitución de CDMX a marchas forzadas,
16 de enero, México, informa.mx, Disponible en www.mexicoinforma.mx/index.php/
al-momento/16888-constituyentes-legislan-constitucion-de-cdmx-a-marchas-forzadas.
JUÁREZ Nelly, 2016, Sesión de trabajo del 9 de diciembre de 2016. Versión estenográfica,
Comisión de Pueblos y Barrios Originarios y Comunidades Residentes de la Asamblea
Constituyente, México, Disponible en https://www.proceso.com.mx/423106/diputadosaprueban-la-reforma-politica-del-df-se-convertira-en-el-estado-32.
LA REDACCION 2012, ¿Qué pasó el 1 de diciembre durante la toma de protesta de EPN?,
“Animal Político”, 4 de diciembre, Disponible en https://www.animalpolitico.com/2012/12/
que-paso-el-1-de-diciembre-durante-la-toma-de-protesta-de-epn-fotos-videos/.
LEVAGGI Abelardo, 2001, Repúblicas de Indios y Repúblicas de españoles en los reinos de Indias,
Revista de estudios histórico-políticos, 23, Disponible en http://dx.dot.org/20.4067/80716-
54552001002300009.
MARTÍNEZ Baruch, 2017, Desamortización y cosmovisión náhuatl, Observatorio de la Historia,
El presente del pasado.com, Disponible en https://elpresentedelpasado.com/2017/04/17/
desamortizacion-y-cosmovision-nahuatl/.
OIT 1989, C169. Convenio sobre pueblos indígenas y tribales, Organización Internacional
del Trabajo, Ginebra, Disponible en www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/@ed_norm/@
normes/documents/publication/wcms_100910.pdf.
PANTOJA Sara, 2016, Desorden y debates repetidos manchan primera sesión de la Asamblea
Constituyente, Proceso.com.mx, 29 de septiembre, Disponible en https://www.proceso.
com.mx/455702/desorden-debates-repetidos-manchan-primera-sesion-la-asambleaconstituyente.
REDACCIÓN 2012, Muñoz Ledo, comisionado para la reforma política en el DF, Proceso.
com.mx, 27 de diciembre, Disponible en https://dev.proceso.com.mx/328930/munoz-ledocomisionado-para-la-reforma-politica-en-el-df-v.
REDACCIÓN 2016, Se concreta Reforma Política del DF. Mancera ofrece una Constitución
de “izquierda”, Proceso.com.mx, 20 de enero, Disponible en https://www.proceso.com.
mx/427060/el-congreso-de-la-union-declara-constitucional-reforma-politica-del-df.
REDACCIÓN 2016, Presidirá Encinas la Asamblea Constituyente, Proceso.com.mx, 5 de
octubre, Disponible en https://www.proceso.com.mx/457674/presidira-alejandro-encinasla-asamblea-constituyente.
REDACCIÓN 2017, ¡Adios a las delegaciones! Constituyente aprueba creación de alcaldías
y consejales, Proceso.com.mx, 27 de enero, Disponible en https://www.proceso.com.
mx/472197/adios-a-las-delegaciones-constituyente-aprueba-creacion-alcaldias-concejales.
REDACCIÓN 2017, Asamblea Constituyente aprueba la primera Constitución de la Ciudad de
México, Proceso.com.mx, 31 de enero, Disponible en https://www.proceso.com.mx/472465/
lista-la-primera-constitucion-la-cdmx-video.
ROMERO María Teresa, Sin fecha, Los pueblos originarios de la Ciudad de México, Sin
editorial, México, Disponible en www.cdi.gob.mx/pnud/seminario_2003/cdi_pnud_teresa_romero.pdf.
VERGARA Rosalía, 2012, La presencia del PRD en el Pacto por México “está firme”, Zambrano,
Proceso.com.mx, 13 de diciembre, Disponible en https://www.proceso.com.mx/327794/
la-firma-del-prd-en-el-pacto-por-mexico-esta-firme-zambrano.

Derechos de pueblos, barrios originarios y comunidades indígenas residentes...
473
VERGARA Rosalía, 2015, Aplaude AMLO el voto de Morena en contra de la Reforma Política del
DF, Proceso.com.mx, 10 de diciembre, Disponible en https://www.proceso.com.mx/423224/
aplaude-amlo-el-voto-de-morena-en-contra-de-la-reforma-politica-del-df.
VERGARA Rosalía, 2016, Proceso de elección del constituyente, maniobra política de Peña: Pablo
Gómez, Proceso.com.mx, 3 de febrero, Disponible en https://www.proceso.com.mx/428701/
proceso-de-eleccion-del-constituyente-maniobra-politica-de-pena-pablo-gomez.
VILLAMIL Genaro, 2014, Presiones de Mancera frenan reforma política del DF, Proceso.com.
mx, 16 de diciembre, Disponible en https://www.proceso.com.mx/390803/presiones-demancera-frenan-reforma-politica-del-df.
VILLAMIL Genaro, 2015, Aprueba Senado reforma para crear la entidad 32 en el DF, Proceso.
com.mx, 28 de abril, Disponible en https://www.proceso.com.mx/402687/aprueba-senadoreforma-para-crear-la-entidad-32-en-el-df.

577

Finito di stampare nel mese di aprile 2020
dallo Stabilimento Tipografico « Pliniana »
Viale F. Nardi, 12 – 06016 Selci-Lama (PG)
www.pliniana.it

« Ecco dunque “THULE”, rivista che intende proporsi come luogo di dibattito e come
spazio di presentazione dell’attività americanistica che si svolge ad opera di studiosi
italiani e che persegue anche l’obiettivo di fungere da strumento di orientamento e
raccordo delle diverse tendenze dell’americanistica italiana e dei suoi ambiti di indagine
teorica e delle ricerche empiriche.
“THULE” apre i suoi spazi a diversi approcci multidisciplinari che insieme “fanno”
l’americanistica (dalla paleoetnologia all’etnobotanica, dall’archeologia all’etnostoria,
dall’antropologia medica alla storia delle idee, e così via), approcci che sinergicamente
contribuiscono ad approfondire il nostro sapere e la nostra comprensione delle culture
– dalle più antiche a quelle attuali – del continente americano ».
[dall’Editoriale del primo numero]
Venient annis
saecula seris quibus Oceanus
uincula rerum laxet et ingens
pateat tellus Tethysque nouos
detegat orbes nec sit terris
ultima Thule.
Seneca, Medea, vv. 374-379
In copertina:
Dio del Vento, Quetzalcoatl, inventore della scrittura. Dettaglio della pagina 48 del Codice
Vindobonensis, o Codice Vienna. Da Codices prehispanicos, Miguel León Portilla, Artes de México,
Marzo 2013.
ISBN 978-88-99223-02-1