Dos:Puntos - La revista de Godoy Córdoba - Edición Septiembre 2023

título de disponibilidad laboral argumentando que
le exigían prestar turnos en donde debía estar
disponible.
Para decidir este asunto, la Corte Suprema
de Justicia utiliza como sustento la línea
jurisprudencial que ha existido desde hace más de
50 años concluyendo que la sola disponibilidad a
prestar los servicios no genera el pago por trabajo
suplementario. Por el contrario, debe determinarse
si los trabajadores pueden disponer libremente de
su tiempo. En el caso concreto, la Corte Suprema
de Justicia concluye que el empleador no limitó
la libertad de elección del uso del tiempo del
demandante, pues este podía llevar a cabo sus
actividades de índole personal, familiar o social.
Por lo anterior, si bien la sentencia mencionada
del año 2017 fue entendida por algunos como un
cambio en las sentencias de la Corte Suprema
de Justicia, hasta la fecha no se han emitido
pronunciamientos adicionales en este sentido.
Asimismo, en nuestra opinión, la sentencia
indicada debía interpretarse en contexto con la
línea jurisprudencial desarrollada por la misma
Corte en donde se ha dicho que la disponibilidad
no genera pagos de forma automática. En este
caso particular, los trabajadores efectivamente
estaban prestando sus servicios y al tener que
realizar monitoreos constantes no podían disponer
libremente de su tiempo. Este análisis concuerda
con lo indicado por la Corte en esta nueva
sentencia, pues efectivamente afirma que los
trabajadores no solo estaban disponibles, sino que
laboraban de manera remota desde sus hogares.
Finalmente, debemos destacar que la asignación
de turnos, funciones y tareas, así como la
determinación de condiciones para la ejecución
de labores por fuera de la jornada de trabajo
establecida no es disponibilidad, sino que se
trata de la prestación personal de servicios, por
lo que debe remunerarse como lo establece la
legislación laboral.
Contenido desarrollado por:
Ana C.
Puentes
Asociada
D
Revista Dos:Puntos - Septiembre
21