Redes-y-complejidad2

Carlos Reynoso – Redes sociales y complejidad
desarrollo de algoritmos o de juicios para establecer, por ejemplo, criterios de semejanza
estructural.
• El principio de René Thom (1992): No tiene sentido hablar de fluctuación, de
alea, de desorden, de emergencia e incluso de evento, excepto en relación con la
descripción epistemológica en cuyo seno esas conductas se manifiestan como
tales. Este principio vulnera fatalmente a todas las epistemologías en que se invoca
(por ejemplo) el azar como entidad y como causa última. Por supuesto, las cualidades
opuestas también aplican: no hay equilibrio, determinismo, orden, reductibilidad
o suceso que no dependan (o que no se constituyan en función) de la clase
de modelo que se desenvuelve.
• El principio de Korzybski/Whitehead/Bateson: La forma de lo que se considera
conceptualmente el objeto depende de los procedimientos de mapeado y no tanto
de las características objetivas del territorio o del dominio disciplinar. Por ejemplo,
no hay verdaderamente “bucles” en los sistemas recursivos, ni “pirámides” en
las poblaciones, ni “grafos” en las relaciones sociales o de parentesco. Si para representar
la conducta de esos sistemas se escoge otra forma de representación (por
ejemplo, matrices, funciones, reglas, listas recursivas o historias de vida) la noción
imaginaria de circularidad, de estructura jerárquica o de diagrama conexo se difumina.
Del mismo modo, si para representar un sistema se utiliza álgebra de procesos
en vez de la lógica usual de objetos y propiedades, ni siquiera en fenómenos
reputados complejos se presentan situaciones de emergencia; en un formalismo algebraico
casi todos los objetos se avienen a reducirse a las conductas de sus componentes,
aunque no necesariamente en términos lineales (Hatcher y Tofts 2004).
Para mayor abundamiento, algunas formas de representación muy distintas son equivalentes
a ciertos respectos: los grafos y las matrices de adyacencia, los grafos
de Ore y los grafos-p, por ejemplo. Este conjunto de ideas rompe con el esencialismo
y amarga la vida de las estrategias en las que se sindica una abstracción o
una comodidad nomenclatoria (típicamente “cultura”, “estructura”, “identidad”,
“etnicidad”, “sujeto”, “símbolo”, “texto”, “habitus”, “campo”, en ciertos contextos
quizá incluso “red”) como una instancia dotada de verdadera dimensión ontológica,
preñada de las propiedades que la teoría necesite y generadora de la fuerza
causal que convenga a los fines de la explicación.
La definición de problema, los cuatro tipos modélicos y los tres principios epistémicos se
encuentran interrelacionados. En el ejercicio de una crítica teórica o en la evaluación reflexiva
de un modelo, la definición de problema es el criterio estructural y la condición
funcional a satisfacer por los demás elementos, a efectos de que una operatoria que ha
puesto en blanco todas y cada una de sus decisiones inevitablemente arbitrarias no degenere
en subjetividad o constructivismo. La prioridad la tiene entonces la resolución del
problema y el examen de sus condiciones de posibilidad; todo lo demás, con sus libertades
y libertinajes inherentes, ha de ser instrumental a ese objetivo. Estas ideas pueden resultar
abstractas ahora pero se ilustrarán suficientemente, espero, en el abordaje crítico y
metacrítico de las teorías de redes y complejidad que comienzan a examinarse ahora.
16