Redes-y-complejidad2

Carlos Reynoso – Redes sociales y complejidad
lación de un requisito formal que la mirada tal vez perciba, que la imaginación puede que
intuya, pero que el modelo de grafos ha tornado cristalino e inapelable.
En mi crítica del esquema lévi-straussiano, aplicando implícitamente teoría de grafos y
lógica bastarda, yo he encontrado que el modelo del avunculado lisa y llanamente no funciona
como se esperaría que lo hiciese (cf. Reynoso 2008: 309-340). Reprochando a Radcliffe-Brown
su metodología por cuanto ésta “aísla arbitrariamente ciertos elementos de
una estructura global, que debe ser tratada como tal”, Lévi-Strauss opera como si entre
cuatro términos existiesen cuatro relaciones, cuando en realidad hay seis (doce, si es que
no son simétricas) o muchas más, por cuanto nunca hay verosímilmente un solo rubro de
relaciones entre dos personas cualesquiera. Una “estructura global” como la que él refiere
implica lo que técnicamente se llama un grafo completo; los grafos de esta clase (en este
caso un 4-clique o K4) poseen exactamente una arista entre cualquier par de vértices y
exhiben además numerosas y bien definidas cualidades estructurales, ninguna de las cuales
se explota en su análisis a pesar de su palpable relevancia (Harary 1969: 16, 20, 21,
43, 49, 77, 78, 84, 91, 98, etc.; Ore 1974; Wilson 1996; McKee y Morris 1999; West
2001; Rosen 2007: 601; Jackson 2008; Hsu y Lin 2009: 3, 36, 44, 120, etc.). Lévi-Strauss
también aísla entonces un número parecido de elementos; resulta extraño, por eso, que la
estuctura global sea tratada, a los fines de la refutación del modelo browniano, como si
estuviera dada en la realidad o como si hubiera una marca formal, susceptible de consenso
a través de las teorías, que distinguiera entre las simplificaciones que son arbitrarias y las
que no lo son.
Por otro lado, Lévi-Strauss alega haber hallado una constante universal: la relación entre
tío materno y sobrino es a la relación entre hermano y hermana, dice, como la relación entre
padre e hijo es a la relación entre marido y mujer. De manera tal que conociendo un
par [cualquiera] de relaciones, sería posible siempre deducir el otro par (Lévi-Strauss
1973: 41). No hace falta ser experto en teoría de grafos para darse cuenta que esta afirmación
no se sostiene. Si se observa con detenimiento la figura 4.3, se observará que en el
caso trobriandés la relación tío/sobrino es negativa y la de padre e hijo es positiva; en el
caso Sivai también. Pero las otras dos relaciones difieren: entre los trobriandeses es ‘– +’,
entre los Sivai ‘+ –’. Aun en un inventario tan pequeño y por más que se admita que el
número de signos positivos y negativos es una constante, no es verdad que conociendo un
par de relaciones se puede deducir el otro. Cierto es que el argumento está envuelto en
una espesa retórica; pero me sigue sorprendiendo que en sesenta años nadie (ni siquiera
los estudiosos que elaboraron el modelo del avunculado en términos de grafos y álgebras)
haya podido percibir este error, argucia o ambigüedad (White 1963; Courrège 1965; Boyd
1969; Ballonoff 1974; Kemeny, Snell y Thompson 1974; Hage 1976).
Más allá de las críticas que se le puedan hacer al modelo por razones etnográficas, desde
el punto de vista de la teoría de grafos es evidente que las “relaciones entre los términos”
postuladas por Lévi-Strauss son de orden recíproco y potencialmente asimétrico y demandan
por ende un multigrafo cíclico signado, el cual impone, a su vez, una doble valoración
de las actitudes entre dos nodos cualesquiera (a menos que la simetría actitudinal de
34