Redes-y-complejidad2

Carlos Reynoso – Redes sociales y complejidad
nable de simulaciones dinámicas: un laberinto de problematicidades escondidas mucho
más intrincado que el que se creía tener antes de ponerse a trabajar.
Mientras tanto, el crecimiento exponencial de las técnicas ha definido un amplio espacio
de maniobra, acaso el más intenso y el más difícil de cooptar que hayamos tenido jamás
entre manos, al lado de un creciente caudal de conceptos pendientes de coordinación con
nuestras categorías disciplinares. Cada vez con mayor frecuencia hallamos pautas en el
océano de datos o en el comportamiento diacrónico del objeto, o encontramos medidas
que acaso sean tipológica o estadísticamente significativas, para las cuales ni nuestros
marcos de referencia han previsto nombres ni nuestras viejas teorías esperaban que llegaran
a existir. Por eso es que no se puede ni afirmar ni negar de antemano que las muchas
signaturas o valores numéricos, cualitativos o imaginarios que aquí y allá se ven covariando
o bifurcándose de manera inesperada correspondan a nociones de relevancia sociocultural
que convendría acuñar, o a patrones de comportamiento discursivamente referenciables
a descubrirse alguna vez. 2 No ha habido tiempo para investigarlo; quizá no se lo sepa
nunca. Pero algo queda. A escala de semanas se van proponiendo nuevas exploraciones
en la naturaleza y en la estructura interna de todos los sistemas susceptibles de representarse
reticularmente, las cuales revelan no pocas invariancias, claves o interrogantes hasta
hace poco ignorados de la organización social, el pensamiento, el lenguaje, la cultura y
sus artefactos.
En los intersticios de la ejecución de los objetivos antedichos procuraré señalar aquí y allá
algunas perspectivas que pasan por ser complejas, pero que no han ofrecido, en un cuarto
de siglo, herramientas de parecido nivel de compromiso y potencial de cambio. La frecuencia
y la prioridad de esta demarcación será muy baja, pues el propósito no es promover
una crítica metódica ni dictaminar una zona de exclusión; la idea es más bien marcar
un contraste entre lo que hay y lo que podría haber por poco que uno se aventure más
allá del confinamiento intradisciplinario que ha sido la norma en las tres últimas décadas
y al que esas doctrinas, 3 con sus discursos autorreferenciales y autoindulgentes que bordean
con (o que se han precipitado en) el constructivismo radical o la deconstrucción de
sus propios instrumentos, han terminado homologando.
2 Como escribió alguna vez Woody Allen: “La respuesta es sí, pero ¿cuál es la pregunta?”. Una idea semejante
aparece en la insólita Hitchhiker’s Guide to the Galaxy de Douglas Adams (1979). Allí aprendemos
que la respuesta definitiva es exactamente “42”; pero, por desdicha, cuál podría ser la pregunta es todavía
materia de debate. O por mucho me equivoco, o en la exégesis metodológica del ARS (sobre todo en la línea
estadística de Wasserman y Faust [1994] y en la vanguardia exploratoria del análisis espectral) algunas
veces se tocan los lindes de una hermenéutica parecida aunque con muchos más decimales de precisión.
Ahora bien, estas respuestas huérfanas de pregunta no son privativas del tecnologismo en general o de las
técnicas de redes en particular. A veces se las ve florecer en las investigaciones humanísticas más descriptivas;
tal ha sido el caso, por ejemplo, de las etnografías crepusculares de la musicóloga Frances Densmore,
quien calculaba cifras para las que nunca nadie pudo imaginar algún uso (Reynoso 2006b: 33-38), o del
análisis geoespacial y las estadísticas de GIS que yo mismo he llegado a practicar (Reynoso y Castro 1994).
3 Me refiero a los paradigmas de la complejidad de Edgar Morin o de Fritjof Capra, a la autopoiesis, el
constructivismo radical, la cibernética de los sistemas observadores y la investigación social de segundo
orden, la concepción posmoderna de la complejidad e incluso (aunque no tan de plano) a la teoría del Actor-
Red del prestigioso Bruno Latour (2005). Véase Reynoso (2006: 112-160, 174-192) y Reynoso (2009).
6