Redes-y-complejidad2

Carlos Reynoso – Redes sociales y complejidad
valente y adaptativo que por eso mismo es más puramente relacional y menos sospechable
de sesgo sustantivo, paradójicamente, que el que propiciara el estructuralismo.
Aunque en una u otra ocasión el estructuralismo haya articulado rudimentos de modelado
abstracto, en general reposa en un plano prevalentemente lingüístico, verbal, semántico.
Nada tengo en contra del lenguaje natural, por cierto; pero éste nos viene dado como un
mismo ropaje para toda ocasión, en tanto que los lenguajes artificiales (sistemas de símbolos,
algoritmos, grafos) aún cuando sean de propósito general o independientes de objeto,
han sido articulados conforme a los fines analíticos a los que deben aplicarse, diseñándoselos
específicamente para que optimicen sus prestaciones en ese espacio. En caso de
impropiedad siempre es posible, por otro lado, migrar de un lenguaje formal a otro distinto
pero de algún modo conexo: de grafos a matrices, por ejemplo, o de la topología al álgebra,
de la teoría de la percolación a la geometría fractal, o de una región a otra de cada
uno de esos mundos inmensos.
Las redes, además, son polimorfas. Los modelos de redes pueden ser estáticos o dinámicos,
topológicos o geométricos, analógicos o cuantitativos, axiomáticos o exploratorios.
Aunque se han creado infinidad de medidas (de centralidad de grado, de proximidad, de
betweenness, de conglomerado, de conectividad, de diámetro, de cohesión) la teoría de redes
no es ni unilateral ni exclusivamente cuantitativa. Las cifras que resultan del cálculo,
cuando las hay, no denotan magnitudes absolutas sino más bien posiciones relativas en un
espacio o campo de atributos. Es más frecuente que un modelo de redes proporcione
insight y comprensión antes que explicación y medida, y es por eso que en esta tesis es en
esa cualitatividad donde me propongo ahondar, no sin dejar sentadas mis reservas ante los
vuelos del lenguaje sin método cabal a la vista que reclaman ser los únicos métodos cualitativos
imaginables (cf. Given 2008).
Rizando el rizo, se me ocurre ahora postular la hipótesis de que no han de ser las formalizaciones
reticulares las que proporcionen alguna forma de explicación (un concepto epistemológico
ligado a las particularidades de un dominio y de una teoría) sino las que establezcan
el campo de posibilidades y constreñimientos inherentes a una explicación dada,
o en el caso extremo, las que demuestren o sugieran la imposibilidad de encontrar alguna.
De otro modo alcanzaría con modelar un problema en términos de red (o de MBA, o de
autómatas celulares, o del principio algorítmico que fuere) para creer que está condenado
a resolverse: algo así insinuaron de hecho André Weil (1985) o Harrison White (1963)
con sus álgebras de parentesco. Como contrapartida, la formalización reticular quizá pueda
servir, en condiciones controladas, para poner un límite a la propensión de encontrar
explicaciones a toda costa, a caer en la llamada “trampa de la causación” o en lo que el
profesor de Ciencias de la Incertidumbre Nassim Taleb (un pensador raro, dispar, a interpretar
con infinitas precauciones) concebía como la “falacia narrativa”:
[L]a falacia narrativa es en realidad un fraude, pero para ser más cortés la llamaré una falacia.
La falacia se asocia con nuestra vulnerabilidad a la sobreinterpretación y con nuestra
predilección por las historias compactas por encima de las crudas verdades. [...] La falacia
narrativa concierne a nuestra limitada capacidad para contemplar secuencias de hechos
sin tejer una explicación entre ellos, o, equivalentemente, sin forjar entre ellos un
20