Rapport de stage - DREAL Languedoc-Roussillon

Mémoire de Travail de Fin d’Etude ENGEES – UDS – DREAL LR
3.6. Conclusions
48/102
Le travail effectué permet de faire ressortir 4 conclusions sur les réseaux actuels :
La fréquence des mesures est largement insuffisante pour arriver à un diagnostic
d’eutrophisation. En effet, les mesures physico-chimiques sont effectuées généralement
tous les 2 ou 3 mois. Si on considère que le prélèvement ou la mesure dure 10 secondes,
au mieux 120 secondes sont échantillonnées par an. Une année représentant 31 536 000
secondes environ, la part échantillonnée représente 0,0004% de l’année. Il faut effectuer
plus de mesures au cours de l’année spécialement durant l’été saison où l’eutrophisation
est la plus importante de façon à avoir plus de données.
Les modalités de mesure sont inadaptées concernant le pH et l’O2. Actuellement,
parmi les 71% de données d’O2 présentant une heure de prise de mesure, la majorité est
située hors des périodes d’extremum. Dans les conditions actuelles, le critère �O2 (valeur
maximale – valeur minimale sur la journée) du SEQ-Eau concernant les effets des
proliférations végétales est sous exploité alors qu’il est le principal révélateur de
dystrophie. De même, les critères pH et saturation simultanés sont sous utilisés.
La présence de certains taxons de diatomées peut être un indicateur de l’état
trophique du cours d’eau, sans pour autant demander un travail d’exploitation des
données trop important. En revanche, le travail nécessaire sur les listes de macroinvertébrés
pour avoir une information directe de trophie est trop important pour être
appliqué dans le cadre des réseaux de surveillance. Il en est de même pour les poissons.
L’IBMR, bien qu’indice créé pour l’évaluation de l’état trophique des cours d’eau, a des
limites pour le diagnostic de l’eutrophisation anthropique associée à de la
dystrophie. En effet, une mauvaise valeur d’IBMR peut révéler un fort niveau naturel de
nutriments ou une difficulté d’implantation des macrophytes { cause du substrat et des
conditions hydrauliques. Ainsi, l’interprétation d’un IBMR seul ne suffit pas { conclure
sur la présence ou l’absence d’eutrophisation ni de savoir si elle est naturelle ou non.
Ainsi, les réseaux d’aujourd’hui et l’exploitation qu’on fait des résultats ne sont pas
adaptés { la mesure de l’eutrophisation. En effet, les interprétations des indices biologiques ne
sont pas fiables à 100% ; les mesures physico-chimiques sont parfois incomplètes (heure
manquante), sont souvent faites à un horaire inadapté et ne sont pas assez nombreuses dans
l’année (ou dans la période propice { l’eutrophisation). Enfin, les paramètres physico-chimiques
révélateurs de façon certaine de l’eutrophisation ne sont pas mesurés.
Il faut donc revoir en partie les réseaux existants, en revoyant les modalités de mise en
œuvre et en ajoutant en particulier les mesures nycthémérales de l’oxygène et du pH, principales
indicatrices d’eutrophisation anthropique. De plus, une meilleure exploitation des données
actuelles est possible.
Ce qu’il faut retenir :
- Les paramètres mesurés actuellement ne permettent pas d’avoir les bonnes
informations pour le diagnostic d’eutrophisation. Certains sont potentiellement de
bons indicateurs du phénomène, mais ils ne sont pas mesurés de façon adéquate
(période et fréquence)
- Les mesures actuelles ne permettent pas d’aboutir { un diagnostic d’eutrophisation
car elles sont incomplètes ou sont trop peu exploitées
- Il faut améliorer les réseaux, en approfondissant l’analyse des données telles que
collectées actuellement, et en modifiant l’acquisition des données sur les paramètres
clés (pH et oxygène)