Michaïl Prokhorov : riche et encore

Dans les années 1980, la ministre du Développement
économique Elvira Nabioullina a été l’élève de Evgueniï
Yassine.
Dans les années 1990, elle a travaillé sous sa direction
à la RSPP (Union russe des industriels et des entrepreneurs)
et au ministère de l'Economie.
Elle est mariée à Iaroslav Kouzminov, recteur du Haut
collège d'économie.
dire : « bon, 45% ». Mais à la place de Renault,
je dirais : « non, 55% et on n’en parle plus » [fi n
octobre, Carlos Ghosn, le PDG de Renault, s’est
déclaré prêt à racheter les parts de Troïka Dialog,
qui désire se dégager partiellement, par étapes,
du capital d’AvtoVAZ dont elle détient encore un
peu moins du quart, et début novembre Vladimir
Poutine a proposé à Ghosn de faire monter la part
de Renault jusqu’au paquet de contrôle, ndlr].
Il y a une espèce de marchandage en cours,
mais il est clair que sans investisseurs étrangers,
les Russes eux-mêmes ne pourront pas résoudre
les problèmes posés. Mais ils ne veulent pas céder.
Tant que le marché ne le leur aura pas fait
pénétrer dans le cerveau, ils ne comprendront
pas qu’ils n’y arriveront pas, qu’ils y perdent tout.
Poutine doit se convaincre qu’ils ne peuvent rien
faire sans le marché, et faire taire ses sentiments
nationaux.
Mais si j’étais à la place des Russes d’Avto-
VAZ, je me demanderais : à qui vendre, à Renault,
ou aux Coréens ? Les Français sont trop habitués
à la bureaucratie, ils ressemblent aux Russes. Ils
marchandent trop longtemps.
LCDR : Quelles sont les entreprises qui vont
fi nalement être privatisées en priorité, d’après
vous ?
E. Y. : Je dirais que si la privatisation a pour but
de dégager un certain montant de ressources
fi nancières pour réaliser des tâches pour lesquelles
l’Etat n’a pas les fonds nécessaires, alors
il faut commencer par les grosses entreprises
pétrolières, Rosneft, Gazprom, puis continuer
avec les grandes banques, Sberbank et VTB.
Mais si l’on cherche à entamer le processus de
modernisation de l’industrie, alors il faut vendre
les entreprises de construction de machines-outils
et le producteur de moteurs d’avion Permskie
Motory, qui ont été l’objet de tractations avec
des investisseurs étrangers qui n’ont pas abouti,
avec Siemens dans le premier cas en 2006 ou
2007, United Technologies dans le second cas
dans les années 1990.
LCDR : Sait-on comment vont se dérouler les
appels d’off re, y aura-t-il des garanties en matière
de transparence des procédures, pour les
investisseurs étrangers en tout cas ?
E. Y. : Je pense que là où l’on va admettre des
investisseurs étrangers, les questions informelles
d’« économie de l’ombre » auront déjà
été réglées en amont de la procédure, et sur ces
bases-là, une fois les candidats présélectionnés,
on pourra espérer une certaine transparence. Par
ailleurs, si vous investissez dans un secteur quelconque
qui n’attire pas beaucoup l’attention des
dirigeants de l’Etat russe, hors du pétrole, du gaz,
des métaux, vous pourrez travailler dans la transparence,
dans les limites que l’on peut attendre
dans un pays comme la Russie.
LCDR : La situation actuelle est-elle vraiment
diff érente de celle des années 1990, et les résultats
de la redistribution des actifs peuvent-ils
être mieux maîtrisés ? Quand Gaïdar a réalisé
son programme, il a cru qu’il fallait commencer
par créer une classe de propriétaires des
moyens de production, et que la formation des
institutions qui garantiraient la pérennité des
Evgueniï Yassine
Sur les causes de la crise
mondiale :
« Les explications données
jusqu’ici, limitées aux aspects
fi nanciers et au constat certes
juste de l’insuffi sance de régulation,
n’ont pas saisi les deux
facteurs structurels fondamentaux
: l’entrée de l’économie
mondiale dans une nouvelle
phase de son développement
dans les sphères agricole
et industrielle, qui répond à
des lois auxquelles nous ne
sommes pas encore habitués
à nous confronter ; le changement
structurel en profondeur
de l’économie mondiale,
avec la montée des pays dits
émergents, la Chine et l’Inde,
et le changement radical des
rapports de force sur l’arène
mondiale. »
« Deux phénomènes ont joué
un rôle déterminant dans le
déclenchement de la crise
fi nancière mondiale : la
entreprises suivrait sous sa pression…
E. Y. : Du temps de Gaïdar, la situation était
autre qu’on ne le dit, et la logique de développement
des événements également. Il fallait mener
une privatisation dans un pays où il n'y avait
jamais eu de capital privé. Le gouvernement
comprenait parfaitement qu’il devait trouver un
soutien avant tout du côté des entrepreneurs privés.
Or le business, alors, c’était principalement
les petits marchés et les petites banques, montés
par des gens qui la veille encore ne possédaient
rien. C’est pourquoi la première étape de la privatisation
a consisté à émettre des vouchers et à
distribuer les actifs, ou aux collectifs de travail,
ou aux citoyens qui détenaient ces vouchers. Ces
vouchers étaient de l’argent généré spécialement
pour que les gens puissent acquérir des parts de
ces actifs étatiques sous forme de propriété privée.
Si vous investissez dans un secteur quelconque qui n’attire
pas beaucoup l’attention des dirigeants de l’Etat russe, hors
du pétrole, du gaz, des métaux, vous pourrez travailler dans
la transparence, dans les limites que l’on peut attendre dans
un pays comme la Russie.
Ensuite, le gouvernement a voulu vendre
plus cher, car il fallait stabiliser la situation, combattre
l’infl ation, et l’Etat avait besoin d’argent
pour boucler le budget. La seconde phase, c’était
une privatisation fi nancière, qui n’aurait pu réussir
que si l’on avait pu vendre les actifs à des
étrangers. Mais on avait peur des étrangers, qui
avaient les moyens de tout acheter et de contrôler
ainsi la politique économique russe. D’autant
plus que les étrangers en question étaient
plutôt douteux, des sociétés dont le siège était
soi-disant à Londres mais dont les propriétaires
n’étaient pas des gens recommandables. La si-
surabondance d’argent bon
marché et le manque de sens
de la responsabilité fi nancière
des grandes puissances
économiques mondiales,
Etats-Unis en tête ; le système
de gestion des risques
commerciaux, qui permet aux
producteurs de s’affranchir
des risques liés aux prix des
matières premières en achetant
des contrats « futures »
que leurs contreparties ne
sont pas, en fi n de cycle, en
mesure d’assumer.
Les entrepreneurs, c’est une
catégorie de gens qui exercent
une activité impliquant
des risques. Si vous voulez
vous débarrassez complètement
du risque, vous devez
aussi renoncer à la possibilité
de dégager des bénéfi ces. »
Christian de Boissieu
Sur les remèdes de sortie de
crise :
« Le G20 s’est contenté, depuis
l’automne 2008, de traiter
Acteur
Texte : Simon Roblin
Le Haut collège d’économie fait monter sa cote
Avec le « colloque scientifi que franco-russe » qui s’est tenu les 28 et 29 octobre, le Haut
collège d’économie (Vyschaïa Chkola Ekonomiki en russe) s’était fi xé un programme
ambitieux tant par le nombre et la qualité des intervenants que par la diversité des
thèmes abordés.
Moment fort de cette matinée, Evgueniï Yassine, directeur scientifi que de l’EHESE, et
Christian de Boissieu, professeur d’économie à l’université Paris I Panthéon Sorbonne et
président du Conseil d’analyse économique auprès du président français, ont présenté
leur « rapport scientifi que », dont Le Courrier de Russie vous propose quelques extraits.
les problèmes de régulation
fi nancière et bancaire. La
France, soutenue par la Russie,
propose aujourd'hui de
mettre en débat autour de la
table du G20 la question des
déséquilibres internationaux,
celle des taux de change
et celle des monnaies de
réserve, sujets qui ont joué un
rôle important dans la crise
mondiale depuis 2007, mais
n’ont pas été traités par le
G20 depuis deux ans. »
« Face à la crise, il fallait être
keynésien ; en phase de sortie
de crise, il faut faire du Schumpeter
: il ne s’agit plus de réguler
la demande à court terme
par des politiques de relance
par le défi cit budgétaire, mais
de stimuler la compétitivité
des entreprises et de l’offre et
mettre le paquet sur l’innovation,
la recherche et développement
et la compétitivité de
nos systèmes d’enseignement
et de recherche. » ڤ
tuation était très dangereuse. C’est pourquoi le
gouvernement s’est dit : mieux vaut vendre bon
marché, mais aux nôtres. En outre, il y avait des
conséquences politiques : les Russes sont très
sensibles sur la question de savoir à qui on vend,
et ils étaient contents de voir que l’on vendait à
des nationaux.
Mettez-vous à la place de Tchernomyrdine
ou de Tchoubaïs, qui devaient résoudre ces problèmes,
et trouver 1,5 milliards de dollars pour
équilibrer le budget. Ils ont fi nalement récolté
07
Le Courrier de Russie
Du 12 au 26 novembre 2010
www.lecourrierderussie.ru
un milliard en vendant à Khodorkovskiï, Potanine,
Berezovskiï et consorts, c’est-à-dire aux
« nôtres ».
LCDR : Et aujourd'hui, alors ?
E. Y. : Aujourd'hui la situation est très diff érente.
La moitié des actifs est encore dans les mains de
l’Etat. Parmi les gens qui ont reçu des actifs autrefois,
une bonne partie sont des gestionnaires
effi caces. Qui peut dire que Potanine gère mal
Norilsk Nickel ? Khodorkovskiï a managé Ioukos
très effi cacement. Schwindler, le représentant
d’Abramovitch à la tête de Sibneft, a été un excellent
manager. Mais ces entreprises ont justement
été nationalisées, ou peut-être faut-il parler d’expropriation.
Appeler « nationalisation » ce qui
s’est passé avec Ioukos, je n’oserais pas, parce
qu’ils l’ont tout simplement récupérée. Juger une
seconde fois Khodorkovskiï pour le vol qu’il aurait
commis, c’est une honte.
Il y a assez de bons chefs d’entreprise en Russie.
Le problème, c’est que, quand ils se mettent
à gagner beaucoup d’argent, les fonctionnaires
cherchent à tout accaparer. L’exemple suivant,
après Khodorkovskiï, c’est celui de Tchitchvarkin :
ce n’est pas du pétrole, juste des téléphones, mais
il y avait beaucoup d’argent en jeu. Oui, peut-être
qu’il a entrepris quelque chose de contraire à la
loi, après qu’on lui a saisi un lot de téléphones
importés à la douane et que l’on s’est mis à les
vendre…
Comment privatiser, à qui vendre dans ces
conditions ? Je dirais : si les hommes d’aff aires
russes ont de l’argent, on peut leur vendre, mais
aujourd'hui il est possible de vendre aussi à des
étrangers. Si vous ne voulez pas donner accès aux
étrangers à un secteur ou une entreprise donnés,
le concours ne sera ouvert qu’aux Russes, et le
prix de vente chutera. Mais en tout cas il faudra
des règles claires. Si vous voulez accomplir un
miracle dans un domaine quelconque, alors il faut
laisser entrer des étrangers. Aujourd'hui, je pense
que l’on peut ouvrir les privatisations et aux uns et
aux autres. Cela dit, ce sont les étrangers qui sont
dans la position la plus confortable. Les Russes
ont de l’argent frais, mais ils ont exporté beaucoup
de capitaux à l’étranger, qu’ils ne vont pas
rapatrier, car ils ne font pas confi ance au pouvoir
actuel. ڤ