« Cartes interactives multimodales pour piétons malvoyants » - FIRAH

Master 2 IHM, Toulouse, 2009-2010 Mémoire de fin d’étude
qualité de la navigation dans l’application ? ») car le guidage est un résultat de 4 dimensions
différentes (lisibilité, incitation, distinction/groupement, feedback) dont l’utilisateur n’a pas
conscience dans toute sa complexité. Pareillement, il ne faut pas directement poser des questions
sur la facilité d’apprentissage et de mémorisation car les utilisateurs ne savent pas directement
répondre à ça. Il serait plus adapté de refaire des tests après quelques temps afin de tester si
vraiment ils se souviennent. Il faut aussi éviter de poser des questions qui ne sont pas unitaires
(intégrant simultanément plusieurs dimensions de l’utilisabilité). Puis, il ne faut pas poser des
questions orientées, par exemple des questions qui suggèrent qu’il y a un problème (« quels sont les
difficultés que vous avez rencontrés ? »). Ensuite, nous avions demandé aux utilisateurs de donner
des propositions pour améliorer l’application, alors que cela relève de notre expertise de le faire à
partir des résultats de l’étude (« ne pas poser des questions sur le diagnostic avant la prescription »).
Finalement, nous avons pu ainsi mettre en évidence un ensemble de problèmes d’élaboration de
notre questionnaire impliquant des problèmes d’exploration de thématiques, de séquentialité
(questions posées au mauvais moment), de confusions observation/diagnostic, de formulation ou
encore des problèmes techniques (utilisation inappropriées de questions ouvertes, fermées,
échelonnées,…).
Suite à ces problèmes, les résultats des questionnaires avaient été partiellement biaisés et ne
pouvaient pas être considérés d’une façon brute. Néanmoins, les observations et les interviews libres
ont bien contribué à des idées pour améliorer le prototype. Sur cette base, j’ai rédigé un rapport
d’évaluation (voir annexes [A3]) basé sur le modèle « Exemple de structure d'un rapport d'évaluation
relatif à l'utilisabilité » proposé dans l’annexe B de la norme ISO 13407 (AFNOR 1999). Ce document
est très complet et est assez long à remplir. Néanmoins, j’ai trouvé l’exemple très utile car tous les
aspects importants de l’évaluation sont couverts (par exemple « objectifs de l’évaluation »,
« contexte d’utilisation », « utilisateurs », « méthodes », etc.).
Pour éviter les problèmes liés aux questionnaires dans le futur, il est conseillé d’utiliser un
questionnaire SUS (ou autre) qui est standardisé pour l’évaluation de l’utilisabilité et d’adapter cela à
sa cible (par exemple changer les questions pour éviter les termes "« visuelles »). L'élaboration des
questionnaires « In House » doit suivre un ensemble de règles de construction, d'étapes de
conception et (si possible) de validations qui permettent de vérifier que le questionnaire ainsi
élaboré mesure bien ce que l'on veut mesurer. Pour explorer d’autres dimensions (par exemple la
lisibilité), la méthode de questionnement de l’utilisateur la plus adaptée est l'entretien postexpérimental
semi directif. Il s’agit d’un entretien au cours duquel on pose des questions à
l'utilisateur qui ont pour but d'orienter la réflexion de celui-ci sur son activité afin qu'il nous donne
des retours d’expériences qui soient le plus proche de ce qu'il a vraiment expérimenté.
2.3 La phase d’analyse
La phase d’analyse est essentielle pour la réalisation des phases suivantes. Le but de cette étape est
d’identifier les besoins des utilisateurs, de définir les activités couvertes et les contraintes
techniques, enfin d’explorer les modèles et technologies utilisables. Les documents produits et les
connaissances acquises pendant cette phase seront utilisés pour la conception et définissent une
base pour l’évaluation des prototypes.
Nous avons constaté que la phase d’analyse avec des déficients visuels nécessite la compréhension
de la déficience elle-même ainsi que des différentes modalités sensorielles pouvant être employées
en substitution. Pour la conception d’une carte multimodale, il a donc été nécessaire d’étudier le
fonctionnement de la représentation mentale d’une carte chez les non-voyants ainsi que des
modalités utilisées. Par manque de temps, l’étude des modalités se limite à la modalité tactile.
L’étude de la modalité sonore sera effectuée durant les travaux futurs.
Cartes interactives multimodales pour piétons malvoyants 21