Rapport du jury 2005

lequel ils devront développer leur analyse. Elle aide à identifier la problématique du passage. Elle ne
fournit pas la totalité de celle-ci.
L’introduction, lorsqu’il y en avait une, était souvent trop longue. Elle retraçait toute la carrière de
Morris et résumait en détail l’ouvrage lui-même. Elle contenait des remarques générales sur l’œuvre
et posait un certain nombre de questions. Suivait alors une proposition de plan en complet décalage
avec ce qui précédait. Ce questionnement d’ordre général représentait une invitation à lancer un
débat, plutôt qu’une identification des aspects principaux du passage. Ainsi, nombreux sont ceux qui
ont rédigé une sorte de dissertation autour du thème de la révolution. Faut-il rappeler que la règle de
base du commentaire de civilisation, à l’écrit comme à l’oral, c’est que le document doit demeurer à
tout moment au centre de l’exercice ? Il ne doit pas servir de prétexte à un débat.
Nombre de plans proposés étaient soit fantaisistes, soit très incomplets.
Alors, comment procéder ? Il faut avouer que cette année la tâche était simplifiée, car il n’était pas
nécessaire, comme cela doit se faire lorsque le texte à commenter est un document isolé, de définir
sa nature et sa source. En revanche, il fallait faire, en quelques lignes, un bref rappel des éléments
biographiques et politiques pertinents concernant W. Morris. Très vite, il fallait définir précisément la
problématique du passage (celle-ci constitue normalement une annonce de plan) (Voir corrigé).
Une autre remarque communément faite par l’ensemble des correcteurs a concerné le manque de
préparation méthodologique à l’épreuve du commentaire. Les candidats se sont souvent contentés
de faire une glose paraphrasée du texte. On racontait une histoire plus générale que le passage lui-
même (la société victorienne, la conception du travail et de l’art qu’avait Morris, etc) et on se
contentait de faire des insertions ponctuelles de phrases et d’expressions tirées du texte, afin de faire
croire que c’était bien le texte qui était « étudié ». Il faut rappeler que dans un commentaire de texte
de civilisation, il faut partir du texte et aller vers le contexte pour trouver les faits, les chiffres, les
dates, etc, qui permettent d’éclairer, d’expliquer ou de relativiser les arguments de l’auteur.
Un autre défaut a consisté en une simple description linéaire paraphrastique qui ne
représentait qu’un simple repérage (« déchiffrage ? ») des arguments avancés par l’auteur. Au
manque d’organisation (commentaire synthétique) s’ajoutait le manque de mise en perspective des
intentions de Morris. Il fallait certes repérer les points importants, mais il ne fallait pas oublier de les
critiquer. Dans un commentaire, les micro-analyses ne sont pas inintéressantes, mais il faut qu’elles
soient bien intégrées, brèves et pertinentes. Dans tous les cas, ce qui importe, c’est d’étudier la portée
de ce que dit l’auteur, d’identifier le degré d’originalité ou d’ambiguïté du texte. Sans ce recul critique,
il ne peut y avoir de commentaire. Ici, il convenait d’analyser l’orchestration du passage (comment les
arguments sont-ils présentés, par qui ? comment ? pourquoi ?) Il fallait noter les points sur lesquels
Morris insistait et aussi ceux sur lesquels il passait rapidement. Il fallait prendre en compte les
généralisations hâtives (pourquoi ?). Pour cela, il convenait de ne pas perdre de vue son objectif
principal dans ce passage. Quelles étaient ses omissions, ses emphases, et en quoi cela était-il
représentatif ? Pourquoi et comment se montrait-il lyrique et messianique ?
Des défauts encore plus graves ont caractérisé la plupart des copies. Le texte a servi de
prétexte pour plaquer des portions de cours (sur Ruskin, sur l’éducation, sur les femmes, etc). Il
est probable que certains ont voulu recycler des morceaux de corrigés de commentaires ou de
dissertation, en pensant qu’une partie de ce qu’ils développeraient serait pertinente. D’autres sont
partis dans de trop longs développements et ont glissé imperceptiblement dans le hors-sujet.
D’autres ont très rapidement « oublié » le passage et ont mené leur analyse comme s’il s’agissait de
l’ouvrage tout entier. Enfin, quelques-uns, assez rares heureusement, ont fait un commentaire
littéraire. Ils ont essentiellement étudié les procédés rhétoriques, le style, le lexique, etc, sans
- 46 -