semestre — 2010 L'AUDACE - CIC

52 L’AUDACE 2 L’AUDACE 53
e semestre — 2010
sCiEnCEs Et
tECHniqUEs
« Cette méfiance envers
les sciences et les
techniques, ponctuée
parfois par une incursion
de la constitution d’un
État, se rencontre surtout
dans les pays européens
et en amérique du
Nord. En asie et dans
les pays émergents,
on considère par exemple
les nanotechnologies
comme porteuses d’espoir
de développement. »
aider à raison garder. Les scientifiques sont devant une alternative
difficile. En même temps qu’on leur demande d’accumuler les
connaissances, en particulier nécessaires à la vie de la communauté
humaine, on leur enjoint de ne pas aller trop loin. Mais le questionnement
scientifique ne se déroule pas ainsi. On ne sait pas où est
le lointain et il n’y en a probablement pas. Pour ma part, je trouve
déraisonnable de mettre telle ou telle recherche scientifique sous
contrôle, sous prétexte qu’elle représente potentiellement un risque.
De ce point de vue, la précaution érigée comme principe n’est pas
une bonne chose. Marcher avec ses précautions sous le bras, c’est
avancer sans reconnaître que nous vivons en équilibre dynamique.
La vie est synonyme de mouvement, pas de précaution.
Que pensez-vous des moratoires qui visent à demander
l’arrêt des recherches quand on suppose qu’il y a
danger ?
Arrêter la science par des moratoires, comme le réclament certains
objecteurs de science, est inconcevable. Le danger ne vient pas de
l’accumulation des connaissances. On ne peut empêcher un citoyen
de regarder le ciel, ses entrailles, et d’échafauder hypothèses et
modèles de pensée sur l’infiniment grand, l’infiniment petit ou le
très complexe. Légiférer sur la pensée et sur ses conséquences expérimentales,
c’est renier notre condition humaine, qui nous a menés
de l’outil au concept, et du geste à l’écriture. Cette méfiance envers
les sciences et les techniques, ponctuée parfois par une incursion de
la constitution d’un État, se rencontre surtout dans les pays européens
et en Amérique du Nord. En Asie et dans les pays émergents,
on considère, par exemple, les nanotechnologies comme porteuses
d’espoir de développement. Les volontés exprimées d’interdire telle
ou telle recherche sont étayées par des considérations de nature
idéologique. Les opposants aux progrès trouveraient formidable
un monde stable, sans croissance.
Derrière ce thème du moratoire, il y a celui de la croissance zéro.
Une civilisation comme la nôtre pourrait-elle se figer dans un état
stationnaire ? Oui, si nous avions à notre disposition une ressource
énergétique infinie et suffisante. Oui, encore, si nous avions les
moyens de soigner toutes les maladies, dont l’apparition permanente
de nouveaux virus sur les bandes tropicales. Oui, enfin, si
nous avions l’envie de modérer nos envies. Mais est-il possible
d’empêcher l’humain d’innover ?
Faut-il interdire toute exploration actuelle sous prétexte
qu’une future génération de chercheurs pourrait
entreprendre des expériences qui, aujourd’hui, posent
problème ?
La réponse est clairement non. Par exemple, la manipulation de la
matière atome par atome constitue un outil de recherche sur les
fondements de la mécanique quantique, sur les limites des machines
et également sur les limites de la vie dont la science a beaucoup à
apprendre. Seules les dictatures se permettent d’arrêter la recherche
scientifique. Les petites molécules-machines sur lesquelles je travaille
peuvent demeurer des outils de démonstration qui finiront dans des
livres comme signature de l’aboutissement scientifique d’une époque
ou faciliter la guérison de maladies graves. Elles peuvent aussi
aboutir à des situations néfastes que je suis aujourd’hui incapable
de prévoir. Que doit-on faire ? Il faut continuer de faire confiance à
l’homme et à son sens du discernement. Si on l’interdit, la science
meurt et on sape alors les fondements de notre civilisation. On devrait
avoir la même attitude avec les scientifiques qu’avec les artistes : les
laisser créer. À ce titre, l’audace créative est à respecter et à valoriser.
Il n’est du pouvoir de personne d’éteindre l’étincelle qui pousse un
individu à tenter de comprendre le monde qui l’environne ou son
monde intérieur. Cette étincelle, comme un petit démon essentiel ou
une fée bienveillante, se cache en chacun de nous. En revanche, il est
de l’autorité de chacun de décider de l’utilisation des connaissances
scientifiques et techniques accumulées.
Quels outils permettent d’évaluer les risques
et de réduire les incertitudes ?
Si la précaution en sciences des matériaux est d’étudier la nocivité
des nanoparticules, de protéger les personnes qui les fabriquent
et de prendre des mesures pour éviter que ces nanoparticules se
dispersent dans la nature, alors oui, c’est évident, il faut prendre des
précautions, être vigilant, faire des expertises pour lever les incertitudes.
Entreprendre des tests de toxicité, par exemple, fait partie
de la recherche. Mais beaucoup ne fonctionnent pas. La règle ne
s’applique pas seulement aux nanoparticules ou aux nanomatériaux
d’ailleurs. Les nanomatériaux, mais aussi les produits chimiques et
biochimiques que l’on retrouve dans la classification du programme
Reach, doivent être également surveillés. Quelque 100 000 composés
chimiques sont employés dans les pays industrialisés et l’on ne